STC1477-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1477-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00014-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 26 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Olga Cecilia Aquite Pedraza, en calidad de agente oficiosa de su hermano Arnulfo Aquite Pedraza contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del incidente de desacato bajo radicado 2021-00172-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hermano al debido proceso presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que \u00abEl 01 de octubre del 2021 present\u00e9 incidente desacato porque el 6 de agosto del 2021 se concedi\u00f3 la tutela y orden\u00f3 a la Nueva EPS, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo\u2026realice los tr\u00e1mites tendientes a autorizar y entregar al se\u00f1or Arnulfo Aquite Pedraza, la remisi\u00f3n para que sea tratado en la Cl\u00ednica Especializada de Hematolog\u00eda y Psiquiatr\u00eda, necesarios para mejorar su calidad de vida, ordenada por los m\u00e9dicos tratantes adscritos a la red prestadores de la NUEVA EPS\u2026\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3, que el 2 de noviembre siguiente le comunic\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla que \u00abel centro terap\u00e9utico Reencontrarse neg\u00f3 la aceptaci\u00f3n de mi hermano, por no encontrarse con sintomatolog\u00eda aguda o agresiva\u00bb. <\/p>\n
Mediante auto de 25 de noviembre de 2021, el Juzgado puso en conocimiento de la accionante, el escrito presentado por la Nueva EPS, fecha en la cual, Olga Cecilia Aquite Pedraza aqu\u00ed accionante, solicit\u00f3 no absolver al incidentado y, por el contrario, requiri\u00f3 imponerle una sanci\u00f3n ante el incumplimiento del fallo. <\/p>\n
El 16 de diciembre de 2021, el Juzgado censurado decidi\u00f3 \u00abABSOLVER dentro del presente incidente a la NUEVA E.P.S.\u00bb, toda vez que advirti\u00f3 que \u00abel silencio del accionante, le indica a este Estrado Judicial que por parte de la entidad accionada se ha cumplido a cabalidad con lo ordenado en el fallo de fecha 05 de agosto del a\u00f1o 2021, por lo que de su respuesta se colige el cumplimiento, situaci\u00f3n que no fue desvirtuada ni cuestionada por el accionante\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, contrario a lo afirmado por el Juzgado, ella s\u00ed \u00abparticip\u00f3 y cuestion\u00f3 el cumplimiento de la orden judicial, por lo que el despacho desconoci\u00f3 la voz del afectado y la decisi\u00f3n jurisdiccional es equivoca, al no percatarse del cuestionamiento del accionante y sin la constancia que si hab\u00eda cumplido el accionado de la orden m\u00e9dica\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anteriormente narrado, solicit\u00f3 que, se ordene al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla \u00abrevocar la decisi\u00f3n del 16 de diciembre del 2021, el cual declar\u00f3 no configurado el desacato, para que en su lugar DECLARE y CONDENE a la NUEVA EPS al cumplimiento de las \u00f3rdenes m\u00e9dicas de fecha 26 de abril del 2021 y la orden del Juzgado de fecha 6 de agosto del 2021\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, remiti\u00f3 el link del expediente digitalizado. <\/p>\n
La Nueva EPS, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, por cuanto, consider\u00f3 que no se le ha vulnerado derecho alguno al accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, neg\u00f3 el amparo, toda vez que, consider\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, pues \u00abno debe perderse de vista que, teniendo en cuenta que la finalidad del incidente de desacato, es la de hacer efectivo el cumplimiento de la orden de tutela pendiente de ser ejecutada, ello quiere decir que el juez de conocimiento no pierde competencia hasta tanto no se garantice el goce efectivo de los derechos fundamentales amparados mediante la acci\u00f3n de tutela, estando incluso revestido de singulares atribuciones para modular las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia, considerando los elementos del contexto y los informes allegados por el solicitante y la entidad obligada, tal como lo consagra el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 del 91\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien sostuvo que agot\u00f3 todos los medios de defensa judicial al alcance, por lo que considera que si se cumple con el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Temprano advierte la Sala que, el resguardo impetrado por Olga Cecilia Aquite Pedraza, en calidad de agente oficiosa de su hermano Arnulfo Aquite Pedraza, tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por lo tanto, tendr\u00e1 que revocarse el fallo de primera instancia, por los motivos que pasan a explicarse. <\/p>\n
2. La Sala al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterada entre otras, en STC1407-2021 y STC12762-2021). <\/p>\n
Sin embargo, tambi\u00e9n se ha establecido que, de manera excepcional, es procedente este mecanismo cuando en la tramitaci\u00f3n del desacato se ha desconocido de manera flagrante la garant\u00eda constitucional al debido proceso de los intervinientes, por lo que \u00aben el evento en que durante el curso del incidente se advierta desconocimiento del derecho al debido proceso y como consecuencia de ello se constituya una v\u00eda de hecho, es perfectamente admisible que quien considere vulnerado su derecho acuda a la acci\u00f3n de tutela en procura de obtener protecci\u00f3n constitucional. Ser\u00e1 el juez de tutela, entonces, el que entre a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales y si se configura o no una v\u00eda de hecho\u00bb (CSJ STC2446-2021 y STC12762-2021). <\/p>\n
En ese orden, analizado el argumento expresado por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, al absolver a la Nueva EPS dentro del tr\u00e1mite de desacato, resulta ser contrario a la realidad procesal, quebrantando el derecho fundamental al debido proceso de la accionante. <\/p>\n
En efecto, al revisar las pruebas digitales allegadas al presente tr\u00e1mite, contrario a lo dicho por el Juzgado convocado, la se\u00f1ora Olga Cecilia Aquite Pedraza, a trav\u00e9s del memorial remitido v\u00eda correo electr\u00f3nico el 25 de noviembre de 2021, insisti\u00f3 en que, pese a que la incidentada realiz\u00f3 gestiones luego del tr\u00e1mite del incidente de desacato, estas no garantizan el cumplimiento de los derechos fundamentales de su hermano. <\/p>\n
Igualmente, cuestion\u00f3 \u00ab1. \u00bfPor qu\u00e9 la IPS Cl\u00ednica Reencontrarse neg\u00f3 el ingreso de mi hermano existiendo orden m\u00e9dica de un psiquiatra adscrito a la NUEVA EPS y un psiquiatra de la Cl\u00ednica General del Norte? 2. \u00bfEs cierto que la IPS Cl\u00ednica Reencontrarse no tiene dentro de sus deberes atender a este tipo de pacientes? 3. Si es cierto lo anterior, \u00bfPor qu\u00e9 la NUEVA EPS no ha remitido a mi hermano a otro sitio multidisciplinario apropiado para \u00e9l?\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, aun cuando la incidentante no se hubiese pronunciado sobre el memorial allegado por la Nueva EPS, el Juzgado est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de analizar las pruebas allegadas al expediente, para verificar si efectivamente el fallo de tutela se cumpli\u00f3 o no y, en consecuencia, resolver sobre el incidente de desacato. <\/p>\n
3. Teniendo en cuenta lo anterior, se revocar\u00e1 el fallo de tutela impugnado, para en su lugar, conceder el amparo solicitado, ordenando al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, que en un t\u00e9rmino no superior a (48) cuarenta y ocho horas, contadas desde la notificaci\u00f3n del fallo, deje sin efectos la providencia del 16 de diciembre del 2021 y, en consecuencia, en un t\u00e9rmino igual, nuevamente se pronuncie conforme a derecho sobre el incidente de desacato. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia impugnada y, en su lugar, CONCEDER el amparo solicitado por Olga Cecilia Aquite Pedraza, en calidad de agente oficiosa de su hermano Arnulfo Aquite Pedraza contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, que en un t\u00e9rmino no superior a cuarenta y ocho (48) horas, deje sin efectos la providencia del 16 de diciembre de 2021 y, en consecuencia, en un t\u00e9rmino igual, nuevamente se pronuncie conforme a derecho sobre el incidente de desacato. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1477-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1477-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00014-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}