STC1508-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1508-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00365-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela incoada por Jos\u00e9 Rosario Angarita y Hugo Angarita Rojas frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los promotores deprecaron, a trav\u00e9s de apoderado, la protecci\u00f3n de su prerrogativa fundamental al debido proceso, presuntamente conculcada por la Corporaci\u00f3n requerida dentro de la \u00ab[a]cci\u00f3n [e]xtraordinaria de [r]evisi\u00f3n\u00bb n.\u00b0 \u00ab2021-00716\u00bb. <\/p>\n
Y en concreto, se le ordene \u00abrealizar la calificaci\u00f3n de la [respectiva] demanda\u00bb sustentatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvieron, en s\u00edntesis, que pese a instaurar \u2013ayudados de defensor\u2013 dicho recurso desde el 12 de abril de 2021 e insistir en el mismo con memorial de 16 de septiembre \u00eddem, lo cierto es que a\u00fan no se le ha impartido tramitaci\u00f3n alguna por parte de la autoridad judicial accionada. De ah\u00ed la afectaci\u00f3n \u00abinjustificada\u00bb a sus intereses. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte avoc\u00f3 conocimiento del pedido de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor e inst\u00f3 a rendir los informes de que trata el precepto 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Enunci\u00f3 que la falta de pronunciamiento frente a la s\u00faplica extraordinaria de los gestores \u00abes atribuible a la voluminosa carga laboral que afronta\u2026, motivada en(\u2026) la complejidad de los diversos asuntos tratados, el elevado n\u00famero de\u00bb s\u00faplicas \u00abconstitucionales que a diario deben ser resueltas\u00bb y, de igual modo, \u00aba la situaci\u00f3n sanitaria que ha venido afrontando el pa\u00eds[;] circunstancia\u00bb de las que se desprende, \u00aba no dudarlo, (\u2026) una congesti\u00f3n excesiva\u00bb, m\u00e1xime si hay casos punitivos que \u00abrevisten [singular] urgencia, pues [est\u00e1n] pr\u00f3ximos a prescribir, o [son] relacionados con solicitudes de libertad, extradiciones, definiciones de competencia, impedimentos, etc\u00bb. <\/p>\n
Por ello, el retraso endilgado \u00abno obedece a alguna situaci\u00f3n atribuible a la desidia\u00bb suya, sino a razones objetivamente comprensibles. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido para el auxilio de los derechos esenciales, siempre que sean vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones de los jueces, el apoyo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, cada vez que acaezca el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
2. No se constata una mora injustificada en el sub examine; aspecto sobre el que esta Magistratura previno: <\/p>\n
\u2026la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u2026 (CSJ STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00; reiterada en STC, 25 feb. 2013, rad. 00003-01; STC, 5 feb. 2014, rad. 00549-01; STC10755, 11 ago. 2015, rad. 01287; y STC12572, 17 sep. 2015, rad. 00231-01). <\/p>\n
Igualmente, es pac\u00edfico que el amparo por la demora en el acontecer jurisdiccional, s\u00f3lo se abre paso ante situaciones \u00abque sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando (\u2026) obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2011, rad. 00094-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. As\u00ed, las averiguaciones acopiadas no muestran comportamientos negligentes por cuenta de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, pues la excesiva carga laboral asumida, as\u00ed como las prelaciones legales en la resoluci\u00f3n de asuntos distintos al objeto de cr\u00edtica, evidencian que la tardanza en calificar la demanda sustentatoria de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de los quejosos se debe a motivaciones entendibles y que, per se, descartan la especial\u00edsima intromisi\u00f3n de la justicia iusfundamental. <\/p>\n
Total, en una controversia con alguna simetr\u00eda, esta Sala con respaldo en la doctrina, sostuvo: <\/p>\n
\u2026la Corte Constitucional(\u2026) ha precisado que \u00abrespecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos\u2026\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 01853-00; reiterada en STC, 6 feb. 2015, rad. 2014-01948-03). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado, entonces, conlleva a resolver adversamente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo solicitado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito a los interesados y, de no impugnarse, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1508-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1508-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00365-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela incoada por Jos\u00e9 Rosario Angarita y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}