STC1520-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1520-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00532-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 2 de noviembre de 2021 por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por Claudia Mayd\u00e9 Duque \u00c1lvarez contra el Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santo Domingo Savio1 -Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los Juzgados Tercero y Diecis\u00e9is Civiles del Circuito de Medell\u00edn y a la sociedad Hacienda el Portal SAS. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, el trabajo y \u00abdeber del juez de someter sus providencias al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial acusada en el proceso con radicaci\u00f3n 05001418900420180032800. <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Hacienda el Portal SAS promovi\u00f3 el proceso referido contra de Claudia Mayd\u00e9 Duque \u00c1lvarez, para obtener la restituci\u00f3n de un inmueble arrendado (local comercial), por la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento. <\/p>\n
El 4 de febrero de 2019, se tuvo por notificada a la demandada, por conducta concluyente, en raz\u00f3n al memorial suscrito por las partes3, en el cual pidieron al Juzgado de conocimiento la suspensi\u00f3n del proceso por 7 meses, porque \u00abhemos llegado a un acuerdo de pago\u00bb; adem\u00e1s, decret\u00f3 la suspensi\u00f3n solicitada hasta el 28 de agosto de 2019. El 16 de enero de 2020 se declar\u00f3 una nueva suspensi\u00f3n, hasta el 20 de julio de 2020, por petici\u00f3n de la demandante y la demandada4. <\/p>\n
El 1 de septiembre de 2020, el Despacho de Peque\u00f1as Causas convocado profiri\u00f3 sentencia, accediendo a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Al considerar que fue indebidamente notificada en ese proceso, la accionada instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela, tramitada bajo el radicado 05001310301620200026500 por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, Despacho que, mediante sentencia del 1 de diciembre de 2020, concedi\u00f3 el amparo y decret\u00f3 la nulidad de lo actuado desde el auto del 4 de febrero de 2019, que la tuvo por notificada por conducta concluyente5. <\/p>\n
En cumplimiento de tal orden, el Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples Santo Domingo Savio (Medell\u00edn) profiri\u00f3 auto del 3 de diciembre de 20206, en el que dispuso tener por notificada a la demandada y reanudar el t\u00e9rmino de traslado de la demanda. Frente a dicho prove\u00eddo no se present\u00f3 recurso ni petici\u00f3n de adici\u00f3n alguna. <\/p>\n
2.3. El 26 de enero de 2021, el Juzgado de Peque\u00f1as Causas profiri\u00f3 sentencia accediendo a las pretensiones de la demanda, advirtiendo que el t\u00e9rmino de diez d\u00edas para contestarla hab\u00eda trascurrido en silencio7. <\/p>\n
2.4. A continuaci\u00f3n, la accionada present\u00f3 incidente de nulidad, por indebida notificaci\u00f3n del traslado, el cual se resolvi\u00f3 desfavorablemente el 23 de febrero de 2021, al advertir que la notificaci\u00f3n de la demanda y el traslado s\u00ed se hab\u00edan realizado en forma adecuada y que el t\u00e9rmino para contestar la acci\u00f3n se cont\u00f3 desde el 10 de diciembre de 20208 y finaliz\u00f3 el 20 de enero de 2021. <\/p>\n
2.5. Posteriormente, la aqu\u00ed tutelante instaur\u00f3 una segunda acci\u00f3n constitucional, porque no se tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n y las excepciones presentadas en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, tramitada bajo el n\u00famero 05001310300320210012700 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, que concedi\u00f3 el amparo en primera instancia, porque consider\u00f3 que el juicio cuestionado no era verbal sumario sino verbal, \u00abal tratarse de una pretensi\u00f3n de menor cuant\u00eda y otorgarle a la demandada los 20 d\u00eda para contestar y no solo 10\u00bb; en consecuencia, dej\u00f3 sin efectos el fallo del 26 de enero de 2021 y orden\u00f3 adecuar el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sin embargo, en sede impugnaci\u00f3n, mediante sentencia del 25 de junio de 2021, Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn revoc\u00f3 el fallo constitucional de primera instancia y deneg\u00f3 el ruego, al considerar que el asunto relativo al procedimiento aplicable al juicio de restituci\u00f3n de menor cuant\u00eda hab\u00eda sido decidido en la primera tutela, por el Juez 16 Civil del Circuito de Medell\u00edn, que indic\u00f3 que el proceso era verbal y no verbal sumario, en raz\u00f3n a la cuant\u00eda. Con base en ello, determin\u00f3 que la actora deb\u00eda solicitar el tr\u00e1mite del desacato. <\/p>\n
2.6. A continuaci\u00f3n, la accionante present\u00f3 el incidente de desacato ante el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, Despacho que le imparti\u00f3 tr\u00e1mite y, por auto del 14 de julio de 2021, lo termin\u00f3, tras considerar que el accionado hab\u00eda dado cumplimiento a la parte resolutiva de la sentencia constitucional, que se limit\u00f3 a decretar la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, pues en ella no se atac\u00f3 el auto admisorio de la tutela, que fue aqu\u00e9l que contempl\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado y el tipo de proceso a seguir. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con los hechos descritos, la tutelante argument\u00f3 que el Juzgado accionado \u00able dio al proceso judicial 05001418900420180032800 tr\u00e1mite verbal sumario por considerarlo de m\u00ednima cuant\u00eda, concedi\u00e9ndome un t\u00e9rmino de traslado de 10 d\u00edas, cuando LO QUE DEBI\u00d3 HACER (y esto ha sido expresamente indicado por TRES JUZGADOS SUPERIORES) fue tenerlo como proceso de Menor Cuant\u00eda, por lo tanto tramitarlo como Verbal No Sumario, concedi\u00e9ndome t\u00e9rmino de traslado de la demanda de 20 d\u00edas y en tal virtud teniendo por presentada a tiempo la contestaci\u00f3n\u00bb, aspecto que, adem\u00e1s, afecta la competencia para conocer del proceso. <\/p>\n
3.1. Resalt\u00f3 que hab\u00eda interpuesto la acci\u00f3n constitucional de radicado 2021-00127, en la que el Tribunal consider\u00f3 que el asunto del procedimiento aplicable al juicio de restituci\u00f3n hab\u00eda sido previamente definido en la tutela 2021-00265, por lo que no era procedente presentar una nueva petici\u00f3n de amparo sino un desacato; no obstante, advirti\u00f3 que el mismo fue negado por el Juzgado 16 Civil del Circuito de Medell\u00edn, que \u00abconsider\u00f3 que bastaba con que la accionada hubiera aplicado la parte resolutiva de la sentencia, esto es: declarado la nulidad de la sentencia que orden\u00f3 la restituci\u00f3n de inmueble arrendado (por indebida notificaci\u00f3n) y no acatar las consideraciones del Amparo -d\u00e1ndole posteriormente al proceso judicial el tr\u00e1mite de verbal sumario y no de verbal (no sumario) y con ello violando mi derecho constitucional al debido proceso por tener extempor\u00e1neamente contestada la demanda- no ten\u00eda relaci\u00f3n con la parte resolutiva del fallo\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, sostuvo que, habiendo agotado infructuosamente el tr\u00e1mite de desacato referido, se deb\u00eda reconocer la vulneraci\u00f3n a sus derechos, concediendo este amparo, pues \u00abLa Accionada ME IMPIDI\u00d3 descorrer el traslado de la demanda teniendo por extempor\u00e1nea la presentaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n cuando fue PRESENTADA A TIEMPO\u00bb. <\/p>\n
3.2. Afirm\u00f3 que present\u00f3 nulidad de la sentencia, pero fue negada el 23 de febrero de 2021, y formul\u00f3 nulidades posteriores, por la causal 6 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, por haberse omitido la oportunidad para \u00abalegar de conclusi\u00f3n o para sustentar un recurso o descorrer su traslado\u00bb, siendo negada la \u00faltima el 22 de julio de 2021, por auto que dispuso estarse a lo resuelto en el prove\u00eddo del 23 de febrero de 2021 y frente al cual, adujo, que hab\u00edan \u00abpasado m\u00e1s de un mes sin respuesta del recurso\u00bb. <\/p>\n
3.3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, i) \u00abOrdenar LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO desde la fecha de la sentencia inclusive (esto es, 26 de enero de 2021), por no haber dado La Accionada el tr\u00e1mite adecuado y por ello omiti\u00f3 darme la oportunidad para descorrer el traslado de la demanda\u00bb, ii) Imponer \u00aba La Accionada seguir el tr\u00e1mite de este proceso judicial por el procedimiento VERBAL (no sumario) y en tal virtud reconocer que el t\u00e9rmino de traslado de la demanda fue de 20 d\u00edas y no 10 y por lo tanto tener por presentados a tiempo los medios de defensa interpuestos por esta signataria\u00bb y iii) requerir que el Juzgado convocado \u00abCESE las v\u00edas de hecho en las que reiteradamente ha incurrido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn sostuvo que, en lo que ata\u00f1e al tr\u00e1mite impartido a la acci\u00f3n de tutela 2021-00127, se remit\u00eda a los argumentos expuestos en la respectiva decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn alleg\u00f3 el expediente de tutela 2021-00265. <\/p>\n
3. Hacienda El Portal SAS manifest\u00f3 que, dentro del proceso 2018-00328, la demandada present\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda extempor\u00e1neamente, esto es, por fuera de los diez d\u00edas contemplados para el tr\u00e1mite de \u00fanica instancia, por ser un proceso verbal sumario. Adicion\u00f3 que, en anterior oportunidad, la accionante present\u00f3 tutela con los mismos hechos y pretensiones, lo que denota temeridad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn que, con base en el incidente presentado por la accionante, \u00abhaga cumplir la sentencia de tutela como unidad jur\u00eddica\u00bb al Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple Santo Domingo Savio. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto consider\u00f3 que la decisi\u00f3n del 14 de julio de 2021, que resolvi\u00f3 desfavorablemente el incidente de desacato fundado en que la parte resolutiva de la sentencia proferida el 1 de diciembre de 2020 no se hizo referencia al traslado de la demanda, \u00abno tuvo en cuenta que la parte motiva es el sustento y debe estar en armon\u00eda con la resolutiva como lo estatuye el art\u00edculo 279 del CGP; incumpliendo con el deber tomar \u2018como un todo\u2019 la providencia en comento. (\u2026) repercutiendo en el derecho de defensa y de contradicci\u00f3n en el proceso de la tutelante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende la tutelante que sean amparados los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado 2018-00328-00, toda vez que fue adelantado bajo el tr\u00e1mite de un proceso verbal sumario, cuando, por ser de menor cuant\u00eda, deb\u00eda encausarse como juicio verbal y, por consiguiente, tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda por ella presentada dentro de los veinte d\u00edas de traslado. <\/p>\n
2. De manera preliminar se observa que, en el presente asunto, se presentaron dos acciones constitucionales previas (2021-00265 y 2021-00127), en las que se han analizado los reproches de la actora en torno a la notificaci\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado y el procedimiento aplicable, sobre las cuales la Sala no detallar\u00e1, toda vez que la acci\u00f3n de tutela no es una instancia de revisi\u00f3n ni de validaci\u00f3n de lo resuelto en una sentencia de igual naturaleza. <\/p>\n
3. Ahora bien, revisadas las pruebas allegadas, advierte la Sala, en primer lugar, que la decisi\u00f3n del Tribunal debe ser revocada, en cuanto orden\u00f3 al Juzgado 16 Civil del Circuito de Medell\u00edn que, a trav\u00e9s del tr\u00e1mite incidental, hiciera cumplir la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia en la tutela de radicado 2021-00265, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, mediante fallo del 1 de septiembre de 2020, el Juzgado 16 Civil del Circuito de Medell\u00edn orden\u00f3 al Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santo Domingo Savio: <\/p>\n
\u00abSEGUNDO: DECRETAR la nulidad consagrada en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P., de todo lo actuado desde la providencia del 4 de febrero de 2019, inclusive. <\/p>\n
Atendiendo a lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 301 del C.G.P, se tendr\u00e1 notificada por conducta concluyente del auto admisorio de la demanda de fecha 2 de abril de 2018, a la se\u00f1ora Claudia Mayde Duque \u00c1lvarez, desde el d\u00eda 23 de septiembre de 2020, d\u00eda en que se solicit\u00f3 la nulidad (fls 146 expediente digital), pero se advierte que el t\u00e9rmino del traslado de la demanda, s\u00f3lo empezar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la ejecutoria de la presente providencia\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue confirmada por Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil Tribunal Medell\u00edn el 18 de febrero de 2021. <\/p>\n
Frente a ello, el Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas dict\u00f3 auto el 3 de diciembre de 2020, en el que declar\u00f3 \u00abla nulidad de todo lo actuado desde el 04 de febrero de 2019 inclusive (\u2026) se tiene por notificada por conducta concluyente a la demandada Claudia Mayde Duque \u00c1lvarez desde el 23 de septiembre de 2020. No obstante, se advierte que el t\u00e9rmino de traslado de la demanda solo empezar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la ejecutoria de la presente providencia por el sistema de estados\u00bb. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, tras la tutela 2021-0012710, promovida tambi\u00e9n por aqu\u00ed accionante, aquella present\u00f3 un incidente de desacato, que fue resuelto desfavorablemente por el Juzgado 16 Civil del Circuito de Medell\u00edn el 14 de julio de 2021, en raz\u00f3n a que consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abConforme la respuesta brindada por los accionados, considera esta judicatura que existe cumplimiento a la orden de tutela, en el entendido que el Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas a trav\u00e9s de auto del 3 de diciembre de 2020 dio cumplimiento al numeral segundo del fallo de tutela al decretar la nulidad consagrada en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P., \u2018cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a persona determinada\u2019 dentro del proceso con radicado 05001-41-89-004-2018-00328-00. <\/p>\n
Ahora, conforme el escrito de incidente presentado por el accionante, es indispensable resaltar que la sentencia de tutela en la parte resolutiva no hizo referencia a los t\u00e9rminos del traslado de la demanda, toda vez que, en la presente acci\u00f3n constitucional se pretend\u00eda buscar la nulidad de un auto que tuvo ilegalmente notificada por conducta concluyente a la parte accionada en un proceso verbal, en consideraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
En ese orden, hizo bien el juzgado accionado en el auto ya referenciado al dar cumplimiento al fallo de tutela decretando la nulidad, pues en ning\u00fan momento se atac\u00f3 el auto admisorio de la demanda el cual, entre otras, contempla el t\u00e9rmino de traslado y la clase de proceso que se admite. <\/p>\n
As\u00ed pues, la parte actora se\u00f1ora Claudia Mayde Duque \u00c1lvarez dej\u00f3 pasar la oportunidad procesal pertinente para presentar los reparos a los que alude en su escrito de incidente, pues claramente se puede deducir que est\u00e1 haciendo referencia que la demanda se le dio el tr\u00e1mite de un proceso diferente al que corresponde, situaci\u00f3n f\u00e1ctica que no se present\u00f3 ni hace parte del meollo del asunto de la acci\u00f3n constitucional que ac\u00e1 se debate, y por lo tanto, al momento de que el despacho de conocimiento dio cumplimiento a la orden de tutela, debi\u00f3 hacer uso de la excepci\u00f3n previa consagrada en el numeral 7 del art\u00edculo 100 del CGP\u00bb. <\/p>\n
3.3. De lo anterior se vislumbra que la decisi\u00f3n de Juzgado 16 Civil del Circuito de Medell\u00edn, vinculado a esta tutela, se fundament\u00f3 en que, si bien en la parte considerativa del fallo constitucional dictado en primera instancia el 1 de diciembre de 2020 se hizo menci\u00f3n a que el procedimiento aplicable era el de un juicio verbal y no verbal sumario, por la cuant\u00eda, el amparo se otorg\u00f3 por la irregularidad de tener por notificada a la accionada por conducta concluyente, con una interpretaci\u00f3n \u00abequivoca\u00bb del primer inciso del art\u00edculo 301 del C.G.P., raz\u00f3n por la cual, en la parte resolutiva se limit\u00f3 a nulitar lo actuado desde la providencia del 4 de febrero de 2019, en tanto, err\u00f3neamente, declar\u00f3 dicha notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo expuesto, resulta especialmente relevante si en cuenta se tiene que el fallo dictado en dicho tr\u00e1mite por el Tribunal en segunda instancia, que fue en \u00faltimas el que resolvi\u00f3 el asunto, nada dijo respecto al procedimiento por el que se encaus\u00f3 el juicio de restituci\u00f3n y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, tras considerar que no bastaba la menci\u00f3n que realiz\u00f3 del juicio la demandada en el memorial por ella allegado, para que se considerara notificada por conducta concluyente, pues se requer\u00eda una menci\u00f3n expresa del auto admisorio, la cual no se hizo. <\/p>\n
De manera que el amparo concedido en primera instancia y confirmado en el fallo de segundo grado se sustent\u00f3 en que no debi\u00f3 darse por notificada a la demandada, por conducta concluyente, raz\u00f3n por la que el Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas, en cumplimiento de lo ordenado, procedi\u00f3 a dictar el auto del 3 de diciembre de 2021, en el que tuvo por notificada por conducta concluyente a la aqu\u00ed accionante del auto admisorio de la demanda desde el 23 de septiembre de 2020. <\/p>\n
3.4. As\u00ed las cosas, para esta Sala, la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado 16 Civil del Circuito de Medell\u00edn el 14 de julio de 2021, al resolver el incidente de desacato, no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Al respecto, la Corte Constitucional en sentencia CC T-482\/13 sostuvo: <\/p>\n
\u00abEl juez que conoce el incidente de desacato, en principio, no puede modificar el contenido sustancial de la orden proferida en la sentencia de tutela objeto del desacato o redefinir los alcances de la protecci\u00f3n concedida, salvo que dicha orden sea de imposible cumplimiento o que se demuestre su absoluta ineficacia para proteger el derecho fundamental amparado [\u2026]. En suma, la labor del juez constitucional y su margen de acci\u00f3n en el tr\u00e1mite de un incidente de desacato estar\u00e1 siempre delimitada por lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo correspondiente\u00bb11 (Se resalta). <\/p>\n
Igualmente, en la SU034 de 2018, la Corte Constitucional sostuvo que al juez del desacato le corresponde verificar \u00ab(i) a qui\u00e9n se dirigi\u00f3 la orden, (ii) en qu\u00e9 t\u00e9rmino deb\u00eda ejecutarse, (iii) el alcance de la misma, (iv) si efectivamente existi\u00f3 incumplimiento parcial o integral de la orden dictada en la sentencia, y de ser el caso (v) cu\u00e1les fueron las razones por las que el accionado no obedeci\u00f3 lo ordenado dentro del proceso\u00bb (Se subraya). Adem\u00e1s, destac\u00f3 que el fin del incidente era \u00ablograr el cumplimiento efectivo de la orden de tutela pendiente de ser ejecutada\u00bb y que las decisiones que en ese tr\u00e1mite se adopten deben estar circunscritas \u00abeso s\u00ed a la parte resolutiva de la sentencia de tutela, pues no es este el escenario para abrir el debate previamente clausurado\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3.5. Por lo expuesto, la orden dada al Juzgado 16 Civil del Circuito de Medell\u00edn por el a quo constitucional no puede ser confirmada, pues el incidente de desacato tiene como fin hacer cumplir la parte motiva de la sentencia, sino garantizar que lo resuelto, para amparar el derecho, se cumpla y, en este caso, como se indic\u00f3, el defecto material o sustantivo evidenciado consisti\u00f3 en aplicar en forma indebida la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, por lo que, para salvaguardar el derecho de defensa de la tutelante, se dej\u00f3 sin efectos la notificaci\u00f3n inicial, se orden\u00f3 tenerla por notificada desde el 23 de septiembre de 2020 y correr nuevamente el t\u00e9rmino de traslado, de manera que, en modo alguno, los jueces constitucionales de instancia dispusieron cu\u00e1les eran los d\u00edas de traslado, ni adecuaron u ordenaron adecuar el tr\u00e1mite a verbal y, menos a\u00fan, dejaron sin efectos el auto admisorio del 2 de abril de 2018 que admiti\u00f3 el proceso \u00abcon tr\u00e1mite VERBAL SUMARIO (\u2026) advirti\u00e9ndole que dispone del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas para contestar\u00bb; y, por ende, no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos en la determinaci\u00f3n adoptada en el tr\u00e1mite del desacato. <\/p>\n
4. De otro lado, resalta la Sala que fue el auto admisorio del 2 de abril de 2018 el que determin\u00f3 que al proceso se le dar\u00eda tr\u00e1mite de verbal sumario y que el traslado para contestar la demanda ser\u00eda de 10 d\u00edas. <\/p>\n
Frente a dicho prove\u00eddo, la Sala se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento alguno, por cuanto no se cumple con el requisito de la inmediatez, toda vez que, si a la ahora tutelante se le tuvo por notificada \u00abdesde el d\u00eda 23 de septiembre de 2020, d\u00eda en que se solicit\u00f3 la nulidad\u00bb, dado que, seg\u00fan lo indicado por ella en el escrito de nulidad radicado en esa fecha, \u00abcon el mail recibido ayer con la copia digital del expediente es cuando vine a enterar del contenido del auto admisorio\u00bb, a la fecha de presentaci\u00f3n del presente amparo -24 de agosto de 2021- hab\u00edan trascurrido m\u00e1s de los 6 meses que la jurisprudencia ha considerado como razonables para promover la acci\u00f3n de tutela12; m\u00e1xime que, en el t\u00e9rmino de ejecutoria del prove\u00eddo del 3 de diciembre de 202013, que tuvo por notificada de la demanda desde la fecha antes referida y que fue notificado por estado electr\u00f3nico del 9 de diciembre siguiente, no se interpuso recurso alguno contra el auto admisorio, todo lo cual, en ese aspecto, tambi\u00e9n torna improcedente el amparo invocado. <\/p>\n
5. Ahora bien, el 26 de enero de 2021, el Despacho de conocimiento profiri\u00f3 sentencia declarando terminado el contrato de arrendamiento por mora en el pago de los c\u00e1nones y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble. All\u00ed, dej\u00f3 sentado que, con el auto que dio cumplimiento al fallo de tutela, hizo \u00abla salvedad a la se\u00f1ora Claudia Mayde Duque \u00c1lvarez que dispon\u00eda del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas para que se pronunciara sobre los hechos y pretensiones\u00bb; sin embargo, trascurrido ese traslado \u00abse abstuvo a controvertir lo enunciado por la parte demandante, inhibi\u00e9ndose de demostrar el pago de los c\u00e1nones adeudados y aceptando con su silencio la mora que se le imputa\u00bb. <\/p>\n
El 15 de febrero de 2021, la accionante \u2013all\u00e1 demandada- present\u00f3 solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, bajo el argumento de que, con posterioridad al auto del 3 de diciembre de 2020, no le remitieron el traslado y que \u00abconocer la admisi\u00f3n de la demanda no es lo mismo que tener acceso a los documentos que la componen\u00bb, a efectos de ejercer su derecho de defensa. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abEl Despacho no adopt\u00f3 las medidas necesarias para garantizar mis derechos constitucionales, ratificando con su conducta el capricho de dar la raz\u00f3n \u2013 a toda costa- al demandado. Aun teniendo en su poder material probatorio que da cuenta tanto de la inexistencia de la mora como de las v\u00edas de hecho en las que ha incurrido el demandante, (\u2026). Decrete la nulidad de la sentencia y del auto que SIN ANEXOS me dio traslado de la demanda. S\u00edrvase nuevamente dictar el auto de traslado y ESTA VEZ CUMPLA CON EL DEBIDO PROCESO alleg\u00e1ndome la documentaci\u00f3n que NECESITO PARA EL EJERCICIO DE MI DERECHO DE DEFENSA\u00bb. <\/p>\n
Sobre la nulidad planteada se pronunci\u00f3 el accionado por auto del 23 de febrero de 202114, se\u00f1alando que la providencia que dio cumplimiento a la sentencia de tutela fue notificada \u00abpor el sistema de estados el d\u00eda 9 de diciembre de 2020, inici\u00e1ndose as\u00ed el computo de t\u00e9rminos para contestar la demanda de 10 d\u00edas h\u00e1biles sin contar s\u00e1bados, domingos o vacancia judicial; oportunidad que finaliz\u00f3 el d\u00eda 20 de enero de 2021. De tal suerte, por el hecho que la apoderada judicial de la parte demandada desatendi\u00f3 el t\u00e9rmino legal para contestar la demanda, adem\u00e1s, ante la falta de oposici\u00f3n en la oportunidad procesal pertinente, se profiri\u00f3 sentencia favorable a los intereses de la parte demandante el d\u00eda 26 de enero de 2021\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, sobre la remisi\u00f3n de los anexos de la demanda, afirm\u00f3 que \u00abla apoderada judicial de la parte demandada, intenta, con mala fe recuperar las oportunidades procesales que ha desatendido, m\u00e1xime cuando mediante memorial del 05 de noviembre de 2020, obrante a folio 111 del expediente, manifiesta \u2018Jam\u00e1s conoc\u00ed el mandamiento de pago sino hasta que me alleg\u00f3 (sic) el despacho el expediente digital a mi mail en fecha 22 de septiembre de 2020\u2019 (Resaltado del texto original)\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3 que, las dem\u00e1s irregularidades del tr\u00e1mite se entend\u00edan subsanadas al no impugnarse oportunamente, de conformidad al art\u00edculo 133 del CGP, \u00abque para el caso en cuesti\u00f3n debieron ser atacadas mediante la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n\u00bb, contra \u00abel auto que decret\u00f3 la notificaci\u00f3n por conducta concluyente el 03 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
5.1. De lo narrado advierte esta Corporaci\u00f3n que la promotora cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad judicial accionada las razones de su inconformidad frente a las posibles nulidades por el traslado de la demanda y las dem\u00e1s irregularides evidenciadas en el tr\u00e1mite y no lo hizo. <\/p>\n
En efecto, es evidente que la actora desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance, en concreto, el recurso de reposici\u00f3n que pudo haber interpuesto en contra de la providencia del 23 de febrero de 2021, mediante la cual se resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad del proceso alegada frente a la imposibilidad de contestar la demanda en tiempo, se dijo que las irregularidades del tr\u00e1mite hab\u00edan quedado subsanadas, que no se hab\u00eda recurrido el auto del 3 de diciembre de 2020 y se debati\u00f3 sobre la notificaci\u00f3n del auto que reinici\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado de la demanda conforme al auto admisorio \u2013el cual dispuso el traslado por diez d\u00edas- y que, como se indic\u00f3, no fue objeto de la nulidad decretada en la tutela previa-, asunto ahora cuestionado en esta sede. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias15. <\/p>\n
5.2. Incluso, con posterioridad, la actora present\u00f3 una nueva nulidad, tambi\u00e9n por el traslado y trayendo algunos de los argumentos expuestos en esta sede, que se resolvi\u00f3 el 22 de julio de 2021 remiti\u00e9ndose a lo definido en el auto del 23 de febrero de ese mismo a\u00f1o, providencia frente a la cual se formul\u00f3 recurso que, seg\u00fan indic\u00f3 la gestora, no hab\u00eda sido resuelto al momento de presentarse la tutela, evidenciando con esto, que la protecci\u00f3n reclamada es improcedente, en raz\u00f3n al car\u00e1cter residual y subsidiario de este resguardo. <\/p>\n
6. Por las razones anotadas, se revocar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo y no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Esta acci\u00f3n de tutela se conoci\u00f3 previamente por el Juzgado 13 Civil del Circuito de Medell\u00edn bajo el radicado 05001310301320210032200; sin embargo, en sede de impugnaci\u00f3n, la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn dispuso la nulidad de lo actuado y orden\u00f3 remitir las diligencias a reparto para que fuera conocida en primera instancia por ese Colegiado, oportunidad en la que se le asign\u00f3 el nuevo radicado 05001220300020210053200. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 29, documento \u00ab2018-00328folios101a1116.pdf\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Del 1 de febrero de 2019. <\/p>\n
4\u0002 Del 15 de enero de 2020. <\/p>\n
5\u0002 Confirmada el 18 de febrero de 2021 por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil Tribunal Medell\u00edn. <\/p>\n
6\u0002 Notificado por estado del 9 de diciembre de 2020. <\/p>\n
7\u0002 En la misma fecha, la demandada radic\u00f3 escrito de excepciones previas y contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
8\u0002 Teniendo en cuenta que el auto de obedecimiento a la decisi\u00f3n constitucional del 3 de diciembre de 2020, notificado por estado el 9 de diciembre siguiente. <\/p>\n
9\u0002 j04cmpccmed@cendoj.ramajudicial.gov.co <\/p>\n
10\u0002 Ver hecho 2.5 ut supra. <\/p>\n
11\u0002 Citado recientemente por esta Sala en ATP636-2021. <\/p>\n
12\u0002 CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021. <\/p>\n
13\u0002 P\u00e1gina 19, documento \u00ab2018-00328folios117a195.pdf\u00bb. <\/p>\n
14\u0002 Notificado por estado del 25 de febrero de 2021. P\u00e1gina 94, documento \u00ab2018-00328folios117a195.pdf\u00bb. <\/p>\n
15\u0002 Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que \u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb (STC4031-2020). <\/p>\n
8 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1520-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC1520-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00532-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 2 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}