STC1526-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1526-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2022-00002-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 25 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 contra los Juzgados Segundo y Tercero de Familia de la mencionada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en los procesos de privaci\u00f3n de patria potestad y designaci\u00f3n de guardador, con radicados 2017-00189 y 2021-394, respectivamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de defensa, contradicci\u00f3n y buen nombre, as\u00ed como los derechos superiores de su hija Juanita, presuntamente vulnerados las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, que en el Juzgado Tercero de Familia de Monter\u00eda curs\u00f3 demanda de privaci\u00f3n de patria potestad, de Mar\u00eda, en contra de su representado. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, nunca fue notificado de dicho tr\u00e1mite, ni se adelantaron gestiones \u00abpara conocer su paradero\u00bb, aun cuando este era \u00ababsolutamente conocido por la madre de su hija, se\u00f1ora Mar\u00eda, quien falleci\u00f3 el 6 de septiembre de 2021\u00bb, y en el curso de dicho proceso, mediante providencia de 23 de noviembre de 2017, se decret\u00f3 la privaci\u00f3n de la patria potestad del demandado, sobre su hija Juanita. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, tanto la demandante como los testigos faltaron a la verdad en sus declaraciones y testimonios, y se profiri\u00f3 un fallo vulner\u00e1ndole su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, y afirm\u00f3 que, \u00abLa Defensora de Menores y el Curador Ad-Litem, se limitan a afirmar que aceptan la decisi\u00f3n que profiera la se\u00f1ora Juez\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 amparar sus derechos fundamentales y decretar \u00abla nulidad de todo lo actuado en el proceso de PRIVACION DE LA PATRIA POTESTAD\u2026a partir de la orden de emplazamiento (mayo 10 de 2017) y notificaci\u00f3n al Curador Ad-Litem (agosto 4 de 2017) hasta la sentencia proferida el d\u00eda 23 de noviembre del a\u00f1o 2017 inclusive\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, solicit\u00f3 ordenar \u00abla terminaci\u00f3n del proceso de Designaci\u00f3n de Guardador\u2026en el Juzgado Segundo de Familia en Oralidad del Circuito de Monter\u00eda, admitida la demanda en la fecha octubre 25 del a\u00f1o 2021 y como consecuencia la terminaci\u00f3n del nombramiento de la Guarda Provisional a nombre de Mar\u00eda 2, efectuado por auto de fecha noviembre 23 del presente a\u00f1o\u00bb. (May\u00fascula fija y negrita en texto). <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Monter\u00eda alleg\u00f3 copia del expediente de designaci\u00f3n de guardador, y se reserv\u00f3 \u00abel derecho de dar contestaci\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela de referencia, toda vez que los hechos narrados en la misma no tienen nada que ver con este despacho\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero de Familia de Monter\u00eda, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas dentro del proceso de privaci\u00f3n de patria potestad, y manifest\u00f3 que el amparo no cumple con el requisito de inmediatez, pues la decisi\u00f3n se profiri\u00f3 hace 4 a\u00f1os. Igualmente alleg\u00f3 copia digital del expediente y, solicit\u00f3 \u00abno se amparen los derechos invocados, puesto que el debido proceso fue cumplido y el fallo emitido no viola ning\u00fan derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda 2, a trav\u00e9s de apoderado, se opuso a las pretensiones del accionante \u00abpor no cumplir con el requisito de inmediatez\u00bb, y porque no se le vulner\u00f3 ning\u00fan derecho al quejoso. <\/p>\n
La Procuradora 18 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, asegur\u00f3 que de ser ciertos los hechos narrados por el accionante, un proceso de revisi\u00f3n resulta muy dilatorio y perjudicial para los derechos de la menor de edad. <\/p>\n
Mar\u00eda 3 se opuso a lo pretendido por el gestor, pues adem\u00e1s de no cumplirse con el requisito de inmediatez, no hubo violaciones al debido proceso. <\/p>\n
Jos\u00e9 2, quien fungi\u00f3 como Curador ad-litem del actor dentro del proceso de privaci\u00f3n de patria potestad, solicit\u00f3 denegar el amparo, teniendo en cuenta que no se cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Monter\u00eda neg\u00f3 el resguardo, toda vez que, \u00absupera el t\u00e9rmino que se ha previsto como prudencial y razonable para que sea oportuna la invocaci\u00f3n de la tutela; por lo que se considera que en el caso no se cumple con el requisito de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, consider\u00f3 que frente al proceso de designaci\u00f3n de guardador \u00abno se cumple con el requisito de subsidiariedad, pues el proceso est\u00e1 en curso y la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 vedada en principio, toda vez que la acci\u00f3n de tutela no constituye un mecanismo alternativo o paralelo para resolver problemas jur\u00eddicos que deben ser resueltos al interior del tr\u00e1mite ordinario\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien sostuvo que no se pod\u00eda tener en cuenta el requisito de inmediatez, porque tuvo conocimiento de dicha sentencia el 26 de agosto de 2021. <\/p>\n
As\u00ed mismo, sostuvo que como se encuentra privado de la patria potestad, no tiene legitimaci\u00f3n para actuar dentro del proceso de designaci\u00f3n de guardador, por ello, solicit\u00f3 no tener en cuenta los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, insistiendo en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, \u00abPor lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio\u00bb (Ver entre muchas, STC11845-2021). <\/p>\n
2. De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte la inviabilidad de la salvaguarda, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
En el evento de estudio, la Sala observa de una parte, que el accionante reprocha puntualmente, la sentencia 23 de noviembre de 2017 por la que el Juzgado Tercero de Familia de Monter\u00eda decret\u00f3 la privaci\u00f3n de la patria potestad, raz\u00f3n por la cual la queja resulta intempestiva, puesto que esta salvaguarda fue formulada el 12 de enero de 2022, y as\u00ed, es claro que ha transcurrido un t\u00e9rmino muy superior al de seis (6) meses desde las actuaciones reprochadas, t\u00e9rmino que supera el establecido por la jurisprudencia constitucional como suficiente para concurrir oportunamente a este auxilio. <\/p>\n
Frente a la enunciada exigencia, la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, entre otras). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, si se llegara a pasar por alto el requisito de inmediatez como lo pretende el accionante, teniendo en cuenta que, seg\u00fan lo afirma, solo tuvo conocimiento del proceso de privaci\u00f3n de patria potestad hasta el 26 de agosto de 2021, tampoco se acredita el agotamiento de las v\u00edas contempladas en el C\u00f3digo General del proceso. <\/p>\n
En efecto, si la inconformidad del interesado radica en que no fue debidamente vinculado al proceso criticado, omisi\u00f3n que le cercen\u00f3 la posibilidad de ejercer su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, cuenta con la posibilidad de interponer el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra el fallo de primer grado, de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, alegando la causal 7\u00aa prevista en el art\u00edculo 355 ejusdem, para ventilar ante la autoridad competente, claro est\u00e1, siempre y cuando se cumplan los presupuestos previstos por el legislador para el efecto, la presunta irregularidad que le endilga a la autoridad judicial accionada, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC322-2021 y STC10499-2021, entre otras muchas). <\/p>\n
Ha de tenerse presente, que como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1399-2021). <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, lo pretendido a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n extraordinaria vocaci\u00f3n de prosperidad, en consideraci\u00f3n a que el juez de tutela no puede intervenir en el asunto que por competencia le corresponde zanjar al juzgador natural, que encuentra sustento en que esta especial acci\u00f3n no se ha concebido como un mecanismo alterno o sustitutivo de los medios de defensa establecidos por la ley, ni para anticiparse a las decisiones que concierte proferir al competente, dado su eminente car\u00e1cter subsidiario y residual. <\/p>\n
De otra parte, el accionante en el escrito inicial y sin hacer mayor menci\u00f3n sobre el proceso de Designaci\u00f3n de Guardador que cursa en el Juzgado Segundo de Familia de Monter\u00eda, solicita la terminaci\u00f3n del mismo, encontrando la Sala, que tampoco acredit\u00f3 haber realizado ninguna actuaci\u00f3n o gesti\u00f3n dentro de dicho tr\u00e1mite, situaci\u00f3n que impide al Juez Constitucional intervenir, cuando su petici\u00f3n no ha sido propuesta ante el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
Por lo anterior tanto, los reproches enfilados frente a los Juzgados Segundo y Tercero de Familia de Monter\u00eda, dentro de los tr\u00e1mites de designaci\u00f3n de guardador y privaci\u00f3n de patria potestad, respectivamente, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad por no darse al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, dado el car\u00e1cter residual y excepcional de este resguardo, que impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. De conformidad con lo precedente, se confirmar\u00e1 la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1526-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}