STC1531-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1531-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 20001-22-14-000-2022-00002-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de enero de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel Antonio Rinc\u00f3n Beltr\u00e1n contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, la Personer\u00eda Municipal y la Alcald\u00eda de Valledupar, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la petici\u00f3n, igualdad, m\u00ednimo vital y a la \u00abasistencia y protecci\u00f3n a los menores y a las personas desplazadas\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar: al fallador encausado \u00abgarantizar la protecci\u00f3n de [sus] derechos fundamentales y le expi[da] copia del fallo de tutela que le correspondi\u00f3 a ese despacho\u00bb; ii). a la Alcald\u00eda que le ofrezca \u00abasistencia alimentaria de emergencia debido a [sus] condiciones de vulnerabilidad\u00bb; y, iii). a la Unidad para las v\u00edctimas \u00abentregar[le] sin m\u00e1s dilataciones las ayudas humanitarias de emergencia\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Manuel Antonio Rinc\u00f3n Beltr\u00e1n instaur\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela contra la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Personer\u00eda Municipal de Valledupar y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, con el fin de que se le asigne ayudas humanitarias, en calidad de v\u00edctima de desplazamiento forzado. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar, quien el 13 de diciembre de 2021 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite; y, el 14 de enero siguiente, declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Relat\u00f3 el quejoso, en lo medular, que el Juzgado accionado \u00abno reali[z\u00f3] ninguna acci\u00f3n para proteger sus derechos fundamentales, por el contrario [le] negaron la acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo porque ya [lo] escucharon en declaraci\u00f3n sin tener en cuenta que no ha recibido apoyo por parte de ninguna de estas entidades y que [su] situaci\u00f3n de pobreza es cada d\u00eda peor\u00bb. <\/p>\n
2.4. Destac\u00f3 que es padre cabeza de hogar, que junto con su familia son v\u00edctimas del conflicto armado; pidi\u00f3 se vincule a la Alcald\u00eda de Valledupar \u00abya que no est[\u00e1n] en condiciones de generar ning\u00fan tipo de ingresos, care[cen] del m\u00ednimo vital y no p[ueden] seguir esperando, ya que no c[uentan] con la ayuda de nadie y [su] hogar esta en condiciones de vulnerabilidad, necesi[tan] asistencia alimentaria de emergencia\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que \u00abno p[uede] seguir esperando las ayudas por parte de la unidad de v\u00edctimas ya que no est\u00e1 en condiciones de generar ingresos y [les] urge una soluci\u00f3n, adem\u00e1s, ninguna de estas entidades [les] ha entregado una ayuda o alojamiento temporal para mitigar en parte [su] situaci\u00f3n de calamidad\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar manifest\u00f3 que le correspondi\u00f3 por reparto la acci\u00f3n de tutela 2021-00312-00 promovida por el promotor; que el 13 de diciembre admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, concediendo 2 d\u00edas a los convocados para que se pronunciaran; que el t\u00e9rmino de los 10 d\u00edas para emitir fallo de fondo no ha fenecido, comoquiera que, la vacancia judicial inici\u00f3 desde el 20 de diciembre de 2021 hasta el 10 de enero de 2022, por lo que la presente solicitud de amparo se hace presurosa; remiti\u00f3 link para consulta del expediente tutelar. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Personer\u00eda Municipal de Valledupar pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, comoquiera que, no tienen injerencia en las decisiones de la Unidad de V\u00edctimas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas inform\u00f3 que el gestor no est\u00e1 incluido en el registro \u00fanico de v\u00edctimas -RUV-, que dicha declaraci\u00f3n se debe rendir directamente en las entidades que conforman el Ministerio P\u00fablico; que no ha vulnerado las garant\u00edas del accionante, por lo que inst\u00f3 la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo al considerar que incumple el presupuesto de subsidiariedad por prematura, toda vez que a la presentaci\u00f3n de \u00e9sta solicitud de amparo (3 de enero de 2022), no hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino dispuesto en el decreto 2591 de 1991 para emitir fallo de primero instancia de la acci\u00f3n de tutela reprochada, pues se debe atender la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino por vacancia judicial. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el promotor cuenta con la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional para censurar los fallos de tutela. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que las dem\u00e1s solicitudes frente al Municipio de Valledupar, tambi\u00e9n son peticiones prematuras, toda vez que ese ruego es objeto de estudio por parte del juzgado accionado; asimismo, porque frente a lo pretendido por la UARIV no ha agotado los medios ordinarios puestos a disposici\u00f3n de la parte. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante pidiendo se modifique el fallo y, en su lugar, se conceda el amparo solicitado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. En trat\u00e1ndose de actuaciones surtidas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en fallo T-353 de 2012, reiterando lo afirmado en la SU-1219 de 2001, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (T-353 de 2012, SU-1219 de 2001, reiterada por la CSJ STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
Respecto de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[r]esulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (STC 21 feb 2011, rad.2010-00723-00; STC6334, 25 may. rad 2014-00303-02; STC-2015, 2 dic. rad. 02397-99 y STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
3. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n presentada por el gestor, en el caso bajo estudio se extrae que su queja se circunscribe a cuestionar el tr\u00e1mite de tutela que, en principio, culmin\u00f3 con sentencia del 14 de enero de 2022, que neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional por \u00e9l formulada. <\/p>\n
Con base en tales premisas, se concluye la improcedencia de este nuevo amparo por cuanto el quejoso, si bien de lo que se extrae en el plenario no impugn\u00f3 dicho fallo, lo cierto es que puede acudir directamente ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n Constitucional a reclamar la revisi\u00f3n de la prenotada acci\u00f3n constitucional (art\u00edculos 33 del Decreto 2591 de 1991), tr\u00e1mite que est\u00e1 pendiente de surtirse, teniendo en cuenta que las diligencias todav\u00eda ni siquiera aparecen radicadas en los registros de ese estrado, conforme se pudo verificar en su p\u00e1gina web. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares al aqu\u00ed estudiado dej\u00f3 dicho la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. <\/p>\n
(\u2026) sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por v\u00eda de revisi\u00f3n al fallo de resguardo, la misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado <\/p>\n
(\u2026) el mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). Sentencia de 28 de sep. 2007, exp. 01495-00, citada el 26 de en. 2012, rad. 2011-02523-01 y el 10 abr. 2014, rad. 00654-00, STC1673-2014, 13 ag. exp. 01761-00). -Resaltado ajeno al texto- (criterio reiterado en CSJ STC, 8 oct. 2014, rad. 2014-02195-00). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, la revisi\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo para esgrimir las anomal\u00edas que aqu\u00ed denuncia el tutelante, el cual no puede ser desconocido, so pretexto de ser un mecanismo \u00abeventual\u00bb y que no ostenta \u00abcar\u00e1cter obligatorio\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, ante la existencia de un medio judicial id\u00f3neo de defensa de los derechos del gestor, el presente reclamo se torna improcedente, por lo que se confirmar\u00e1 su denegatoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1531-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1531-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 20001-22-14-000-2022-00002-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}