STC1532-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01276-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de enero de 2022, por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la tutela instaurada por Mar\u00eda frente al Juzgado Once de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo de alimentos, con radicado 2020-00078. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando mediante apoderado judicial, la accionante, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado nombrado en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo de alimentos relacionado que promovi\u00f3 en favor de su hija menor de edad, y, solicit\u00f3 que, para su restablecimiento, se ordenara al Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1: (i) \u00abal juzgado 11 de familia del circuito en oralidad de Bogot\u00e1 D.C, resolver de fondo los memoriales radicados en ese despacho\u00bb. (ii) \u00abque fije fecha de audiencia en un t\u00e9rmino no superior a 20 d\u00edas h\u00e1biles, lo anterior con el fin evitar seguir vulnerando los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, a los alimentos, a la vida y salud de la adolescente Juanita\u00bb y, (iii) \u00abque fije fecha y hora para realizar la diligencia de secuestro de los bienes muebles y enseres del establecimiento de comercio martica bar ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C\u00bb <\/p>\n
Como fundamento de lo pretendido, en compendio sostuvo, que el 29 de enero de 2020, radic\u00f3 mediante apoderado judicial, demanda ejecutiva de alimentos en contra de Jos\u00e9 y a favor de su hija menor de edad, juicio en el que el 4 de febrero de esa misma anualidad, libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 las medidas cautelares solicitadas. <\/p>\n
Adujo que notificado en debida forma el demandado, contest\u00f3 proponiendo excepciones de m\u00e9rito y, una vez descorrido el traslado en auto del 18 de diciembre de 2020 se fij\u00f3 el 15 de septiembre de 2021 como fecha para llevar a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Expuso que, llegado el d\u00eda de la diligencia, el Juzgado accionado advirti\u00f3 que las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el demandado, no se descorrieron mediante auto, sino que se fijaron por secretaria, por lo que, en auto de 24 de septiembre de 2021, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y corri\u00f3 traslado de las formuladas. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que posteriormente el 11 de octubre, fij\u00f3 el 17 de agosto de 2020 como fecha para adelantar la mencionada audiencia, sin tener en cuenta que en trat\u00e1ndose de un proceso de alimentos de una menor de edad, debe tener prelaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3, de otra parte, que el 21 y 26 de octubre de 2021, solicit\u00f3 el secuestro de bienes muebles y enseres del establecimiento de comercio \u00abMARTICA BAR\u00bb, sin que se haya emitido pronunciamiento alguno, situaci\u00f3n similar que ocurre, con el escrito radicado el 30 de noviembre de 2021, en el que requiri\u00f3 fijar fecha prioritaria para la realizaci\u00f3n de la audiencia. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juez Once de Familia de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 un resumen de las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo de alimentos 2020-00078, enfatizando en que ha actuado diligentemente para dar el impulso procesal que corresponde, tr\u00e1mite que, asever\u00f3, \u00fanicamente se suspendi\u00f3 durante el t\u00e9rmino decretado por el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo PCSJA 20-11517 de 15 de marzo de 2020, dada la contingencia sanitaria por la pandemia del COVID 19, el cual fue aplicable a todos los procesos judiciales, a excepci\u00f3n de las acciones de tutela y Habeas Corpus. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, no puede perderse de vista, que la fecha de la audiencia objeto de queja constitucional, como las dem\u00e1s diligencias en los procesos de conocimiento, obedece a la agenda del despacho, la cual se encuentra copada, y, que, su fijaci\u00f3n se hace respetando el orden de la etapa de cada proceso. <\/p>\n
Por su parte, el Defensor de Familia asignado al Juzgado accionado apoy\u00f3 la solicitud de la accionante, como quiera que est\u00e1n de por medio derechos fundamentales de un menor de edad. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala de Familia, concedi\u00f3 el amparo constitucional al considerar que, \u00ab(\u2026) aun teniendo en cuenta el impacto de la pandemia ocasionada por el Covid 19, no hay justificaci\u00f3n admisible para que en un proceso ejecutivo de alimentos iniciado el 4 de febrero de 2020, dos a\u00f1os despu\u00e9s no se haya proferido sentencia, menos aun cuando se observa en el juez despreocupaci\u00f3n sobre la categor\u00eda de derechos que se le est\u00e1n reclamando, pues omite dar el tr\u00e1mite preferente que exige este tipo de procesos, lo cual se refleja, no solo en la tardanza en despachar las solicitudes que se le hacen, sino en el manejo de su agenda, pues las fechas de audiencia las se\u00f1ala para 9 o 10 meses despu\u00e9s\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 a lo anterior \u00abResulta evidente la vulneraci\u00f3n de los derechos a alimentos y al debido proceso de la adolescente accionante, se ordenar\u00e1 al juez que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, fije fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia, la cual deber\u00e1 llevarse a cabo a lo sumo dentro de un mes que empieza a correr de id\u00e9ntica manera\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, refiri\u00f3 que, \u00abCon respecto a la resoluci\u00f3n de las solicitudes que se le han formulado, se observa que en efecto, el 21 de octubre de 2021 la accionante, a trav\u00e9s de su apoderado judicial solicit\u00f3 al juez el secuestro de los bienes muebles y enseres que pertenezcan al establecimiento de comercio Martica BAR, encontrando que han transcurrido tres meses, sin que dicha solicitud haya sido resuelta, por tanto, se tutelar\u00e1 el derecho al debido proceso, en consecuencia se ordenar\u00e1 que dentro del t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, resuelva de fondo la solicitud de la accionante\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el Juzgado accionado la reproch\u00f3 tras se\u00f1alar que, \u00ab(\u2026) se presenta inconformidad con la decisi\u00f3n del superior, toda vez que se trata de una orden de car\u00e1cter meramente administrativa, m\u00e1s no judicial, pues no estamos frente una mora injustificada sino frente a un caso que por manejo interno de una colaboradora y la desatenci\u00f3n tambi\u00e9n de las partes, implic\u00f3 un control de legalidad, del cual la misma parte tutelante no ejerci\u00f3 ning\u00fan recurso, luego queda claro, que con la orden de adelantar la fecha de audiencia, se est\u00e1 desconociendo la congestionada agenda del despacho, por cuanto actualmente no hay disponibilidad, sin tener en cuenta que, a diario se presenta otros asuntos de raigambre constitucional y el devenir de los procesos entrados al Despacho que claman sean resueltos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que se somete a examen de la Sala, de la revisi\u00f3n del escrito de tutela y los documentos obrantes en el expediente digital constitucional se extrae, que la orden impartida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala de Familia, se soport\u00f3 en la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la adolescente accionante a recibir alimentos y al debido proceso, ante la tardanza del Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, en fijar una fecha pr\u00f3xima para llevar a cabo la audiencia dentro del proceso ejecutivo de alimentos y adem\u00e1s, para resolver la solicitud presentada por el apoderado judicial de la demandante el 21 de octubre de 2021, mediante la cual solicit\u00f3 el secuestro de los bienes muebles y enseres que pertenezcan al establecimiento de comercio Martica BAR. <\/p>\n
Bajo el anterior entendido, corresponde analizar la queja constitucional a la luz de las prerrogativas reclamadas, tal como lo hizo el a quo constitucional al conceder la protecci\u00f3n el 17 de enero de 2022, por haberlas estimado quebrantadas, comoquiera que all\u00ed se resolvi\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abPRIMERO: CONCEDER el amparo solicitado por la se\u00f1ora Mar\u00eda en favor de su adolescente hija JSMC, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al JUEZ ONCE DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1, que dentro del t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, fije fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia, la cual deber\u00e1 llevarse a cabo a lo sumo dentro de un mes que empieza a correr de id\u00e9ntica manera. Asimismo, se le ordena que dentro del t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia resuelva de fondo la solicitud de la accionante, tendiente al secuestro de los bienes muebles y enseres que pertenezcan al establecimiento de comercio Martica BAR\u00bb <\/p>\n
Verificadas las piezas digitales allegadas al expediente, advierte la Corte que, pese a la impugnaci\u00f3n radicada por el Juzgado accionado, este no alleg\u00f3 prueba alguna que acreditara la falta de disponilidad de agenda para adelantar la audiencia inicial en el proceso ejecutivo de alimentos, menos a\u00fan, la congesti\u00f3n por el c\u00famulo de procesos que refiere tener en el despacho que preside. <\/p>\n
Sin embargo, se advierte que, dio cumplimiento al fallo de tutela emitido por el Tribunal constitucional de primera instancia, circunstancia que revela la providencia de 21 de enero de 2022, a trav\u00e9s del cual, se decret\u00f3 el embargo y secuestro de los bienes muebles y enseres que pertenecen al establecimiento de comercio \u00abMartica BAR\u00bb, ubicado en Carrera 6 # 19 A – 39 Sur Esquina Piso 1 y 2 de la ciudad de Bogot\u00e1, comisionando para tales efectos a los Jueces Municipales de esta ciudad, al tiempo que se\u00f1al\u00f3 como fecha para llevar a cabo la audiencia establecida en el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, para el d\u00eda 21 de febrero de la presente anualidad, que posteriormente se adelant\u00f3 para el 10 de febrero, seg\u00fan se observa en auto de 28 de enero de 2022. <\/p>\n
Diligencia esta que, en el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n se constata, tuvo lugar en la fecha y hora se\u00f1alada, procediendo el Juzgado Once de Familia, a emitir sentencia dentro del proceso Ejecutivo de alimentos 2020-00078, tal como da cuenta el acta de audiencia arrimada al expediente. <\/p>\n
2. De lo expuesto, se ratificar\u00e1 la providencia examinada, como quiera que, las actuaciones surtidas por el Juzgado accionado se adelantaron con posterioridad a la notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia, dando as\u00ed cumplimiento a la orden all\u00ed impartida. <\/p>\n
3. Pese a lo anterior, se exhorta al Juzgado accionado, para que, en lo sucesivo, en trat\u00e1ndose de solicitudes de medidas cautelares, d\u00e9 aplicaci\u00f3n a lo consagrado en el art\u00edculo 588 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente al t\u00e9rmino para resolverlas, m\u00e1xime, si lo que est\u00e1 en discusi\u00f3n, son alimentos de menores, como ocurri\u00f3 en el sub judice. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1532-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}