STC1535-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1535-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00669-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 21 de enero de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo reclamado por Luis Carlos Garc\u00eda Ceballos contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, a trav\u00e9s de apoderado1, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al \u00abdebido proceso\u00bb, presuntamente vulnerado por el Juzgado accionado en el tr\u00e1mite ejecutivo de radicado 2014-01111-002. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio3 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 que el 20 de abril de 2021, ante el Juzgado 01 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn solicit\u00f3 acumulaci\u00f3n de demanda ejecutiva. No obstante, ante la ausencia de respuesta por parte del despacho, -el d\u00eda 21 de mayo de 2021- pidi\u00f3 asignaci\u00f3n de radicado para el proceso, \u00abpor lo cual tres d\u00edas despu\u00e9s fue asignado el radicado 05001-34-03-001-2021-00036-00\u00bb. Expuso que, pese a ello, el proceso continu\u00f3 sin m\u00e1s actuaciones, por lo cual, el pasado \u00ab24 de mayo, 15 de junio y 30 de agosto de 20214\u00bb present\u00f3 solicitudes de impulso procesal, sin que a la fecha hayan sido resueltas. <\/p>\n
2.2. Manifest\u00f3 que \u00abla \u00fanica actuaci\u00f3n que aparece registrada en la p\u00e1gina de la rama judicial respecto del proceso fue el 09 de septiembre cuando se remiti\u00f3 el expediente del Juzgado 01 al 04 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn\u00bb. Por tanto, \u00abla falta de actuaci\u00f3n por parte del juzgado despu\u00e9s de 236 d\u00edas de radicado el proceso ejecutivo, implica una violaci\u00f3n al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, se \u00abordene al juzgado tutelado librar la providencia de mandamiento de pago, o la que corresponda dentro del proceso de acumulaci\u00f3n con radicado 05001-34-03-001-2021-00036-00\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn5, mencion\u00f3 que tom\u00f3 posesi\u00f3n como titular del despacho el 22 de abril de 2021. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que en virtud del Acuerdo No. CSJANT21-25 del 3 de marzo de 20216, le fueron remitidos en total 759 procesos, esto es, 253 expedientes por cada uno de ellos. Se\u00f1al\u00f3 que, luego de tomar posesi\u00f3n\u2026pr\u00e1cticamente en ocho meses a partir de la recepci\u00f3n de los procesos se emitieron 900 providencias en el a\u00f1o 2021\u2026el proceso por el cual ahora provoca la solicitud de tutela, s\u00f3lo fue remitido desde el 8 de septiembre de 2021, por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn y\u2026siendo menester resaltar que dicha mora fue en raz\u00f3n a que el despacho de origen remiti\u00f3 4 meses despu\u00e9s el proceso acumulado\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, hizo referencia a la carga de procesos que tiene su despacho y los inconvenientes referente con la digitalizaci\u00f3n de los mismos. \u00abresaltando que el proceso en marras no fue entregado por el contratista y apenas con la acci\u00f3n de tutela se est\u00e1 escaneando, pues este no se encuentra si quiera en el visor entregado\u00bb. Por \u00faltimo, expres\u00f3 que, \u00aben principio, no podr\u00eda predicarse mora en el tr\u00e1mite procesal impartido al presente diligenciamiento, sin embargo, en el caso hipot\u00e9tico de hacerlo, esta no es atribuible a la suscrita\u00bb. <\/p>\n
2. Los vinculados7, demandados en el proceso ejecutivo, descorrieron el traslado a trav\u00e9s de abogado que afirm\u00f3 ser vocero judicial de los mismos. Sin embargo, no aport\u00f3 el poder especial que acreditara dicha calidad. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda, al considerar que el despacho accionado \u00ab(\u2026) manifest\u00f3 las razones que han impedido que los asuntos a su cargo se resuelvan dentro del t\u00e9rmino legalmente establecido, como lo son el n\u00famero de expedientes que fueron recibidos de otros despachos de ejecuci\u00f3n con tr\u00e1mite e incompletos, as\u00ed como las deficiencias en el proceso de digitalizaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. Concluy\u00f3, exponiendo que \u00abla demora del juzgado accionado para pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda de acumulaci\u00f3n formulada por el aqu\u00ed tutelante, no puede considerarse como una mora injustificada, pues escapan del control y manejo del mismo, por ser externa y ajena a las atribuciones propias de \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el apoderado del promotor, quien reproch\u00f3 que \u00abesperar 282 d\u00edas para un pronunciamiento inicial\u2026 desdibuja la majestad de la jurisdicci\u00f3n constitucional y propicia la falta de credibilidad del aparato de justicia\u2026\u00bb. Expuso, adem\u00e1s, que \u00abel juzgado accionado no demostr\u00f3 que el 10% de procesos que tiene al d\u00eda tuviera prioridad respecto de este, incumpliendo la carga de la prueba\u00bb por lo que concluy\u00f3 que, \u00abde manera alguna si existe responsabilidad del juzgado accionado\u2026 pues recibi\u00f3 el proceso en contrav\u00eda del Acuerdo No. CSJANT21-25 del 3 de marzo de 2021, que orden\u00f3 la remisi\u00f3n de los procesos m\u00e1s nuevos, no como este que inescindiblemente tiene que ser tramitado con el que data de 2014\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Corte establecer si la autoridad Judicial cuestionada ha vulnerado el debido proceso del actor, al no dar tr\u00e1mite a las solicitudes realizadas en el proceso de 2014-01111-00. Ello pues, en su sentir, existe una mora injustificada. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
3. De los elementos obrantes en el plenario, se observa que el accionante present\u00f3 solicitud de acumulaci\u00f3n de demanda ejecutiva el 20 de abril de 2021, y solo hasta el 21 de mayo se le asign\u00f3 radicado. No obstante, adujo que frente a las reiteradas solicitudes de impulso, la autoridad judicial atacada no ha realizado actuaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
3.1. Frente a ello, con relaci\u00f3n a la presunta mora en que habr\u00eda incurrido la c\u00e9lula Judicial atacada, se advierte que dicha autoridad mediante escrito allegado indic\u00f3 que tom\u00f3 posesi\u00f3n como titular del despacho el 22 de abril de 2021, e inform\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPor parte de los titulares de los Juzgados 1\u00b0, 2\u00b0 y 3\u00b0 Civiles Circuito Ejecuci\u00f3n Sentencias de Medell\u00edn se dispuso remitir el total de 759 procesos, esto es 253 expedientes por cada uno de sus pares, conforme a lo expuesto en la parte motiva de este acto, de los cuales el 90% de estos ten\u00edan tr\u00e1mite pendiente por resolver, inclusive desde el a\u00f1o 2020, con m\u00faltiples peticiones, puntualizando que en la actualidad a\u00fan hay expedientes que fueron enviados incompletos y que no ha sido posible que se remitan en su integridad\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, hizo referencia a la gesti\u00f3n realizada por el Juzgado, al se\u00f1alar que \u00abpr\u00e1cticamente en ocho meses contados a partir de la recepci\u00f3n de los procesos se emitieron 900 providencias en el a\u00f1o 2021, esto es con tr\u00e1mite pendiente y 181 autos de c\u00famplase avocando el conocimiento, ello sin contar las providencias constitucionales y los tr\u00e1mites administrativos para el funcionamiento del juzgado\u00bb. <\/p>\n
3.2. En lo tocante con el caso en concreto, resalt\u00f3 que \u00abs\u00f3lo fue remitido desde el 8 de septiembre de 2021, por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn\u2026siendo menester resaltar que dicha mora fue en raz\u00f3n a que el despacho de origen remiti\u00f3 4 meses despu\u00e9s el proceso acumulado\u2026para que se le diera el tr\u00e1mite correspondiente, esto es, estudio de admisibilidad del proceso, el cual se debe estudiar en detalle para realizarle el control de legalidad que corresponda\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que en virtud del programa de digitalizaci\u00f3n de expedientes que inici\u00f3 el 22 de junio de 2021: <\/p>\n
\u00ab\u2026el contratista encargado para digitalizar los expedientes no hab\u00eda devuelto los procesos digitalizados de conformidad con el protocolo estipulado por el Consejo Superior de la Judicatura, a pesar de haberse realizado constantes reuniones y solicitudes de entrega de estos para dar el tr\u00e1mite expedito que merece cada usuario, el despacho ha funcionado de manera anormal solicitando al contratista los expedientes por lo menos escaneados, teniendo capacidad de entregarnos aproximadamente 20 procesos semanales. De los cuales se tiene como criterios para su tr\u00e1mite el decreto de medidas cautelares y las solicitudes, de las m\u00e1s antiguas a las m\u00e1s recientes, resaltando que el proceso de marras no fue entregado por el contratista y apenas con la acci\u00f3n de tutela se est\u00e1 escaneando, pues este no se encontraba si quiera en el visor entregado\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, la empresa contratista Procesos y Servicios S.A.S., en conjunto Consejo Superior de la Judicatura Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Medell\u00edn \u2013 Antioquia el 12 de noviembre mediante circular DESAJMEC21-160, entregaron un visor de los procesos digitalizados, pero antes de la aprobaci\u00f3n final de estos el despacho debe revisar cada proceso determinando si cumplen o no con los protocolos estipulados, encontrando un sinn\u00fameros de inconsistencias y errores, que no permiten a\u00fan la entrega de los expedientes\u00bb. <\/p>\n
4. En raz\u00f3n de lo anterior, es preciso indicar que no todo retraso en la resoluci\u00f3n de una causa Judicial es vulneradora de derechos fundamentales. Por tanto, la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del Juez de conocimiento. Sobre esta tem\u00e1tica, la sala, en reiteradas oportunidades ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). <\/p>\n
Por supuesto, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que el juzgador atacado no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Poder especial conferido a Sergio Mario Gaviria Zapata. <\/p>\n
2\u0002 Proceso ejecutivo que cursaba en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-2. Anexo 01EscritoTutela. pdf <\/p>\n
4\u0002 Hecho 3 del escrito de tutela. <\/p>\n
5\u0002 Folios. 1-3. Anexo. 04RespuestaTutelajuzgadoAccionado.pdf <\/p>\n
6\u0002 El acuerdo dispuso la redistribuci\u00f3n de procesos de los Juzgados Primero, Segundo y Tercero Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, al Juzgado Cuarto Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de sentencias de Medell\u00edn creado mediante Acuerdo PCSJA20-11650 <\/p>\n
7\u0002 Jos\u00e9 Arcesio G\u00f3mez Aristizabal y Jos\u00e9 Manuel Jaramillo Palacio <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1535-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1535-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00669-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}