STC1536-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1536-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00559-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 19 de enero de 2022, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gloria Eugenia Pe\u00f1aloza contra el Juzgado Civil del Circuito de La Mesa, actuaci\u00f3n a la que fueron vinculados los intervinientes en el tr\u00e1mite objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, petici\u00f3n, igualdad, dignidad humana, \u00abpropiedad\u00bb y \u00abla paz\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado querellado proferir fallo de impugnaci\u00f3n al interior de la \u00abacci\u00f3n de tutela con radicaci\u00f3n n\u00b0 2538640030012021\/00357-00\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Gloria Eugenia Pe\u00f1alosa de Pedraza promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela en contra de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de La Mesa (Cundinamarca), con el fin de que diera respuesta a sus peticiones, de cara al cumplimiento de lo ordenado por el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 en el juicio de petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil Municipal de La Mesa, quien con fallo de 18 de agosto de 2021 concedi\u00f3 las s\u00faplicas de petici\u00f3n; determinaci\u00f3n que, impugn\u00f3 la promotora \u00abya que no se tuvo en cuenta lo ordenado por el Juez 22 de Familia, lo cual es el tr\u00e1mite esencial para poder\u2026 seguir el tr\u00e1mite respectivo en dicho despacho judicial, en lo referente a la reclamaci\u00f3n de [su] herencia\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele la actora, en s\u00edntesis, que a la fecha desconoce el tr\u00e1mite impartido a la impugnaci\u00f3n presentada al referido fallo de tutela, quebrantando los t\u00e9rminos dispuestos en el decreto 2591 de 1991, pues, en su sentir, dicha determinaci\u00f3n no se ha proferido. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de La Mesa manifest\u00f3 que el 28 de septiembre de 2021 emiti\u00f3 fallo de impugnaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela 2021-00357, el cual debidamente notificado a los correos electr\u00f3nicos suministrados por las partes y al despacho de primera instancia el d\u00eda 03 de octubre de 2021, fecha en la cual se cumpl\u00eda el t\u00e9rmino de los 20 d\u00edas h\u00e1biles para la notificaci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de La Mesa (Cundinamarca) indic\u00f3 que no puede proceder a la cancelaci\u00f3n de folios de matr\u00edcula o inscripciones oficiosamente por no tener tal facultad o competencia que es estrictamente judicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo al considerar que no existe vulneraci\u00f3n, por cuanto seg\u00fan la documentaci\u00f3n arribada por el despacho accionado \u00abpermite evidenciar, sin lugar a equ\u00edvocos, que la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo dictado, dentro de la acci\u00f3n constitucional 2021-00357-00, fue desataca en el plazo dispuesto en el Decreto 2591 de 1991 y eventualmente notificado a los correos electr\u00f3nicos registrados por los intervinientes\u00bb que, para el caso concreto, respecto de la promotora fue al correo electr\u00f3nico gloria.penalosa@gmail.com. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte accionante solicitando se ordene al despacho accionado \u00aballegar[le]\u2026 el fallo de tutela solicitado\u2026 con los anexos que traiga consigo dicha decisi\u00f3n; as\u00ed como tambi\u00e9n la respuesta y anexos allegados a este Despacho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n del presente ruego constitucional fue la supuesta falta de tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela que la actora promovi\u00f3 en contra de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de La Mesa, pues, aduce, dicha opugnaci\u00f3n fue concedida el 3 de septiembre de 2021, sin que a la fecha conozca alg\u00fan tipo de pronunciamiento final. <\/p>\n
Ahora, del informe allegado por la autoridad accionada, junto con sus anexos, se desprende que con sentencia del 28 de septiembre de 2021 resolvi\u00f3 la referida impugnaci\u00f3n del fallo de tutela y que de tal decisi\u00f3n notific\u00f3 a la promotora el 2 de octubre siguiente, al correo electr\u00f3nico por ella all\u00ed indicado, esto es, gloria.penalosa@gmail.com.co, relievando que, si bien pese a que se remiti\u00f3 a la direcci\u00f3n dispuesta para tal fin, el mismo no fue entregado al destinatario, raz\u00f3n por la que, en el curso de la presente solicitud de amparo, el 14 de enero de 2022 comunic\u00f3 tal determinaci\u00f3n a la gestora al correo electr\u00f3nico gloria.penalosa@gmail.com, comunicaci\u00f3n que, seg\u00fan las constancias, fue satisfactoria. <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, el presente reclamo se torna improcedente, lo que denota confirmar la sentencia censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1536-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1536-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00559-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 19 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}