STC1537-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1537-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00394-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, presuntamente vulnerados por los accionados, para cuyo restablecimiento solicitaron: <\/p>\n
i) \u00abSe deje sin efectos la decisi\u00f3n tomada por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad y de Control de Garant\u00edas de Sabaneta en el tr\u00e1mite del recurso de homologaci\u00f3n interpuesto por Pedro, contra la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda 2\u00ba de Familia de Sabaneta, dentro del radicado 2021-027, por haber sido proferida con violaci\u00f3n de nuestros derechos fundamentales al debido proceso y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, ii) \u00abSe ordene que el recurso de homologaci\u00f3n sea decidido de fondo por otro juez de la misma categor\u00eda funcional, que no haya conocido de acciones de tutela contra las mismas partes y por los mismos hechos, en procura de garantizar la imparcialidad, debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y, iii) \u00abOrdenar al se\u00f1or Pedro no disponer de los recursos econ\u00f3micos que, por concepto de pensi\u00f3n de sobreviviente a favor de la menor, reposan y los que se depositaren en las cuentas bancarias de aquel, en especial la de ahorros Bancolombia No. 01201290216, por la existencia en su contra de varios procesos judiciales ejecutivos que pueden vulnerar los derechos de la menor\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo pretendido, adujeron que, en el mes de junio de 2021, en calidad de abuelos maternos de la menor Juanita, y ante la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de la menor por parte de su progenitor Pedro, instauraron acci\u00f3n administrativa de restablecimiento de derechos a favor de su nieta, tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 adelantar a la Comisaria Segunda de Familia de Sabaneta (Antioquia), bajo el radicado 027-2021. <\/p>\n
Indicaron que la citada Comisaria, mediante resoluci\u00f3n n\u00b0 068 del 23 de julio de 2021, con base en las pruebas allegadas, encontr\u00f3 razonable y justificado restablecer los derechos de su nieta Juanita y les otorg\u00f3 su custodia y cuidado personal, decisi\u00f3n que fue confirmada por el mismo funcionario, al desatar la reposici\u00f3n interpuesta por Pedro, quien tambi\u00e9n hizo uso del recurso de homologaci\u00f3n. <\/p>\n
Refirieron que, el se\u00f1or Pedro el 20 de agosto siguiente, fecha para la cual no se hab\u00eda resuelto la mentada homologaci\u00f3n, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la decisi\u00f3n de la Comisaria 2\u00b0 de Familia de Sabaneta, acci\u00f3n constitucional que por reparto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal en Oralidad y de Control de Garant\u00edas de Sabaneta (Antioquia), aqu\u00ed accionado, con radicado 2021-00471-00, quien el 3 de septiembre de 2021 profiri\u00f3 fallo amparando los derechos invocados por Pedro, determinaci\u00f3n que impugnaron, siendo asignada al Juzgado Segundo de Familia de Envigado (Antioquia). <\/p>\n
Adujeron que, a su vez, el tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n fue asignado para el conocimiento del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal en Oralidad y de Control de Garant\u00edas de Sabaneta (Antioquia), mismo que acababa de dictar fallo de tutela entre las mismas partes y por el mismo asunto de fondo, por lo que ya se encontraba \u00abcontaminado\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, en el tr\u00e1mite de tutela en segunda instancia, luego de declarada la nulidad por el Juzgado Segundo de Familia, el despacho accionado, el 14 de octubre de 2021, reh\u00edzo la actuaci\u00f3n y emiti\u00f3 fallo en el mismo sentido, y al d\u00eda siguiente, esto fue, para el 15 de octubre, profiri\u00f3 decisi\u00f3n de fondo frente al recurso de homologaci\u00f3n, revocando la decisi\u00f3n adoptada por la Comisaria 2\u00b0 de Familia de Sabaneta. <\/p>\n
Actuaciones que, en sentir de los accionantes, vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso, pues tales diligencias conllevaron a que el Juzgado Segundo de Familia, al surtirse por segunda vez la impugnaci\u00f3n, declarara por segunda vez la nulidad del fallo constitucional, tras establecer que el Juzgado accionado debi\u00f3 apartarse del conocimiento de la tutela en raz\u00f3n a que en ese mismo despacho cursaba el tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal en Oralidad y de Control de Garant\u00edas de Sabaneta (Antioquia), refiri\u00f3 que las decisiones censuradas por los promotores constitucionales, se ajustaron a la Constituci\u00f3n y a la ley, atendiendo las facultades del despacho para conocer de tal tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n, e igualmente se sustentaron en hechos probados y las determinaciones se adoptaron fundamentadas en el marco regulatorio vigente para la materia, sin que se advierta vulnerada garant\u00eda alguna de los accionantes, por el contrario, se busc\u00f3 siempre la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales y legales de la menor de edad como sujeto de especial protecci\u00f3n. <\/p>\n
El Ministerio p\u00fablico refiri\u00f3 que la personer\u00eda municipal de Sabaneta (Antioquia) no fue notificada de ninguna administraci\u00f3n administrativa de restablecimiento de derechos, donde se hayan tomado medidas en relaci\u00f3n a la menor Juanita. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Envigado, inform\u00f3 que conoci\u00f3 de la tutela promovida por Pedro contra la Comisaria Segunda del Municipio de Sabaneta, y adopt\u00f3 la decisi\u00f3n de negarla en sentencia del 9 de noviembre de 2021, ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado por carencia actual de objeto, en tanto que, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad y Control de Garant\u00edas de Sabaneta (Antioquia) resolvi\u00f3 el recurso de homologaci\u00f3n mediante decisi\u00f3n del 15 de octubre de 2021. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn declar\u00f3 improcedente el amparo al considerar lo siguiente: <\/p>\n
\u00abDel precedente recorrido factual y del contenido y las pretensiones que aparecen en el escrito rector, se desprende que este seguro ostenta, con el decidido por el se\u00f1or juez Primero de Familia, en Oralidad, de Envigado, mediante su sentencia N\u00b0 194, de 9 de noviembre de 2021, dictada en el amparo constitucional 05266311000120210041000, identidad de (i) partes, (ii) hechos, y (iii) objeto, lo cual, sin siquiera aludir a la denominada cosa juzgada constitucional, lo torna improcedente, al encontrarse vedado, para este Tribunal, reabrir el debate probatorio y sustantivo que analiz\u00f3, en la aludida acci\u00f3n de tutela, el Primero de Familia, sobre la actividad que consum\u00f3 el Segundo Promiscuo Municipal de Sabaneta, cuando este resolvi\u00f3 lo concerniente a la homologaci\u00f3n del mencionado PARD, hallando que ese juzgado Promiscuo, al hacerlo, no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental, en tanto, no puede olvidarse que, es deber de los operadores judiciales procurar la congruencia y armon\u00eda de todo el ordenamiento jur\u00eddico, y con ello, la materializaci\u00f3n del principio de la seguridad jur\u00eddica, al igual que la denominada continencia de la causa\u00bb. <\/p>\n
Y adicion\u00f3 a lo precedente, que, <\/p>\n
\u00abel simple disentimiento de los sujetos procesales con las disposiciones que consideren desfavorables, no permite acudir con \u00e9xito a este instrumento, por cuanto fue creado para hacer valer los atributos superiores que resulten trasgredidos, m\u00e1s no como una instancia adicional dentro de los juicios ordinarios\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconformes con tal determinaci\u00f3n, los accionantes la impugnaron, enfilando su censura en que el fallo de primer grado no resolvi\u00f3 la tutela por ellos formulada, por lo que sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia contin\u00faan siendo vulnerados, a m\u00e1s de ello se\u00f1alaron \u00abel fallo no contiene argumentos a favor ni en contra que prueben que la actuaci\u00f3n del Juez Segundo Promiscuo Municipal de Sabaneta (Ant) respet\u00f3 el debido proceso. Porque, insistimos, y en ello coincidimos con el Comisario 2\u00ba de Familia de Sabaneta, vinculado a la presente acci\u00f3n constitucional, el juez accionado ten\u00eda que declararse impedido \u201csea de la tutela o de la homologaci\u00f3n\u201d, con el fin de garantizar su imparcialidad; lo que no ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se advierte la improsperidad del resguardo y la consecuente convalidaci\u00f3n de la sentencia impugnada, pero las razones que pasar\u00e1n a exponerse. <\/p>\n
En el asunto bajo estudio observa la Sala que, en compendio, las inconformidades se\u00f1aladas por los accionantes se fundamentan en dos aspectos: i) En la omisi\u00f3n del fallador de primer grado de pronunciarse de fondo sobre el amparo constitucional, al ser esta dis\u00edmil de la tutela invocada por el se\u00f1or Pedro y que fue tramitada en el Juzgado Primero de Familia de Envigado y, ii) En que el titular del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal en Oralidad y de Control de Garant\u00edas de Sabaneta (Antioquia), se encontraba impedido para conocer el recurso de homologaci\u00f3n, en tanto que avoc\u00f3 el conocimiento y tramit\u00f3 la acci\u00f3n de tutela formulada por Pedro, contra la Comisaria Segunda de Familia de Sabaneta (Antioquia). <\/p>\n
2. Revisadas las piezas digitales allegadas, se advierten las siguientes actuaciones: <\/p>\n
2.1. Los se\u00f1ores Mar\u00eda y Jos\u00e9, en calidad de abuelos maternos promovieron proceso administrativo para el restablecimiento de derechos de la menor Juanita, conocimiento que por reparto le correspondi\u00f3 a la Comisaria Segunda de Familia de Sabaneta (Antioquia), despacho que, luego de adelantado el procedimiento establecido en la ley 1098 de 2006, mediante resoluci\u00f3n n\u00b0 068 del 22 de julio de 2021, resolvi\u00f3 declarar en estado de vulneraci\u00f3n los derechos a la custodia y cuidado de la menor Juanita, y otorg\u00f3 su custodia a los se\u00f1ores Mar\u00eda y Jos\u00e9. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por el se\u00f1or Pedro (padre de la ni\u00f1a), manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume en Resoluci\u00f3n n\u00b0 071 del 12 de agosto de 2021, por lo que el desfavorecido invoc\u00f3 el recurso de homologaci\u00f3n [derivado 17 del expediente digital]. <\/p>\n
2.2. El se\u00f1or Pedro formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Comisaria Segunda de Familia del municipio de Sabaneta, Mar\u00eda y Jos\u00e9, y aleg\u00f3 la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso por lo que solicit\u00f3 \u00abQue se ordene a la Comisaria Segunda del Municipio de Sabaneta \u2013 Antioquia, revocar la decisi\u00f3n tomada a trav\u00e9s de RESOLUCION Nro. 068 del 22 de Julio de 2021, toda vez que se le est\u00e1n violando los derechos a la menor JUANITA, en el sentido en que est\u00e1 siendo separada de su familia, de su lugar donde se siente segura, satisfecha de sus necesidades b\u00e1sicas, es feliz, es amada,\u2026, y as\u00ed se demostr\u00f3 en su primera entrevista\u00bb. <\/p>\n
El amparo que fue asignado por reparto al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad y de control de Garant\u00edas de Sabaneta (Antioquia), el 20 de agosto de 2021, seg\u00fan acta de reparto [p\u00e1gina 1 derivado 17 del expediente digital]. <\/p>\n
Impartido el tr\u00e1mite de rigor, mediante sentencia de 3 de septiembre de 2021, resolvi\u00f3 tutelar parcialmente el amparo solicitado, en los siguientes t\u00e9rminos \u00abse ordena mantener y de manera provisional decretada en esta instancia la custodia directa y a cargo de su se\u00f1or padre Pedro, como viene d\u00e1ndose desde el d\u00eda 05 de diciembre de 2020, habida consideraci\u00f3n de que se ha establecido que viene velando y cuidando directamente desde entonces por la menor, permitiendo que la menor venga en su proceso de desarrollo y formaci\u00f3n acad\u00e9mica con el cuidado y asistencia de su padre dentro y como parte de su n\u00facleo familiar como tal, atendiendo con esta decisi\u00f3n a los postulados constitucionales y la legislaci\u00f3n internacional sobre derechos de los menores y protecci\u00f3n del n\u00facleo familia como base y el n\u00facleo de la sociedad, como bien se define en la Declaraci\u00f3n Universal de los Derecho Humanos en su art\u00edculo 16, en losart\u00edculos42 y 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como ha quedado debidamente motivado en esta sentencia; medida provisional que se deber\u00e1 extender hasta que se deicida por v\u00eda de homologaci\u00f3n por el Juez de Familia sobre la solicitud de Restablecimiento de derechos de la menor de edad en cuesti\u00f3n, ya efecto de evitar de manera transitoria se den perjuicios irremediables para la menor y su n\u00facleo familiar, conforme a lo ya expuesto y motivado\u00bb [p\u00e1ginas 424 a 448 derivado 17 del expediente digital]. <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n, en sede de apelaci\u00f3n, fue declarada nula por el Juzgado Segundo de Familia de Envigado, mediante auto del 30 de septiembre de 2021, ante la falta de vinculaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, as\u00ed como los agentes del sistema nacional de Bienestar Familiar. <\/p>\n
Una vez el accionado adecu\u00f3 la actuaci\u00f3n, el 14 de octubre siguiente, emiti\u00f3 nuevamente sentencia, en el mismo sentido que la proferida de manera primigenia, decisi\u00f3n esta, que en sede de impugnaci\u00f3n, fue declarada nula por segunda vez por el Juzgado Segundo de Familia de Envigado, en prove\u00eddo del 27 de octubre de 2021, tras se\u00f1alar: \u00abel funcionario que conoci\u00f3 del tr\u00e1mite de Homologaci\u00f3n referido fue el mismo que conoci\u00f3 de la presente solicitud de amparo en primera instancia, esto es, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad y de Control de Garant\u00edas de Sabaneta, irregularidad esta que, necesariamente afecta el debido proceso pues el a quo, no puede ser juez y parte en la misma acci\u00f3n, lo que implica que \u00e9ste debi\u00f3 apartarse del conocimiento de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb, ordenando la remisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela a la Oficina de apoyo judicial para que fuera repartida entre los Jueces del Circuito de Familia de Envigado. <\/p>\n
Da cuenta la foliatura, que la citada acci\u00f3n de tutela fue repartida al Juzgado Primero de Familia Oral de Envigado, despacho que mediante sentencia de 9 de noviembre de 2021 resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe las pruebas que fueron acompa\u00f1adas al plenario, se tiene que el JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL DE ORALIDAD Y DE CONTROL DE GARANTIAS DE SABANETA (ANTIOQUIA), mediante auto del 15 de octubre de 2021, dej\u00f3 sin efecto la Resoluci\u00f3n N\u00b0 068 del 22 de julio de 2021 mediante la cual el Comisario Segundo de Familia de Sabaneta (Antioquia) resolvi\u00f3 de fondo el restablecimiento de derechos de V.R.A, al igual que la decisi\u00f3n adoptada mediante la Resoluci\u00f3n N\u00b0071 del 12 de agosto de 2021 En consecuencia, el Despacho observa que se ha presentado la figura del hecho superado. <\/p>\n
Frente a la solicitud de los se\u00f1ores MAR\u00cdA Y JOS\u00c9 de que sean retenidos y no entregados al se\u00f1or PEDRO los dineros que a favor de la ni\u00f1a sean consignados por concepto de pensi\u00f3n de sobreviviente o por cualquiera otro, hasta tanto sea resuelto el recurso de homologaci\u00f3n, en primer lugar, el JUZGADO SEGUNDO PORMISCUO MUNICIPAL DE ORALIDAD Y DECONTROL DE GARANTIAS DE SABANETA (ANTIOQUIA) ya resolvi\u00f3 dicho mecanismo de defensa; y en segundo lugar, debe decirse que la acci\u00f3n de tutela no es el escenario para emitir un pronunciamiento de esta \u00edndole, habida cuenta que constituye una decisi\u00f3n propia de las competencias del funcionario de instancia, lo que no permite la intromisi\u00f3n del juez constitucional en dichos asuntos\u00bb. <\/p>\n
Sin que la anterior determinaci\u00f3n, hubiese sido objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Ante lo expuesto en precedencia, emerge claro para esta Sala, que el primer reparo en el que los accionante basaron su impugnaci\u00f3n, cuenta con vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto, cotejado el escrito de tutela que se tramit\u00f3 en el Juzgado Segundo de Oralidad y el que ahora se encuentra en estudio, se observa que si bien, intervienen las mismas partes, tales acciones de tutela difieren en lo pretendido. <\/p>\n
N\u00f3tese que en la primera solicitud de amparo, se persegu\u00eda la revocatoria de la resoluci\u00f3n n\u00b0 068 del 22 de julio de 2021, emitida por la Comisaria Segunda de Familia de Sabanera, siendo negada ante la configuraci\u00f3n de hecho superado, mientras que en la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, lo perseguido es dejar sin valor y efectos la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad y de Control de Garant\u00edas de Sabaneta en el tr\u00e1mite del recurso de homologaci\u00f3n interpuesto por Pedro en el proceso administrativo de restablecimiento de derechos de la menor Juanita. <\/p>\n
Situaci\u00f3n est\u00e1, que evidencia el desatino en que incurri\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn, al considerar que se trataba de id\u00e9nticas tutelas y colegir que ya este asunto hab\u00eda sido resuelto con anterioridad, sin analizar de fondo los supuestos f\u00e1cticos que dieron origen a la actual queja constitucional, estudio que proceder\u00e1 a efectuar esta Sala. <\/p>\n
Revisados los hechos narrados en el escrito de tutela, cotejados con el expediente del proceso de restablecimiento de derechos de la menor Juanita, no existe margen de duda, de la improcedencia de la protecci\u00f3n reclamada, si en cuenta se tiene que, a diferencia de lo considerado por los actores, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad y de Control de Garant\u00edas de Sabaneta, efectu\u00f3 un an\u00e1lisis exhaustivo de cada una de las pruebas practicadas y allegadas al proceso, con sujeci\u00f3n a las previsiones de las normas que le son aplicables [ley 1098 de 2006], arribando a la conclusi\u00f3n de revocar la resoluci\u00f3n emitida por la Comisaria Segunda de Familia de Sabaneta, bajo los siguientes fundamentos: <\/p>\n
\u00abDe acuerdo con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en los antecedentes de esta providencia, el problema jur\u00eddico que le corresponde resolver a esta judicatura se contrae a la necesidad de establecer, si hay o no vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la menor de edad, si se ajustaron las actuaciones al debido proceso, a la presunci\u00f3n de inocencia, a la igualdad, a la dignidad humana y de petici\u00f3n, si se hace necesario preservar la unidad familiar actual de la menor y adoptar medidas de protecci\u00f3n para salvaguardar los derechos de la menor de edad JUANITA y determinar la procedencia o no de imponer medidas orientadas a ello al se\u00f1or PEDRO y a no ser separado de ella, como consecuencia de no atender la solicitud de restituirle sus derechos, luego de que este pasados veinte (20) d\u00edas despu\u00e9s del fallecimiento de la madre de la menor, esto es el d\u00eda 05 de diciembre de 2020 y en ejercicio de su patria potestad asumiera el 100% de la custodia y cuidados de su hija, para entonces si fuere necesario disponer que la custodia y cuidados de la menor de edad sean asumidos por sus abuelos maternos ante el presunto incumplimiento de los deberes de padre del que ser\u00eda v\u00edctima por parte de su padre. <\/p>\n
Se tiene que todo ello se hace incensario ante el hecho concreto del fallecimiento de la se\u00f1ora madre de la menor, situaci\u00f3n que, prima facie, supone que estando la patria potestad en cabeza del progenitor de la menor, sea \u00e9ste quien por mandato legal asuma la custodia y cuidados de su hija menor de edad, lo que se dio pasados veinte (20) d\u00edas despu\u00e9s del fallecimiento de la madre de la menor y que a partir de ese momento ha asumido con esmero la custodia y cuidados de la menor, lo que lleva entonces a considera la carencia actual de objeto por hecho superado frente a los cumplimientos parciales que ven\u00eda en el pasado presentando el padre de la menor, es claro para esta judicatura que sobre esa base, frente a una situaci\u00f3n de hecho cuya vulneraci\u00f3n o amenaza sea superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n alegada se encuentre satisfecha, o cuando se ha producido el perjuicio que se pretend\u00eda evitar por medio del procedimiento de restablecimiento de derechos de menor tales medidas de protecci\u00f3n resultan inocuas o insustanciales, es decir, caen en el vac\u00edo, por lo cual ser\u00e1 entonces procedente, declarar probada la vulneraci\u00f3n del debido proceso administrativo de restablecimiento de derechos, en contra tanto de la persona que se buscaba proteger como del se\u00f1alado como agresor e igualmente declarar que dado lo anterior y la carencia de pruebas que permitan afirmar de manera objetiva y como hecho concreto los actos de supuesto abandono pasado por las razones ya expuestas en este prove\u00eddo, lo procedente es revocar la decisi\u00f3n de fondo adoptada por el Comisario Segundo de Familia de Sabaneta y en su defecto abstenerse de adoptar medidas de protecci\u00f3n y de restablecimiento de derechos por sustracci\u00f3n de materia como ya se indic\u00f3 y mantener la unidad familiar del n\u00facleo familiar del que hacen parte el se\u00f1or PEDRO y su hija menor de edad JUANITA. <\/p>\n
Igualmente y por lo expuesto y motivado se regulara y establecer\u00e1 un r\u00e9gimen de vistas para los abuelos maternos de la menor de edad JUANITA esto es en favor de JOS\u00c9 y MAR\u00cdA, quienes de com\u00fan acuerdo con el padre de la menor podr\u00e1n recoger un fin de semana cada quince (15) d\u00edas a la menor, los d\u00edas viernes y regresarla a su hogar los domingos o lunes festivos si fuere el caso en horas de la tarde, sin interrumpir o afectar sus labores acad\u00e9micas o extracurriculares\u00bb <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que no luce antojadiza, ni caprichosa alejada del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal; al contrario, obedecen, al an\u00e1lisis coherente y arm\u00f3nico entre los hechos planteados, el caudal probatorio obrante en el expediente y la normativa aplicable al caso concreto. <\/p>\n
Am\u00e9n de lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha predicado que la acci\u00f3n de tutela por su car\u00e1cter residual y subsidiario, no est\u00e1 llamada a revisar las resoluciones de los jueces, a menos que, sea manifiesta la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, esto es, que se trate de un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, pues no cualquier disentimiento tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con el segundo reproche esgrimido por los accionantes, en punto de que el Juez Promiscuo de Sabaneta debi\u00f3 manifestar su impedimento para conocer del proceso de homologaci\u00f3n criticado, observa la Sala que las cuestiones planteadas por los peticionarios resultan ajenas al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado litigio los actores no hicieron uso de las herramientas de defensa que tuvieron a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicitan, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues no obra prueba de que los promotores constitucionales, hubieran expuesto en el escenario correspondiente, es decir, ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal, en Oralidad, y de Control de Garant\u00edas de Sabaneta (Antioquia), las inconformidades que ahora traen a este mecanismo excepcional\u00edsimo, lo que torna improcedente la tutela, por incumplir con el presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (ver recientemente en CSJ STC3986-2020). <\/p>\n
No obstante, de la prueba documental allegada a este asunto observa la Sala, que la acci\u00f3n de tutela de que se duelen los actores, esto es, la propuesta por Pedro contra la Comisaria Segunda de Familia del municipio de Sabaneta, Mar\u00eda y Jos\u00e9, fue resuelta, como se dej\u00f3 visto por el Juzgado Primero de Familia Oral de Envigado, despacho que mediante sentencia de 9 de noviembre de 2021 resolvi\u00f3 negarla. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expresado, se ratificar\u00e1 el fallo de primer grado, pero por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1537-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}