STC1540-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1540-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00378-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexander Castro Caicedo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulnerado por la autoridad convocada, en el curso de un amparo que promovi\u00f3 (rad. 2021-00295). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que en el proceso constitucional de la referencia el Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9 dict\u00f3 fallo desestimatorio de sus pretensiones, por lo que recurri\u00f3 en impugnaci\u00f3n; pero, al desatar esa defensa, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa localidad mantuvo en firme lo resuelto, sin notificarle debidamente la providencia. <\/p>\n
Por lo anterior, el 28 de enero de 2022 solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre el particular, pero la secretar\u00eda de ese \u00f3rgano colegiado le respondi\u00f3, el 31 de enero siguiente, que \u00abpor inconvenientes en el correo electr\u00f3nico, el mensaje que conten\u00eda la decisi\u00f3n de segunda instancia nunca sali\u00f3 de la bandeja de borradores\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en compendio, \u00abDEJAR SIN EFECTO la providencia proferida el d\u00eda 10-octubre-2021 [por] el Tribunal Superior de Ibagu[\u00e9] (Tolima) \u2013 Sala Civil \u2013 Despacho No. 5 [y] ORDENAR que se rehagan los tr[\u00e1]mites desde el momento en que se corre traslado de la impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El tribunal enjuiciado se limit\u00f3 a relatar las actuaciones del proceso y aducir que \u00aben el prove\u00eddo cuestionado fueron valorados los argumentos esgrimidos por la parte impugnante a la luz del ordenamiento jur\u00eddico y la realidad probatoria\u00bb. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de esa corporaci\u00f3n aport\u00f3 enlace de acceso a las actuaciones de las instancias, debidamente digitalizadas. <\/p>\n
3. El libelista nuevamente alleg\u00f3 memorial, indicando los \u00aberrores\u00bb que verific\u00f3 en el proceso confutado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la colegiatura encartada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en la tramitaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que el gestor present\u00f3 (rad. 2021-00295), por presuntamente no notificarlo del fallo de segunda instancia proferido en esa causa. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, esta Sala precisa que habr\u00e1 de declararse la improcedencia del resguardo, comoquiera que, de las circunstancias se\u00f1aladas por la memorialista, no se puede colegir actualmente la amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de tal forma que se habilitase la interposici\u00f3n del amparo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, as\u00ed como su respectiva Secretar\u00eda, aportaron sendos informes y el enlace de acceso al expediente digitalizado de la acci\u00f3n constitucional confutada (rad. 2021-00295), en el que se puede colegir la notificaci\u00f3n, aunque tard\u00eda, de la providencia de segundo grado \u2013dictada el 19 de octubre de 2021, mediante la cual se confirm\u00f3 el fallo desestimatorio del a quo\u2013 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico de 31 de enero de 2022 remitido al buz\u00f3n del libelista1 \u2013\u00abalexandercastrocaicedo@gmail.com\u00bb\u2013 (f.5, cd. tribunal), esto es, con antelaci\u00f3n a la interposici\u00f3n de esta solicitud el pasado 2 de febrero de esta calenda. <\/p>\n
En ese orden, no se evidencia la existencia cierta de un agravio que pueda ser enmendado a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el prop\u00f3sito de esta actuaci\u00f3n se circunscribe a obtener el enteramiento de la determinaci\u00f3n proferida por el colegiado al desatar la segunda instancia en esa causa; cuya ocurrencia, efectivamente, ya se verific\u00f3. <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n adicional: sobre los reparos frente a la sentencia expedida por el tribunal ad quem en la tutela cuestionada. <\/p>\n
4.1. De otra parte, en relaci\u00f3n con los reproches formulados por el convocante contra el contenido de la resoluci\u00f3n sobre la cual echaba de menos la adecuada notificaci\u00f3n, esta Sala relieva que no se abre paso el ruego, comoquiera que, en esta oportunidad, se pretende quebrantar el fallo proferido en virtud de una acci\u00f3n de tutela y ello significar\u00eda desatender una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, ya que, de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01). <\/p>\n
Sobre la improcedencia del amparo en estos casos, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que es un aspecto unificado y constante que debe ser atendido, ya que \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219 de 2001, T-021 de 2002, T-192 de 2002, T-217 de 2002, T-354 de 2002, T-432 de 2002, T-623 de 2002, T-944 de 2005 y T-059 de 2006, entre otras). <\/p>\n
En consecuencia, insiste la Sala, para cuestionar lo resuelto en un tr\u00e1mite de tutela, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado \u2013que es la actuaci\u00f3n confutada en esta ocasi\u00f3n\u2013, la revisi\u00f3n y a\u00fan la insistencia en caso de negarse esta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
4.2. Sumado a lo anterior, no hay prueba de que hubiera concluido la eventual revisi\u00f3n ante el Tribunal Constitucional, de all\u00ed que el quejoso a\u00fan cuenta con esa herramienta para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, as\u00ed como tambi\u00e9n con la formulaci\u00f3n de la insistencia en caso de no resultar seleccionada la salvaguarda, por lo que se incumple tambi\u00e9n el requisito de procedibilidad citado. <\/p>\n
Con todo, recu\u00e9rdese que el mecanismo de revisi\u00f3n de los fallos proferidos en el curso de la citada acci\u00f3n por parte del \u00f3rgano de cierre constitucional es eficaz, porque, como lo ha sostenido esta Sala, \u00absi bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (Sentencia de 7 de noviembre de 2012, exp. 2012-2041-01, reiterada en STC13335-2016, 21 sep., rad. 201513-01, entre otras). <\/p>\n
Adicionalmente, en otras oportunidades se agreg\u00f3 que \u00abla seguridad jur\u00eddica es el desider\u00e1tum del Derecho y todo cuanto conspire contra ella niega al Derecho mismo. S\u00f3lo al legislador compete la consagraci\u00f3n de los casos y las formalidades bajo las cuales es posible desquiciar los efectos de la cosa juzgada, pues si se permitiera reciclar ab aeternum la misma controversia el derecho dejar\u00eda de ser lo que es. Los fallos de tutela pueden ser objeto de revisi\u00f3n porque as\u00ed lo tiene previsto el ordenamiento, pero con ello se clausura el debate. De esta manera, estando pendiente la revisi\u00f3n, as\u00ed sea eventual, no hay lugar a reanudar la controversia\u00bb (CSJ STC, 2 sep. 2003, rad. 00561-01; 14 oct. 2004, rad. 1120; 8 mar. 2006, rad. 00263-00; y 7 mar. 2013, rad. 00122-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se declarar\u00e1 la inviabilidad del ruego constitucional, en tanto, en las circunstancias descritas, no se evidenci\u00f3 la configuraci\u00f3n actual de una vulneraci\u00f3n susceptible de ser enmendada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En el cual, entre otras cosas, tambi\u00e9n se precisa que \u00abhasta la fecha [31 de enero de 2022] se remite la providencia, por cuanto de la revisi\u00f3n del correo electr\u00f3nico en virtud de la petici\u00f3n del accionante, se advirti\u00f3 que el mensaje que conten\u00eda la misma nunca sali\u00f3, muy posiblemente, por inconvenientes con la red de internet\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1540-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1540-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00378-00 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexander Castro Caicedo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}