STC1542-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1542-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00393-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Mar\u00eda del Pilar Vizca\u00edno Mart\u00ednez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Miryam Gonz\u00e1lez de Valbuena, Luis Alejandro Valbuena Gonz\u00e1lez, Mauricio Valbuena Gonz\u00e1lez, Edilberto Valbuena Gonz\u00e1lez, Rafael Tiberio Valbuena Gonz\u00e1lez y Miryam Mabel Valbuena Gonz\u00e1lez, la Cl\u00ednica Santillana de Cali, la Unidad Voluntaria Hospital Departamental Tom\u00e1s Uribe Uribe de Tulu\u00e1 -Valle- y la E.S.E. Hospital Departamental Tom\u00e1s Uribe Uribe de Tulu\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de quienes dijo representar, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2. En sustento de su queja relat\u00f3 que instaur\u00f3, a nombre de Miryam Gonz\u00e1lez de Valbuena, Luis Alejandro Valbuena Gonz\u00e1lez, Mauricio Valbuena Gonz\u00e1lez, Edilberto Valbuena Gonz\u00e1lez, Rafael Tiberio Valbuena Gonz\u00e1lez y Miryam Mabel Valbuena Gonz\u00e1lez, una demanda de responsabilidad civil contra la \u00abUNIDAD VOLUNTARIA HOSPITAL DEPARTAMENTAL TOMAS URIBE URIBE Y CL\u00cdNICA SANTILLA DE CALI S.A.\u00bb, con el fin de que se declararan solidariamente responsables por el \u00abfallecimiento del se\u00f1or Manuel Arturo Valbuena Salazar como consecuencia de la negligencia en la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos suministrados\u00bb. <\/p>\n
2.1. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali, despacho que, por sentencia del 2 de diciembre de 2015, declar\u00f3 \u00abcivilmente responsable extracontractualmente [a los demandados], en atenci\u00f3n a la negligencia en la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos realizados por el Hospital departamental Rafael Uribe Uribe de Tulu\u00e1 y Cl\u00ednica Santillana de Cali S.A.\u00bb y los conden\u00f3 \u00abal pago de la suma $6.851.008 por concepto de da\u00f1o emergente [\u2026] la suma de $65.958.989.89 pesos por concepto de lucro cesante [\u2026] y al pago de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto de perjuicios morales para cada uno de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
2.2. Como los demandados no dieron cumplimiento a la sentencia, instaur\u00f3 un proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n del verbal de responsabilidad civil extracontractual y, por auto del 7 de junio de 2016, se libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
2.4. Sus representados acudieron a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a fin de obtener la protecci\u00f3n de sus derechos, pero aqu\u00e9lla sugiri\u00f3 anular el proceso, de modo que el Juzgado atacado, mediante providencia del 15 de noviembre de 2019, accedi\u00f3 a ello. <\/p>\n
2.5. Dicha determinaci\u00f3n fue apelada y la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, por pronunciamiento del 24 de febrero de 2021, la revoc\u00f3 y dej\u00f3 sin efecto todo lo actuado a partir del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, que data del 7 de junio de 2016, \u00ab\u00fanicamente frente a la entidad que se libr\u00f3 la orden: \u2018Hospital Departamental Tomas Uribe Uribe\u2019\u00bb. Igualmente, inst\u00f3 al Juzgado a corregir \u00abla sentencia proferida el 2 de diciembre de 2015, indicando el nombre completo de la entidad demandada y condenada \u2018Unidad Voluntaria Hospital Departamental Tomas Uribe Uribe de Tulu\u00e1 Valle\u2019 identificada con Nit. 800147493-1\u00bb. <\/p>\n
2.6. En relaci\u00f3n con lo anterior, la tutelante asegur\u00f3 que sus defendidos \u00abhan sido las VICTIMAS del presente proceso ante una decisi\u00f3n en firme, y la falta de defensa t\u00e9cnica de su apoderado, cuando aqu\u00ed no se pretendi\u00f3 enga\u00f1ar a nadie ni a la Justicia, en donde todo se efectu\u00f3 a las luces de la Justicia\u00bb, resaltando que, \u00abcualquier tipo de nulidad que se pudiese haber presentado dentro del proceso Declarativo, quedo saneada, LUEGO NO SE LE INCURRIO A LA JUEZ, EN NINGUN ERROR ARITMENTICO, debido a que se le allegaron al proceso, los documentos que certifican finalmente, la identidad Jur\u00eddica, con la cual, la Juez, ad-quo emiti\u00f3 Sentencia condenatoria, en donde se le recalco que conforme a los soportes entregados al Despacho, su nombre correcto es HOSPITAL DEPARTAMENTAL TOMAS URIBE URIBE DE TULUA. Y OTRO, situaci\u00f3n que desconoce el Magistrado del Honorable Tribunal de Cali\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, afirm\u00f3 que la juez a quo \u00abobtuvo de primera mano por esta Servidora, la documentaci\u00f3n que acredita, a quien se estaba Demandando en el proceso Declarativo, lo cual reposa en el expediente principal (Declarativo) del Juzgado\u00bb y, en esa medida, adujo que no comprende como la misma no fue valorada por el Tribunal. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar los derechos de quienes dice representar y, en consecuencia, revocar \u00aben parte y no en todo, la sentencia1 proferida por el magistrado sustanciador [\u2026] del [\u2026] 24 de febrero de [\u2026] 2021\u00bb, en lo atinente a que \u00abla sentencia del 02 de diciembre del a\u00f1o 2015, proferida por el despacho Juzgado 15 Civil del Circuito Cali, quede tal cual como fue decretada [\u2026] y como consecuencia de este t\u00edtulo (sentencia), darle plena validez al proceso ejecutivo [\u2026] quedando vigente su mandamiento de pago, y la obligaci\u00f3n del citado demandado, de cancelar los valores, ya condenados\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LAS ACCIONADAS <\/p>\n
1. El Juzgado 15 Civil del Circuito de Cali hizo un resumen de las gestiones adelantadas en el proceso, y destac\u00f3 que la parte actora, al interior del proceso ejecutivo \u00abelev\u00f3 solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n en contra del HOSPITAL DEPARTALMENTAL TOMAS URIBE URIBE de Tulu\u00e1\u00bb, y que tambi\u00e9n present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela similar, la cual se sigui\u00f3 ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia \u00abbajo radicado Radicado:11001020300020210202000 que tuvo decisi\u00f3n el 7 de julio de 2021 neg\u00e1ndose el amparo deprecado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sostuvo que no fueron vulnerados los derechos fundamentales a la parte accionante, y remiti\u00f3 el enlace del expediente digital del caso objeto de estudio. <\/p>\n
2. El representante legal de la E.S.E. Hospital Departamental Tom\u00e1s Uribe Uribe de Tulu\u00e1 manifest\u00f3 que se opon\u00eda a los hechos y las pretensiones promovidas en el presente amparo, al estimar que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental, m\u00e1xime teniendo en cuenta que se incumpli\u00f3 con el requisito de la subsidiariedad de la acci\u00f3n y por existir temeridad, dado que \u00abpara este mismo asunto se surti\u00f3 acci\u00f3n de tutela (\u2026) haciendo tr\u00e1mite a cosa juzgada constitucional\u00bb, de la cual alleg\u00f3 constancia; asimismo, resalt\u00f3 que los errores procesales de la parte causante no eran subsanables, v\u00eda tutela. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso, se\u00f1al\u00f3 que \u00abesta Corporaci\u00f3n en su sala unitaria no dict\u00f3 una sentencia como lo afirma la parte accionante sino un auto de fecha 24 de febrero de 2021\u00bb, y que se remit\u00eda a las razones expuestas en dicho auto. <\/p>\n
Precis\u00f3 tambi\u00e9n que \u00abesta acci\u00f3n de tutela es id\u00e9ntica a la presentada por la misma abogada ante esa Corporaci\u00f3n radicada bajo el n\u00famero 2021-02020\u00bb, la cual fue resuelta por fallo STC8331-2021 el 7 de julio de 2021, negando el amparo deprecado, y confirmada por sentencia STL11493-2021 el 25 de agosto de 2021. <\/p>\n
4. La se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Vizca\u00edno Mart\u00ednez remiti\u00f3 los correos para notificaci\u00f3n de los accionantes. <\/p>\n
5. El Centro M\u00e9dico de Especialistas C.M.E. S.A., con nombre comercial Cl\u00ednica Santillana manifest\u00f3 que no hace parte del tr\u00e1mite del amparo, pues la Cl\u00ednica Santilla de Cali S.A., es una entidad externa a esta IPS y sin ning\u00fan vinculo en com\u00fan. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la parte actora persigue la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de las personas que dice representar, que considera vulnerado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, al proferir la determinaci\u00f3n del 24 de febrero de 2021, que dej\u00f3 sin efecto lo actuado en el proceso ejecutivo sub judice y corrigi\u00f3 la parte resolutiva de la sentencia del 2 de diciembre de 2015, dictada en el proceso declarativo primigenio. <\/p>\n
2. Revisado el expediente allegado con la presente tutela, advierte la Sala que, si bien la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Vizca\u00edno Mart\u00ednez afirma presentar la acci\u00f3n constitucional en nombre de Miryam Gonz\u00e1lez de Valbuena, Luis Alejandro Valbuena Gonz\u00e1lez, Mauricio Valbuena Gonz\u00e1lez, Edilberto Valbuena Gonz\u00e1lez, Rafael Tiberio Valbuena Gonz\u00e1lez y Miryam Mabel Valbuena Gonz\u00e1lez, no se adjunt\u00f3 el poder especial2 que la faculte a actuar en representaci\u00f3n de los titulares del derecho fundamental que considera vulnerado, lo que conllevar\u00eda a la negaci\u00f3n del resguardo solicitado, por configurarse la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
3. Y, si bien lo anterior resultar\u00eda suficiente para negar la protecci\u00f3n invocada, se advierte que, en pret\u00e9rita oportunidad, esta Sala conoci\u00f3 la misma tutela objeto de estudio, que fue negada mediante sentencia CSJ STC8331-20213, al considerar que la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal accionado no resultaba arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, en tanto el Colegiado concluy\u00f3, razonadamente, que: <\/p>\n
\u00abi) no es posible declarar la nulidad en el tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo, de la sentencia dictada en un litigo verbal que sirve de t\u00edtulo en el primero, porque se desconocer\u00eda el principio de la cosa juzgada; ii). \u2018no puede continuarse el presente proceso ejecutivo frente a la E.S.E. Hospital Departamental Tomas Uribe Uribe de Tulu\u00e1, en raz\u00f3n a que la entidad ah\u00ed demandada y condenada fue otra\u2026\u2019; iii). \u2018que al existir un error puramente aritm\u00e9tico en la sentencia dictada el 2 de diciembre de 2015, como es no haber indicado el nombre completo de la demandada, el juez de conocimiento de oficio deber\u00e1 corregirlo con fundamento en el art\u00edculo 286 CGP\u2019; iv). \u2018en virtud a que con la correcci\u00f3n de la sentencia\u2026 antes referida, pierde eficacia del t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n, aportado en el proceso ejecutivo\u2026, por tanto, deber\u00e1 dejarse sin efecto todo lo actuado a partir del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago\u2026\u2019\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, como quiera que el asunto fue sometido a discusi\u00f3n constitucional previa, se impone estarse a lo all\u00ed resuelto, pues tal y como lo ha dicho la jurisprudencia de la Sala, el tema controvertido \u00abya fue conocido por esta Sala en sede de tutela y, por tanto, fue objeto de decisi\u00f3n constitucional, instancia en la que el juez del amparo est\u00e1 dotado de ampl\u00edsimas facultades para resolver los asuntos, de forma que, independientemente del resultado obtenido y de sus efectos en los procesos asociados, ello impide analizar nuevamente en esta sede lo relacionado (\u2026), pues previamente se surti\u00f3 un debate constitucional\u00bb (STC12991-2021). <\/p>\n
4. De acuerdo con lo discurrido, se denegar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se aclara que no se trata de una sentencia, sino de un auto. <\/p>\n
2\u0002 En cuanto al poder especial, de conformidad con la postura de la Corte Constitucional, \u00abes entendido, por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n, que todo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb (CC T-001\/97) (Se subraya, reiterada en STC1284-2022). <\/p>\n
3\u0002 Confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 25 de agosto de 2021, seg\u00fan reporte verificado en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1542-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC1542-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00393-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Mar\u00eda del Pilar Vizca\u00edno Mart\u00ednez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}