STC1555-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC1555-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00553-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 14 de enero de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Miguel Antonio Mendoza Cifuentes contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y defensa, que dice vulnerados por la sede judicial acusada por lo que pidi\u00f3 que se le ordene que \u00abdeclare la nulidad de todo lo actuado, por indebida notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Blanca Ligia Cort\u00e9s Camacho promovi\u00f3 demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico contra Miguel Antonio Mendoza Cifuentes, que fue admitida con auto del 24 de agosto de 2021. <\/p>\n
2.2. Adelantadas las diligencias de notificaci\u00f3n (personal y por aviso) del demandado, sin que aquel compareciera al proceso, se convoc\u00f3 a las partes a la \u00abaudiencia prevista en el art\u00edculo 372 del CGP\u00bb, para lo cual se fij\u00f3 el 30 de noviembre de 2021, diligencia a la que no asisti\u00f3 el enjuiciado. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, el demandado, directamente y sin intervenci\u00f3n de abogado, manifest\u00f3 al estrado acusado que \u00abnunca se [le] ha notificado de proceso alguno que se tramite ante [ese] despacho en [su] contra\u00bb, pues s\u00f3lo se enter\u00f3 de la existencia de dicho juicio al ser contactado, v\u00eda telef\u00f3nica, por la oficial mayor de ese juzgado, para efectos de su comparecencia a la audiencia que se celebr\u00f3 el pasado 30 de noviembre, a la que no pudo asistir porque su abogada \u00abse encontraba en la ciudad de Santa Marta y [\u00e9l se] encontraba trabajando en una finca donde la se\u00f1al [era] mala\u00bb, por lo que solicit\u00f3 que \u00abse [le] notifique por conducta concluyente y se [le] corra traslado de la supuesta demanda que cursa en [su] contra\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n que \u00abse fije nueva fecha y hora para llevar a cabo la audiencia que se hab\u00eda programado\u00bb, petici\u00f3n que neg\u00f3 el estrado acusado con prove\u00eddo del 14 de diciembre de 2021. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que el juzgado accionado est\u00e1 trasgrediendo sus derechos fundamentales, toda vez que \u00able est\u00e1 dando credibilidad a las supuestas notificaciones (que desconoce\u2026) \u2026 y que fueron aportadas por la demandante\u2026\u00bb; y que \u00abno aparece en ninguno de los estados que se haya notificado al demandado, ni que se haya fijado fecha para audiencia\u00bb, los que, adem\u00e1s, presentan ciertas irregularidades. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, tras rendir informe sobre las actuaciones que ha adelantado en el juicio criticado, precis\u00f3 que \u00absi a criterio de\u2026 la parte demandada, hubo una indebida notificaci\u00f3n\u2026, no ha utilizado los mecanismos previstos en la ley para que sea reconocido dicho derecho, pues simplemente se atrevi\u00f3 a utilizar este mecanismo constitucional\u00bb, por lo que pidi\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, por cuanto \u00abde estimar que hubo indebida o falta de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda y del auto que fij\u00f3 fecha para la audiencia, debi\u00f3 el accionante acudir al proceso y promover la pertinente solicitud de nulidad y no ignorar ese medio de defensa y acudir en forma inopinada a la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor, tras reiterar que fue indebidamente notificado de la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite acusado, destac\u00f3 que \u00abno puede acudir al proceso ni promover una nulidad, porque\u2026 el juzgado accionado ha hecho caso omiso en enviar[le] el link con el expediente digital con el fin de controvertir e iniciar las acciones judiciales a que haya lugar y\/o agotar los recursos correspondientes\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, manifest\u00f3 que \u00abpromovi\u00f3 la presente acci\u00f3n como mecanismo transitorio, con el fin de evitar un perjuicio irremediable, ya que la demandante dentro del proceso bajo el radicado 2021-142, no est\u00e1 incluyendo el bien inmueble que hace parte de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, se concluye la improcedencia del resguardo, comoquiera que el accionante, como lo indic\u00f3 el a quo, al momento de formular este mecanismo constitucional ten\u00eda a su alcance otro mecanismo de defensa, como lo es solicitar la nulidad de lo actuado en el litigio acusado, con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 133 (numeral octavo1) del C\u00f3digo General del Proceso, a fin de ventilar las circunstancias que alega a trav\u00e9s de la acci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, relacionadas con la supuesta indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio del asunto objeto de censura constitucional. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al existir ese otro medio judicial para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas del gestor, pues de otra manera se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
3. Ahora bien, en cuanto a lo manifestado por el impugnante, en el sentido de indicar que no le hab\u00eda sido posible formular la prenotada nulidad, al no hab\u00e9rsele permitido el acceso al expediente contentivo del proceso criticado, baste con decir que, revisadas las diligencias remitidas a esta sumaria tramitaci\u00f3n, se verifica que, con posterioridad al proferimiento del fallo de tutela de primera instancia, el juzgado accionado remiti\u00f3 al quejoso el link de acceso al prenotado expediente, quien procedi\u00f3 a solicitar la nulidad de lo actuado, petici\u00f3n que se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed pues, se reitera, el mecanismo constitucional resulta improcedente, pues como el referido medio de defensa est\u00e1 en curso, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
4. Finalmente, considera la Sala que no se re\u00fanen los presupuestos necesarios para conceder el resguardo como mecanismo transitorio, como lo plante\u00f3 el impugnante, pues cualquier consecuencia que se derive de la notificaci\u00f3n que \u00e9l pregona irregular, quedar\u00e1 sin efectos en caso de prosperar la nulidad que invoc\u00f3, lo que descarta la existencia de un perjuicio irremediable que imponga la intervenci\u00f3n de juez constitucional. <\/p>\n
5. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abEl proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: (\u2026) 8. Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes\u2026\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1555-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC1555-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00553-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 14 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}