STC1560-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1560-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 No. 11001-22-03-000-2021-02337-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 5 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio Alonso Sanabria Buitrago y Lady Diana Noguera Cruz contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Sexto Civil Municipal de la misma ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2018-00530. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, a trav\u00e9s de apoderado, demandaron la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 16 de enero de 2020, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia en el juicio de radicado 2018-00530, negando las pretensiones de los demandantes. Contra la anterior decisi\u00f3n, la parte vencida interpuso recurso de apelaci\u00f3n1. <\/p>\n
2.2. El 21 de enero ulterior, el abogado de Fabio Alonso Sanabria Buitrago y Lady Diana Noguera Cruz present\u00f3 escrito contentivo de la alzada2. <\/p>\n
2.3. El 5 de febrero de la referida anualidad, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n3 y, por auto del 3 de diciembre posterior, notificado en estado electr\u00f3nico 55 del siguiente d\u00eda, corri\u00f3 traslado por cinco d\u00edas, para que se sustentara el medio impugnatorio impetrado4. <\/p>\n
2.4. Mediante correo electr\u00f3nico del 14 de diciembre de 2020, el abogado William Fernando Rativa Santafe envi\u00f3 la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n5 y, nuevamente, en escrito radicado el 20 de enero de 2021, el apoderado Rativa Santafe remiti\u00f3 un documento de sustentaci\u00f3n6. <\/p>\n
2.5. El 26 de abril siguiente, el ad quem natural declar\u00f3 desierto el medio impugnatorio incoado, por no haber sido sustentado, decisi\u00f3n contra la cual no se interpuso recurso alguno7. <\/p>\n
2.6. Los tutelantes censuran que el recurso de apelaci\u00f3n s\u00ed fue sustentado en t\u00e9rmino, como quiera que el apoderado judicial present\u00f3, el 14 de diciembre de 2020, el escrito en este sentido. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicitaron que se declare que el auto del 26 de abril de 2021 \u00abviol\u00f3 los art\u00edculos 29, 13 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb y, en consecuencia, se deje sin efectos, para que el Juzgado acusado \u00abemita fallo, que ampare los derechos de mi patrocinado teniendo como presentado la sustentaci\u00f3n del recurso el d\u00eda 14 de Diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS <\/p>\n
VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, porque la decisi\u00f3n adoptada estaba ajustada a derecho y porque no cumpl\u00eda con el principio de inmediatez. <\/p>\n
2. El Juez Sexto Civil Municipal de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que no era \u00abla acci\u00f3n de tutela el escenario correcto para abrir a debate lo que se ha resuelto en la jurisdicci\u00f3n respectiva, y en este caso, si lo que pretenden los se\u00f1ores Fabio Alonso Sanabria Buitrago y Lady Diana Noguera Cruz y Lady Diana Noguera Cruz es lograr la revocatoria de las actuaciones efectuadas por el Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso verbal n\u00famero 110014003082 2018 \u2013 00530 – 00, debieron hacerlo en los t\u00e9rminos dispuestos para dichos fines por el legislador, esto es, en la forma establecida en el Estatuto Procesal Civil\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, precis\u00f3 que la censura propuesta \u00abno recae sobre acci\u00f3n alguna desplegada por este Juzgador\u00bb y que no cumpl\u00eda con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
3. El representante legal suplente de la sociedad AR Construcciones S.A.S. arguy\u00f3 que \u00abLas actuaciones del Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no vulneraron los derechos fundamentales de los accionantes, pues lo decidido es razonable, ya que cumpli\u00f3 con lo estipulado en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 del 2020\u00bb; adem\u00e1s, destac\u00f3 que pudieron \u00abhaber presentado recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda reclamada, por no cumplirse con el requisito general de la subsidiariedad. En este sentido, manifest\u00f3 que, \u00absi bien se allegaron dos escritos presentados uno por el apoderado inicialmente reconocido el 14 de diciembre; otro, el 28 de enero de 2021 por el abogado a quien se le sustituy\u00f3 el poder para actuar en la diligencia en la que se profiri\u00f3 sentencia, no se cumple con el requisito de subsidiaridad, como quiera que contra el auto de 26 de abril de 2021 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, el mandatario de los demandantes no formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que legalmente proced\u00eda, en el cual expusiera los motivos de inconformidad por dicha citaci\u00f3n, como si lo hizo en el escrito de tutela; y dado el car\u00e1cter subsidiario de la solicitud de amparo impone al interesado, en principio la carga de desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro del ordenamiento jur\u00eddico para la protecci\u00f3n de sus derechos, en lugar de acudir de manera directa a la acci\u00f3n constitucional, pues la falta injustificada de agotamiento de los recursos legales trae como consecuencia, la improcedencia del amparo solicitado\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N Y EL TR\u00c1MITE <\/p>\n
1. La impuls\u00f3 la parte actora, pidiendo revisar la sentencia de primera instancia constitucional, por \u00abcarecer de las condiciones necesarias a la sentencia congruente, teniendo en cuenta que: a) No se ajusta a los hechos antecedentes que motivaron la tutela ni al derecho impetrado (\u2026); b) Se niega a cumplir el mandato legal de garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho (\u2026); c) Se funda en consideraciones inexactas cuando no totalmente err\u00f3neas; d) Incurre el fallador en error esencial de derecho, especialmente respecto del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, que resulta inane a las pretensiones del actor, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de sus principios\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, indic\u00f3 que el juzgador constitucional inobserv\u00f3 un fallo de tutela de esta Corporaci\u00f3n en el que se resolvi\u00f3 un asunto similar y destac\u00f3 que \u00abEn el expediente se puede determinar que el d\u00eda 14 de Diciembre de 2020 ante el correo institucional del accionado se presentan todos los reparos concretos y argumentos de alzada (\u2026) por ende este despacho accionado incurri\u00f3 en error al estar radicados los reparos y segundo al no valorar los argumentos expuestos que son parte integrante del expediente cuando se envi\u00f3 al correo\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, sostuvo que, conforme con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab\u2018el recurso de reposici\u00f3n no procede contra los autos que resuelvan un recurso de apelaci\u00f3n, una s\u00faplica o una queja\u2019, por ende la expresi\u00f3n del juzgado accionado al proferir un auto de declara desierto de recurso de apelaci\u00f3n est\u00e1 resolviendo la situaci\u00f3n, es as\u00ed que el tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 D.C, no pude exigir que se agotara el recurso de reposici\u00f3n sobre este auto, cuando la ley lo proh\u00edbe\u00bb. <\/p>\n
2. Resueltos los impedimentos planteados por dos de los magistrados de esta Sala, se procede a decidir el asunto. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, los promotores pretenden que se declare que el auto del 26 de abril de 2021 desconoci\u00f3 los art\u00edculos 29, 13 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, raz\u00f3n por la que piden que se deje sin efectos y se ordene al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que desate la alzada, teniendo en cuenta la sustentaci\u00f3n remitida el 14 de diciembre de 2020. <\/p>\n
2. Pues bien, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad exigido para la salvaguarda impetrada y, por tanto, la misma carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Esto, como quiera que, frente a la providencia del 26 de abril de 20218, mediante la cual la autoridad judicial accionada declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n de la sentencia del 16 de enero de 2020, los interesados no interpusieron el recurso procedente, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, dejando fenecer la oportunidad con que contaban para que le fuera revisada su discrepancia. <\/p>\n
Al respecto, es pertinente precisar que el prove\u00eddo del 26 de abril de 2021 declar\u00f3 \u00abdesierto el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia calendada 16 de enero de 2020, proferida por el Juzgado 6 Civil Municipal\u00bb y, por tanto, no es de aquellos que, a la luz del citado art\u00edculo, no pueda ser objeto de reposici\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro que se desperdici\u00f3 la oportunidad procesal con miras a que fueran atendidas sus s\u00faplicas, incuria que desnaturaliza la finalidad de la acci\u00f3n constitucional. Sobre el particular, esta Colegiatura ha establecido que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, que neg\u00f3 el amparo, por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Con impedimento <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 514-516, archivo \u201c162018-0530-C1\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 4-7, archivo \u201c192018-0530 C-4\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 8. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 12. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem., 24-34. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem., 14-22. <\/p>\n
8\u0002 Notificado en estado electr\u00f3nico No. 031 del 26 de abril de 2021. Disponible en: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36156032\/67929849\/ESTADO+ABRIL+27.pdf\/48018bf5-6063-4ecb-badc-6cc3a2f3253f <\/A> Auto descargable del siguiente hiperv\u00ednculo: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36156032\/70205120\/18-530.pdf\/aab7ce50-a133-4e11-9822-cf4d84767729. <\/A><\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" STC1560-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC1560-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 No. 11001-22-03-000-2021-02337-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}