STC1563-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1563-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-02635-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Inversiones ION e Inmobiliaria Otto Nassar contra el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso 2020-00012. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las gestoras demandaron la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en el juicio de radicado 11001310302520200001200. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvieron que promovieron un proceso de responsabilidad civil contractual contra la copropiedad edificio ION 73 P.H., que fue admitido por el Juzgado accionado el 10 de febrero de 2020, ordenando \u00abnotificar de conformidad a los art\u00edculos 290 a 293 del CGP.\u00bb. <\/p>\n
Tal acto de enteramiento se realiz\u00f3 directamente al accionado, por correo certificado, en la direcci\u00f3n indicada en la demanda (extra\u00edda del reglamento de la propiedad) y, en consecuencia, mediante auto del 19 de febrero de 2021, el Despacho tuvo por notificada, por aviso, a la propiedad horizontal, a partir del 28 de octubre de 2020 y la declar\u00f3 silente. <\/p>\n
El 23 de noviembre de 2021 se adelant\u00f3 la audiencia contemplada en el art\u00edculo 372 del C.G. del P. y, en la etapa de saneamiento del proceso, el Despacho dispuso \u00abno tener en cuenta las notificaciones personales y por aviso a la entidad demandada edificio ION 73 P.H y orden\u00f3 nuevamente rehacer el tr\u00e1mite de notificaciones dirigidas al representante legal del edificio\u00bb. <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n presentaron recurso de reposici\u00f3n, que fue denegado, bajo el argumento de que \u00abse desconoc\u00eda el art\u00edculo 50 de la ley 675 de 2001 que trata sobre la representaci\u00f3n legal de las copropiedades\u00bb y que era ese representante al que se le deb\u00eda notificar la demanda. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que se les obliga a tramitar nuevamente las notificaciones, despu\u00e9s de haber trascurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde que se tuvo conocimiento de las realizadas con anterioridad, las cuales fueron aprobadas y generan \u00abconsecuencias legales tales como la presunci\u00f3n de veracidad de los hechos de conformidad a los art\u00edculos 97, 205 y 372 No 4 del CGP, consecuencias que se pierden; y favorecen de forma desleal y de manera ilegal a la demandada\u00bb, dado que le otorga una nueva posibilidad de presentarse al proceso. <\/p>\n
3. Instaron, conforme a lo relatado, que se revoque \u00abla decisi\u00f3n adoptada mediante audiencia el 23 de noviembre de 2021 y mantener inc\u00f3lumes las notificaciones realizadas al demandado\u00bb y se ordene \u00abrealizar la audiencia inicial en un t\u00e9rmino prudencial, con el fin de evitar m\u00e1s dilaciones en el proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que se remit\u00eda a las actuaciones surtidas en el curso del proceso cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 la salvaguarda, al considerar que la decisi\u00f3n controvertida se motiv\u00f3 de manera suficiente y se fund\u00f3 en la normatividad que regula la materia; adem\u00e1s, \u00abse soport\u00f3 en el an\u00e1lisis de la documentaci\u00f3n que ense\u00f1a la representaci\u00f3n de la copropiedad demandada y la forma en que resulta procedente notificar las personas jur\u00eddicas, sin que el desacuerdo con la interpretaci\u00f3n efectuada descalifique tal decisi\u00f3n\u00bb.. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, argumentando que el accionado \u00abdesconoci\u00f3 la ley procesal omitiendo analizar los soportes de las notificaciones las cuales fueron dirigidas directamente al edificio demandado y fueron aceptadas por el despacho mediante auto previamente\u00bb y que su decisi\u00f3n fue contraria a lo estipulado en los art\u00edculos 290 y 291 del CGP, \u00abque permite hacer notificaciones directamente al demandado, y si esta es persona jur\u00eddica a cualquiera de sus direcciones\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretenden las tutelantes que sean amparados los derechos fundamentales invocados, que consideran vulnerados con ocasi\u00f3n de la providencia emitida en audiencia del 23 de noviembre de 2021, mediante la cual el Juzgado accionado dispuso no tener en cuenta la notificaci\u00f3n, por aviso, realizada a la propiedad horizontal demandada y, en su lugar, orden\u00f3 el enteramiento a trav\u00e9s de su representante legal, pues, en su criterio, los art\u00edculos 290 y siguientes del estatuto procesal facultan al demandante para notificar a la pasiva directamente en su direcci\u00f3n f\u00edsica. <\/p>\n
2. En primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya propuestos y analizados por el competente en los respectivos procesos judiciales, pues de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo excepcional se desconocer\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; en ese orden, la jurisprudencia constitucional ha considerado que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera abiertamente desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Pues bien, revisadas las pruebas adosadas al plenario se establece que, instalada la audiencia del 23 de noviembre de 2021 en el proceso de marras, el titular del Despacho dio inicio con la etapa de control de legalidad, contemplada en el numeral 8 del art\u00edculo 372 del C.G. del P., para \u00absanear los vicios que puedan acarrear nulidades u otras irregularidades del proceso\u00bb. <\/p>\n
En tal efecto, advirti\u00f3 que, verificado el tr\u00e1mite procesal, \u00abencontr\u00f3 una irregularidad que determina se adopte una medida de saneamiento\u00bb, pues \u00abEl art\u00edculo 290 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso previene que deber\u00e1 notificarse personalmente el auto admisorio de la demanda al demandado; a su turno, la norma 291 numeral 2 del mismo c\u00f3digo, en concordancia con el precepto 82 numeral 10\u00ba de ese mismo estatuto, ense\u00f1a que la pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n personal a las personas jur\u00eddicas de derecho privado inscritas en el registro mercantil, se har\u00e1 en el lugar que se encuentre registrado en la C\u00e1mara de Comercio, pues bien, consta en el expediente, que la demandada es la Copropiedad ION 73 Propiedad Horizontal y que conforme al certificado expedido por el alcalde local de Chapinero, su administrador es la sociedad Convivamos Avisambra y C\u00eda Ltda\u00bb1. <\/p>\n
Luego, afirm\u00f3 que, \u00abA t\u00e9rminos del art\u00edculo 50 de la Ley 675 de 2001, la representaci\u00f3n legal de la persona jur\u00eddica y la administraci\u00f3n del edificio o conjunto corresponder\u00e1 a un administrador. Entonces, siendo que la indicada sociedad Convivamos Avisambra Ltda. es la representante legal de la copropiedad demandada, es a esa empresa administradora a la que debi\u00f3 notificarse el auto admisorio de la demanda, notificaci\u00f3n que realmente aparece ausente de autos, por lo que, en virtud del control de legalidad que se le impone al juez como deber, se adoptar\u00e1 una medida de saneamiento consistente en ordenar la vinculaci\u00f3n de dicha sociedad en t\u00e9rminos del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con las disposiciones del Decreto 806 de 2020\u00bb2. <\/p>\n
De manera que orden\u00f3 notificar \u00abel auto admisorio de la demanda a la sociedad Convivamos Avisambra y C\u00eda Ltda. en la direcci\u00f3n f\u00edsica y\/o electr\u00f3nica que tiene registrada en la C\u00e1mara de Comercio para fines de notificaci\u00f3n judicial\u2026\u00bb3. <\/p>\n
Seguidamente, el apoderado de la parte accionante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra lo decidido y expuso los argumentos tra\u00eddos a esta sede, esto es, que la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 conforme a lo dispuesto por los art\u00edculos 291 y 292 del C.G. del P. en la direcci\u00f3n que tiene registrada la demandada en la Alcald\u00eda de Chapinero y que la misma hab\u00eda sido aceptada por el Despacho en auto del 19 febrero de 2021, el cual se encontraba en firme. <\/p>\n
El Despacho procedi\u00f3 a desatar el recurso, manifestando que no debat\u00eda la notificaci\u00f3n realizada en la sede de la copropiedad, \u00abm\u00e1s all\u00e1, que de conformidad con la certificaci\u00f3n que se aport\u00f3 con la demanda, que dice que la sociedad est\u00e1 ubicada en la carrera s\u00e9ptima, 73 45 y en verdad la notificaci\u00f3n se hizo en el n\u00famero 47, y otra en otra oficina, pero eso no lo ha cuestionado el Despacho (\u2026) lo que cuestiona el Juzgado es \u00bfa qui\u00e9n se notific\u00f3?, en la reposici\u00f3n el abogado soslay\u00f3 por completo los t\u00e9rminos del art\u00edculo 50 de la ley 675 del 2001, que dice lo siguiente: \u2018La representaci\u00f3n legal de la persona jur\u00eddica y la administraci\u00f3n del edificio o conjunto corresponder\u00e1n a un administrador, o sea, que la representaci\u00f3n legal del conjunto no es el propio conjunto, sino que la representaci\u00f3n legal es de un administrador, y conforme la certificaci\u00f3n que present\u00f3 la parte demandante, luego de una inadmisi\u00f3n de la demanda, all\u00ed se hace constar que, mediante acta de nombramiento de administrador del 13 de marzo de 2019, se eligi\u00f3 a Convivamos Avisambra y C\u00eda Ltda. para que ejerza su periodo entre el 13 de marzo de 2019 al 12 de marzo de 2020,es decir (\u2026) esa sociedad mercantil ejerci\u00f3 administraci\u00f3n y representaci\u00f3n legal de la copropiedad demandada hasta el 12 de marzo de 2020, fecha dentro de la cual, o periodo dentro del cual, se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n\u2026\u00bb4. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que, si bien se realizaron esas notificaciones, \u00abNo es menos cierto que no se cumpli\u00f3 con la ley, porque las notificaciones de las personas jur\u00eddicas se har\u00e1n por conducto de su representante legal (\u2026). De manera que no es acertado el argumento del abogado en decir que se notific\u00f3 directamente a la parte, es decir, al edificio, porque el edificio no pudo haber sido notificado, debi\u00f3 haberse notificado su administrador\u2026\u00bb5. <\/p>\n
Sobre el argumento de que el Juzgado tuvo por notificada, mediante aviso, a la parte demandada, quien permaneci\u00f3 silente, se\u00f1al\u00f3 que \u00abese auto no se desconoce que se haya dictado, pero no es cierto, frente a la normatividad de la ley 675 de 2001, art\u00edculo 50\u00bb6, por lo que, en ejercicio del control de legalidad, solicit\u00f3 a la parte activa acreditar quien ejerc\u00eda, a la fecha, la representaci\u00f3n legal de la copropiedad y realizar la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que sea o no compartida, no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado convocado, ejerci\u00f3 sus facultades como director del proceso y como medida de saneamiento, en aras de garantizar la debida notificaci\u00f3n de la copropiedad demandada, consider\u00f3 que se deb\u00eda notificar a la persona jur\u00eddica a trav\u00e9s de su representante legal, sustentado en lo previsto en el art\u00edculo 290 del C\u00f3digo General del Proceso en, consonancia con el art\u00edculo 50 de la Ley 675 de 2001. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, en el sub judice, se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la parte actora, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
6. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Minuto 7:29. <\/p>\n
2\u0002 Minuto 8:40. <\/p>\n
3\u0002 Minuto 9:51. <\/p>\n
4\u0002 Minuto 16:50. <\/p>\n
5\u0002 Minuto 19:00. <\/p>\n
6\u0002 Minuto 21:06. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1563-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1563-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-02635-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}