STC1567-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1567-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00425-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Lu\u00eds Eduardo Fonseca Neira le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2018-00232-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando por medio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abdecretar la nulidad de la sentencia de segunda instancia emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y, en su defecto, confirmar la sentencia de primera instancia en todos sus apartes\u00bb. <\/p>\n
En resumen, sostuvo que la Magistratura querellada en el juicio ejecutivo que Alicia Melo Nieto promovi\u00f3 en su contra, revoc\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta capital \u00abque declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, declar\u00f3 terminado el proceso y orden\u00f3 la compulsa de copias ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a fin de que se investigue los hechos en que pudo haber incurrido la parte demandante en posibles conductas que configuren delito, para en su lugar desestimar todas [sus] excepciones de m\u00e9rito\u00bb y, en su lugar, dispuso seguir adelante con el cobro (15 dic. 2021). <\/p>\n
En su criterio, tal determinaci\u00f3n quebrant\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00abse incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria y se supuso realidades distintas que rayan fuera de la verdad procesal, pues se hab\u00eda demostrado con los testimonios que la se\u00f1ora Alicia Melo Nieto falt\u00f3 a la verdad con las fechas de elaboraci\u00f3n, valores del t\u00edtulo valor objeto de la ejecuci\u00f3n y adulter\u00f3 el mismo en el a\u00f1o de su creaci\u00f3n, aspectos que fueron demostrados ante el juez de primera instancia quien tuvo la oportunidad de valorar, escuchar, visualizar la conducta de cada testimonio m\u00e1s el de la se\u00f1ora Melo Nieto, de all\u00ed que convalid\u00f3 que la letra de cambio fue llenada en el 2006, y no en el 2016, como aducen en la demanda, vali\u00e9ndose de adulteraci\u00f3n del mismo t\u00edtulo valor en el que sobreponen el uno encima del cero para revivir el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n y hacerle parecer vigente, lo que no fue advertido por el Magistrado\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 el link de la actuaci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta urbe, adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Alicia Melo Nieto se opuso al amparo, toda vez que \u00abel accionante en esta tutela se dedic\u00f3 a contradecir los argumentos de la apelaci\u00f3n, pero de muy mala manera, pues aun refiri\u00e9ndose a ellos en el proceso los tergivers\u00f3, los confundi\u00f3 y la tutela no es una tercera instancia, pues no se advierte el error grave en la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal, pues por el contrario es completa y razonada\u00bb. <\/p>\n
1. En el sub lite se observa que en la decisi\u00f3n emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (15 dic. 2021) se expusieron los motivos para \u00abrevocar\u00bb la declaratoria de la \u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria y consecuente terminaci\u00f3n del proceso\u00bb dictada por el funcionario de primer grado, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abTodo el examen probatorio que se viene de hacer in extenso deja como resultado las siguientes conclusiones: <\/p>\n
(1) Contrario a lo deducido por la se\u00f1ora iudex a quo, el demandado no prob\u00f3 que la letra de cambio en la cual se soporta esta ejecuci\u00f3n, fue creada en el a\u00f1o 2006. Ni los testigos tra\u00eddos presenciaron el momento de suscripci\u00f3n de la cambial, ni la prueba documental y pericial as\u00ed lo acreditan; y tampoco se logr\u00f3 confesi\u00f3n de tal hecho en el interrogatorio que absolvi\u00f3 la demandante. <\/p>\n
(2) No se acredit\u00f3 que el monto dado en pr\u00e9stamo hubiera sido de cinco millones de pesos ($5.000.000), y no los noventa y cinco millones ($95.000.000) que aparecen registrados en la letra de cambio. <\/p>\n
(3) Contrario a lo deducido por la se\u00f1ora iudex a quo, no se demostr\u00f3 que la letra de cambio en cuesti\u00f3n hubiese sido adulterada, y menos en cuanto al valor del cr\u00e9dito incorporado en ella. Las diferencias de tinta y caligraf\u00eda y la colocaci\u00f3n del n\u00famero 1 sobre el cero, en los a\u00f1os, no constituyen mutaci\u00f3n del contenido que ten\u00eda el documento cuando fue firmado, por la simple raz\u00f3n de que hab\u00eda sido firmado estando todo en blanco, seg\u00fan reconoci\u00f3 el mismo deudor-aceptante de la misma y aqu\u00ed ejecutado. <\/p>\n
(4) No se prob\u00f3 que el obligado-ejecutado hubiese pagado el monto de la obligaci\u00f3n contenida en la cambial en que se apoya esta ejecuci\u00f3n, porque no se trajo prueba id\u00f3nea de tal hecho, conforme se dej\u00f3 expuesto con detalle. <\/p>\n
(v) En definitiva, la se\u00f1ora juez de primer grado s\u00ed err\u00f3 en la valoraci\u00f3n probatoria y las consiguientes conclusiones deducidas en su fallo, al declarar que la cambial en cuesti\u00f3n fue creada en el a\u00f1o 2006, tras inferir que hubo alteraci\u00f3n del texto de la misma. Es que no se puede ignorar el imperativo principio cambiario de la literalidad, cuyo rigor cambiario es duro pero necesario en esta materia. Es \u00e9ste el que \u201cmide la extensi\u00f3n y la profundidad de los derechos y de las obligaciones cartulares. El t\u00edtulo-valor vale por lo que dice textualmente y en cuando lo diga conforme a unas normas cambiarias, bien entendido que una cosa es la literalidad y otra el formalismo (\u2026)\u201d. El profesor Trujillo Calle cita al maestro Muci-Abraham, que al respecto afirma: \u201cLa obligaci\u00f3n cambiaria deriva ex scriptura y vale secundum scriptura. A esto se le llama el car\u00e1cter literal de la letra, car\u00e1cter en virtud del cual la letra revela fielmente lo que vale y vale \u00fanicamente cuanto revela\u201d. Y el autor nacional prosigue: \u201cSobre ella se fundamentan muchas de las excepciones que consagra el art\u00edculo 784 como las que se apoyan en el hecho de no haber sido el demandado quien suscribi\u00f3 el t\u00edtulo, la alteraci\u00f3n del texto del t\u00edtulo, (\u2026)\u201d. <\/p>\n
De igual forma, estim\u00f3 que <\/p>\n
\u00abDe manera que s\u00ed es jur\u00eddicamente posible destruir la fuerza del aludido principio de la literalidad que tenga un t\u00edtulo-valor en particular; pero es una pesada carga probatoria que soporta el deudor cambiario que alegue disconformidad entre lo que aparece consignado en un t\u00edtulo-valor y la realidad extracartular de la cual surgi\u00f3 \u00e9ste, o adulteraci\u00f3n de su contenido, como tambi\u00e9n alteraci\u00f3n o desconocimiento de las instrucciones dadas por el deudor (aceptante, otorgante, librador, girador, etc.) del respectivo documento cartular. Mientras no sea satisfecho ese onus probandi, es forzoso atenerse a su contenido literal. <\/p>\n
El detallado an\u00e1lisis probatorio que se viene de hacer impone concluir forzosamente que el ejecutado no logr\u00f3 probar la pregonada desatenci\u00f3n de las instrucciones que imparti\u00f3 para el llenado del t\u00edtulo valor que sirve de base a esta ejecuci\u00f3n. Por un lado, contrario a lo alegado, al absolver el interrogatorio de parte declar\u00f3 que no se pact\u00f3 plazo; luego, no se puede afirmar violaci\u00f3n de directriz alguna en ese aspecto. Tampoco se aport\u00f3 prueba de la fecha de creaci\u00f3n del t\u00edtulo, ni del monto realmente mutuado, por el cual se autoriz\u00f3 llenar esa letra de cambio. As\u00ed que, debe insistirse, no habiendo sido probados estos hechos alegados por el ejecutado, es imperativo acogerse al contenido literal de la cambial. <\/p>\n
Es pertinente advertir que una cosa es la fecha de creaci\u00f3n del t\u00edtulo y otra muy distinta la de vencimiento de la obligaci\u00f3n incorporada en \u00e9l. No es aquella sino \u00e9sta la que sirve de hito para determinar la prescripci\u00f3n cambiaria; es a partir de su exigibilidad (en este caso, la fecha de vencimiento) que comienza el conteo del t\u00e9rmino para configurarla. De manera que, as\u00ed se hubiera creado la letra de cambio en el a\u00f1o 2006 \u2013 lo que, se insiste, no fue probado -, pudo haberse pactado que su vencimiento fuera en 2016, o acordar pautas para fijar esa fecha. En todo caso, lo cierto es que aqu\u00ed no se prob\u00f3 cu\u00e1ndo se deb\u00eda pagar el dinero recibido a t\u00edtulo de mutuo, cu\u00e1l fue la fecha pactada. Por ello se insiste, resulta imperativo atenerse a su tenor literal\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, despunt\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab3.3. La prescripci\u00f3n. Las conclusiones que se vienen de lograr, por s\u00ed mismas, dejan en evidencia que no puede tener \u00e9xito la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n; pues, en ausencia de prueba de que la fecha de vencimiento de la obligaci\u00f3n contenida en la letra de cambio que sirve de base a esta ejecuci\u00f3n realmente fuera en el a\u00f1o 2006, resulta imperativo atenerse a su tenor literal, conforme se dej\u00f3 explicado en precedencia. De manera que, teniendo como fecha de vencimiento, el 19 de julio de 2016, no pudo configurarse la comentada excepci\u00f3n; pues, la demanda fue presentada el 6 de abril de 2018 y al ejecutado se le notific\u00f3 el 11 de febrero de 2019 (\u2026). <\/p>\n
3.5. Las excepciones del ejecutado. Lo que se ha dejado expuesto con amplitud y detalle, tal cual ya se concluy\u00f3, deja desprovisto de fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos no solamente la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, de la cual no hace falta presentar m\u00e1s razones para desestimarla, sino todas las dem\u00e1s propuestas por el convocado. <\/p>\n
En efecto, ya se dej\u00f3 explicado que no hab\u00eda la pregonada falsificaci\u00f3n o adulteraci\u00f3n del texto cartular, porque fue firmado por el deudor estando todo en blanco, lo cual declar\u00f3 \u00e9l mismo, y eso tiene plenos efectos de confesi\u00f3n. Eso deja en el vac\u00edo jur\u00eddicos los medios exceptivos que denomin\u00f3 \u201c[l]a obligaci\u00f3n objeto de la ejecuci\u00f3n existi\u00f3 en el a\u00f1o 2006, por un valor de cinco millones de pesos\u201d, \u201cnulidad absoluta de la obligaci\u00f3n\u201d, \u201cfalsedad ideol\u00f3gica\u201d, \u201cactuaci\u00f3n con dolo\u201d, \u201cimposici\u00f3n de una deuda mayor en la letra de cambio t\u00edtulo valor\u201d e \u201cinexistencia de la deuda\u201d. Es que todas est\u00e1n fundadas en los mismos hechos relativos a la tal adulteraci\u00f3n. <\/p>\n
La de \u201cnulidad relativa por vicios del consentimiento\u201d fracasa porque, como se dej\u00f3 visto a espacio, el ejecutado no satisfizo la carga probatoria de la desatenci\u00f3n o transgresi\u00f3n de las instrucciones dadas para el llenado del t\u00edtulo-valor; pero espec\u00edficamente, no pudo probar que dio la instrucci\u00f3n de llenado s\u00f3lo por cinco millones de pesos, y que la fecha de vencimiento era julio de 2006. <\/p>\n
En cuanto concierne a la de \u201cpago total de la obligaci\u00f3n\u201d, tambi\u00e9n se hizo an\u00e1lisis abundante que obra en el literal e), al cual se remite (V\u00e9ase las p\u00e1ginas 22 y 23). As\u00ed que no puede tener prosperidad esa defensa. <\/p>\n
Finalmente, con respecto a la denominada \u201cexcepci\u00f3n de dinero no contado\u201d, tambi\u00e9n denominada usualmente como \u201cexceptio non numeratae pecuniae, es imperativo desestimarla por las mismas razones ya explicadas a prop\u00f3sito del principio de literalidad. En otros t\u00e9rminos, la suscripci\u00f3n del t\u00edtulo-valor en la posici\u00f3n cartular de obligado principal (aceptante, en la letra de cambio) lo constituye deudor del monto incorporado all\u00ed, con independencia de que lo haya recibido o no la suma dineraria escrita en ese documento. Es que la causa de la obligaci\u00f3n as\u00ed adquirida no es \u00fanicamente por haber tomado alg\u00fan dinero a t\u00edtulo de mutuo; bien puede ser por cualquiera otra raz\u00f3n distinta. Si se alega que lo incorporado en el t\u00edtulo-valor fue un derecho surgido de un contrato de mutuo, como en este caso, por un valor diferente al incorporado all\u00ed, ese deudor-aceptante de la cambial queda gravado con la pesada carga probatoria de tal hecho; y eso no aconteci\u00f3 en este caso\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, anunci\u00f3 que \u00abse revocar\u00e1 el fallo de primer grado que aqu\u00ed se revisa por apelaci\u00f3n; en su defecto, se denegar\u00e1n los medios exceptivos propuestos por el ejecutado, y se acoger\u00e1n las pretensiones de la parte demandante, s\u00f3lo en cuanto al capital\u00bb. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, insistente en STC-5974-2021). <\/p>\n
Ahora, que el accionante disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, tales pruebas no se examinaron de forma correcta, no es argumento que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
3. Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA el amparo reclamado por Lu\u00eds Eduardo Fonseca Neira. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1567-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1567-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00425-00 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Lu\u00eds Eduardo Fonseca Neira le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}