STC1580-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1580-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00271-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Arnulfo \u00c1vila Santos contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta localidad y el hom\u00f3logo Promiscuo Municipal de Silvania, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso y propiedad, entre otros, supuestamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, y de acuerdo con las probanzas adosadas a la causa, se extrae que en el proceso constitucional rad. 2020-01520, que inici\u00f3 Inversiones Marshals Fashions S.A.S. contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en procura de que se dispusiera lo necesario para continuar con la entrega del bien identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba \u00ab157-28167\u00bb, con ocasi\u00f3n de un ejecutivo que all\u00ed se adelanta, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a ese pedimento, pese a que actualmente el libelista detenta su posesi\u00f3n; diligencia para la cual se comision\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania. <\/p>\n
En ese orden, precis\u00f3 que esa actuaci\u00f3n le est\u00e1 generando perjuicios, comoquiera que es de la tercera edad, habita all\u00ed con su n\u00facleo familiar y es desplazado por la violencia, de modo que, en su criterio, \u00abes injusto que me echen a la calle como si fuera un delincuente\u00bb, sin reconocerle \u00ablos a\u00f1os de servicio m\u00edos y los de mi familia, [pues] el hecho de que yo est\u00e9 en la finca no significa que yo y mi familia nos alimentemos con pasto, es l\u00f3gico que me ha tocado cuidar, conservar, levantar linderos, conservar la finca\u00bb, ni garantizarle el debido proceso. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en compendio, \u00abque se suspenda la diligencia de desalojo ordenada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil [Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras] \u2013 M.P. Jorge Hern\u00e1n Vargas Rinc\u00f3n, proceso 2020-1520, dentro del expediente del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Rad. 2011-00145 el cual ordena en comisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo de Silvania Cundinamarca\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El representante legal de la sociedad demandada en el ejecutivo manifest\u00f3 que \u00abla misma demanda la est\u00e1 conociendo en este momento el Dr. Octavio Augusto Tejeiro Duque y tiene el radicado 11001020300020220026300\u00bb. <\/p>\n
2. Un magistrado de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adujo que \u00abante el reclamo formulado por Arnulfo \u00c1vila Santos, se remite, para todos los efectos, la sentencia proferida, bajo mi ponencia, por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Bogot\u00e1, el 21 de octubre de 2020, en la acci\u00f3n constitucional n\u00famero 11001220300020200152000, que Inversiones Marshall Fashions SAS interpuso en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, reliev\u00f3 que \u00abel pasado 28 de enero, el Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque, perteneciente a la misma corporaci\u00f3n, admiti\u00f3 la tutela 11001020300020220026300, id\u00e9ntica a la formulada hoy por el accionante\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania relat\u00f3 que \u00abeste despacho tramita \u00fanicamente la comisi\u00f3n conferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 para la entrega del inmueble distinguido con folio inmobiliario N\u00b0 157-38167 a la secuestre Libia Libeth Barrera Blanco. Tal comisi\u00f3n en este juzgado tiene el radicado interno 25743408900120180005300, y aunque se hab\u00eda programado para realizar la diligencia encomendada el pasado 26 de enero de 2022, no se pudo adelantar, ya que las personas que se encuentran en el inmueble objeto de entrega no facilitaron su materializaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3 que \u00abcomo el proceso de conocimiento donde se orden\u00f3 la entrega cuestionada, es decir, el ejecutivo singular N\u00b0 2011-00145 (juzgado de origen 18 civil del Circuito) iniciado por JULIO CESAR MORENO RINC\u00d3N contra INVERSIONES MARSHALS LTDA y\/o INVERMARSHALS LTDA, se tramita en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, considero que la tutela no involucra ninguna actuaci\u00f3n de este despacho, y por lo mismo, me es inoponible\u00bb. <\/p>\n
4. El hom\u00f3logo Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 memor\u00f3 las actuaciones del proceso y explic\u00f3 que \u00abes pertinente enunciar que, en otrora ocasi\u00f3n, se impetr\u00f3 un amparo fundado en argumentos similares, presentado por [otra persona] quien aleg\u00f3 tambi\u00e9n, una presunta posesi\u00f3n sobre el predio cautelado, acci\u00f3n constitucional \u00e9sta a la que se le asign\u00f3 el n\u00famero radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2021-03953-00\u00bb y, aunado a ello, \u00abel aqu\u00ed querellante, ARNULFO \u00c1VILA SANTOS, impuls\u00f3 tambi\u00e9n una tutela con n\u00famero de radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2022-00263-00 (\u2026), la cual a la data se encuentra en tr\u00e1mite ante ese M\u00e1ximo Tribunal\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que \u00abal margen de lo ya aludido, se destaca, que la acci\u00f3n de tutela como la que nos ata\u00f1e, no ha sido instituida para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos o tr\u00e1mites alternativos o sustitutivos de los ordinarios o especiales, o de las actuaciones que deban surtirse dentro de los mismos, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las ya existentes, como tampoco para reemplazar los recursos ordinarios o extraordinarios establecidos en el ordenamiento ritual, que dejaron de impetrarse, o que a\u00fan no se han interpuesto, seg\u00fan fuere el caso, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en la tramitaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia (2020-01520), por ordenar la entrega del bien en disputa con ocasi\u00f3n de un compulsivo, pese a que, en criterio del inconforme, actualmente es poseedor y se estar\u00edan afectando sus prerrogativas. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Realizado el estudio pertinente de las afirmaciones del gestor, con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala precisa que el sub ex\u00e1mine se enmarca dentro de la anterior hip\u00f3tesis, ya que el gestor promovi\u00f3 otro amparo contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma localidad y el hom\u00f3logo Promiscuo Municipal de Silvania, que comparte identidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica con esta nueva solicitud y en el cual, de igual forma, se pretende la invalidaci\u00f3n de la orden proferida por la citada magistratura, consistente en entregar el predio en disputa en la causa ordinaria. <\/p>\n
En efecto, el conocimiento de esa acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil (rad. 2022-00263), la cual se admiti\u00f3 el pasado 28 de enero de 2022 y se orden\u00f3 correr el traslado de rigor, asunto en el que tambi\u00e9n se esgrimi\u00f3 como petici\u00f3n principal la suspensi\u00f3n de la mentada diligencia, porque, en criterio del libelista, con ella se trasgreden sus prerrogativas esenciales, ya que no se le habr\u00eda permitido ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
En ese sentido, al dirimir la controversia, con providencia STC1236-2022, 9 feb., esta Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 el resguardo, tras colegir que \u00abinfringe el presupuesto de subsidiariedad\u00bb, dado que: <\/p>\n
\u00abEn este caso el actor denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas por la falta de vinculaci\u00f3n en el tr\u00e1mite constitucional n\u00b0 2020-01520-00. De suerte que, si bien el contexto descrito por aquel encuadra en una de las excepciones transcritas, lo cierto es que es inviable estudiar el reproche enarbolado si en cuenta se tiene que se incumple el presupuesto de subsidiariedad, ya que revisado el expediente no se advierte que el gestor hubiese elevado alguna solicitud al Tribunal para que verificara la integraci\u00f3n del contradictorio y subsanara dicha anomal\u00eda. <\/p>\n
Adicionalmente, el fallo atacado fue excluido de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional el 19 de julio de 2021, (T-8235668), actuaci\u00f3n que fue comunicada el 3 de agosto pasado, por lo que emerge la inmutabilidad de la cosa juzgada que impide volver sobre aspectos definidos en dicho juicio. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que \u00ab(\u2026) en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo (\u2026) ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental\u00bb (CSJ STC124-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como comoquiera que no se satisface los presupuestos que habilitan, excepcionalmente, el estudio de lo rituado en una causa de similar naturaleza ser\u00e1 desestimado el auxilio constitucional\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, es claro para la Corte que las s\u00faplicas de estas tramitaciones son fundamentalmente las mismas, dado que se orientan, por igual, a combatir los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, aspecto que ya fue zanjado en la decisi\u00f3n que viene de memorarse. <\/p>\n
Sobre el particular, ha sostenido el precedente que: \u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
3.3. Con todo, resulta pertinente precisar que, aun en ese escenario, el accionante conserva la posibilidad de plantear las defensas pertinentes en caso de eventuales inconformidades frente a lo all\u00ed dispuesto (rad. 2022-00263) \u2013siempre y cuando cumpla con los requisitos para ello\u2013, aspecto que refuerza la inviabilidad de este mecanismo; ya que, para cuestionar lo resuelto en un tr\u00e1mite de tutela, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y a\u00fan la insistencia en caso de negarse esta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, replanteando un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1580-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1580-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00271-00 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Arnulfo \u00c1vila Santos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}