STC1592-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1592-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00365-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que Elised Parra Aro le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de esa misma ciudad, extensiva a Jervis Javier Tepud Perenguez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, salud en conexidad con la vida, seguridad social y m\u00ednimo vital\u00bb para que se ordenara al estrado censurado, practicar las pruebas solicitadas con la contestaci\u00f3n de la demanda en el juicio de divorcio que le interpuso Jervis Javier Tepud Perenguez (rad. 2021-00305). <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que el en el referido pleito, tramitado en el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta, no se opuso al \u00abdivorcio por separaci\u00f3n de cuerpos\u00bb, pero pidi\u00f3 alimentos equivalentes al 35% de la pensi\u00f3n recibida por su contendor, de conformidad con el numeral 3 del art\u00edculo 389 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abteniendo en cuenta mi estado de salud (\u2026)\u00bb, porque si bien estaban separados de hecho desde junio de 2017, ello se debi\u00f3 al \u00abmal comportamiento y los maltratos que siempre recibos de parte del se\u00f1or JERVIS JAVIER TEPUD PERENGUEZ (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adver\u00f3 que las anteriores situaciones se demostrar\u00edan con los testimonios de personas cercanas y el de su hija quien \u00abvivi\u00f3 en carne propia el desamor de su padre y el maltrato al que nos somet\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el despacho convocado decret\u00f3 pruebas y convoc\u00f3 a la audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C. G. P. para el 28 de octubre siguiente (23 sep. 2021); sin embargo, en la diligencia fue \u00abpresionada por la se\u00f1ora juez para para que aceptara el divorcio de com\u00fan acuerdo y que los alimentos no era esa la instancia para solicitarlos, como se puede escuchar en el audio cuando ella me dice que si no concilio o estoy de acuerdo ella fallar\u00e1 en ese momento decretando el divorcio y no analiz\u00f3 en caso sometido a su consideraci\u00f3n pues no tuvo en cuenta mi solicitud de los alimentos, no practic\u00f3 las pruebas por mi pedidas en la contestaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, incurriendo en defecto factico. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el juzgado le dijo que \u00abla causal invocada era objetiva y no se hab\u00eda propuesto demanda de reconvenci\u00f3n no era esta instancia el pedimento de alimentos en mi favor (sic)\u00bb, desconociendo con ello que el precedente de la Sala de Familia del Tribunal de Medell\u00edn, seg\u00fan el cual \u00aben efecto que la causal esgrimida en la demanda y acogida por la se\u00f1ora juez de conocimiento para darle paso a las suplicas (\u2026) sea de entidad objetiva en este evento no exonera al demandante de las consecuencias patrimoniales, producidas por su conducta consistente en la separaci\u00f3n voluntaria (\u2026). De tal modo se abri\u00f3 la esclusa, en este litigio para que la obligaci\u00f3n alimentaria fuese impuesta al demandante, porque, justamente fue quien con su proceder genero la separaci\u00f3n de hecho (\u2026) a lo cual se adiciona que en casos como el que concita la atenci\u00f3n del Tribunal, no se requer\u00eda que la accionada introdujese redemanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Jervis Javier Tepud Perenguez defendi\u00f3 el proceder tanto de la funcionaria cuestionada como el del apoderado de la gestora <\/p>\n
El Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta aclar\u00f3 que la accionante falta a la verdad al afirmar que \u00abel d\u00eda de la audiencia fue presionada (\u2026) por esta servidora judicial\u00bb, lo cual se evidencia en el video, pues como \u00abacepto las pretensiones de la demanda, era preciso informar sobre las bondades de la conciliaci\u00f3n y las consecuencias de no conciliar (\u2026). <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta neg\u00f3 el ruego, por inexistencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la actora con las mismas alegaciones inaugurales, aduciendo que \u00abal menos esa magistrada debi\u00f3 con esas pruebas aportadas, adem\u00e1s que debi\u00f3 solicitar los audios, de esa audiencia contradecir lo que le manifest\u00e9 en esa acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Esta Corte ha sostenido que para la prosperidad de la salvaguarda \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC16636-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, de entrada, se advierte el decaimiento del amparo y la consecuente convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado, porque el menoscabo revelado no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta acat\u00f3 el deber contemplado en la ley de agotar la etapa conciliatoria, luego de lo cual adopt\u00f3 las determinaciones correspondientes. <\/p>\n
En efecto, lo observado en la audiencia de 28 de octubre de 2021, es que, (15:05) la juez criticada invit\u00f3 a las partes a \u00abconciliar sus diferencias\u00bb de acuerdo con el art\u00edculo 372 C. G. P., y Elised Parra manifest\u00f3, despu\u00e9s de la propuesta de Jervis Javier Tepud, \u00abse\u00f1ora juez yo si estoy de acuerdo con el divorcio, si se\u00f1ora, pero como le digo yo no quiero que \u00e9l me vaya sacar del seguro porque yo estoy muy delicada y cada a\u00f1o se me est\u00e1 avanzando m\u00e1s la enfermedad (\u2026)\u00bb y, que, adem\u00e1s, pretend\u00eda cuota de alimentos para ella. <\/p>\n
Luego, al no llegar a un acuerdo en lo respecta a la \u00abseguridad social y cuota de alimentos\u00bb, la servidora judicial expres\u00f3 (28:20) \u00ab(\u2026) como ustedes tienen bienes dentro de la sociedad conyugal, inmediatamente terminen este proceso inicien la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal (\u2026) se\u00f1ora Elised porque yo no le puedo fijar cuota de alimentos en ese caso en particular, porque aqu\u00ed usted va quedar con bienes (\u2026), este no es un divorcio sanci\u00f3n, aqu\u00ed no hubo demanda en reconvenci\u00f3n, aqu\u00ed no hubo absolutamente nada como para fijar una cuota de alimentos como usted lo pretende (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, ante las diversas dudas de la precursora, le concedi\u00f3 2 minutos para que consultara con el abogado (36:36), al cabo de los cuales Elised Parra adujo \u00abbueno doctora yo estoy de acuerdo\u00bb, por lo que se decret\u00f3 \u00abel divorcio del matrimonio civil (\u2026) y declar\u00f3 \u00abDisuelta y en estado de Liquidaci\u00f3n la Sociedad Conyugal conformada (\u2026)\u00bb, decisi\u00f3n notificada en estrados y frente a la cual las partes guardaron silencio. <\/p>\n
Significa entonces, que lo avizorado por la Sala, es que, contrario a lo sostenido por la querellante, la falladora en cumplimiento del \u00abdeber\u00bb contemplado en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 372 ib\u00eddem, requiri\u00f3 \u00abdiligentemente a las partes a conciliar sus diferencias\u00bb y despej\u00f3 a cabalidad las dudas de Elised, por lo que no salta a la vista en dicho proceder \u00abv\u00eda de hecho\u00bb que amerite la guarda reclamada, m\u00e1xime cuando la libelista siempre estuvo acompa\u00f1ada de \u00abapoderado\u00bb y se le otorg\u00f3 un tiempo con \u00e9l para discutir el asunto. <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1592-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC1592-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00365-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}