STC1596-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1596-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01569-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Sonia Esther Becerra de Yaver frente al fallo proferido el 10 de agosto de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra la Sala de Descongesti\u00f3n Nro. 4 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, el Juzgado Veintinueve Laboral de Bogot\u00e1 y Aerov\u00edas del Continente Americano S.A. – Avianca S.A., a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 el resguardo de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso, igualdad, \u00abprotecci\u00f3n especial de las personas de la tercera edad\u00bb, \u00abseguridad social\u00bb y \u00abal principio de favorabilidad laboral o condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para el trabajador\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas por negarle, en el juicio laboral que inco\u00f3, el reconocimiento \u00abde los intereses moratorios derivados del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse deje sin efecto o valor jur\u00eddico alguno, la sentencia No SL4122 de 2019\u2026[,] solo en cuanto CAS\u00d3 la\u2026 emitida por el Tribunal\u00bb, absolviendo a Avianca S.A. de pagar \u00ablos intereses moratorios derivados del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993\u00bb; y en su lugar, ordenar a dicha compa\u00f1\u00eda cancelarlos a su favor, \u00absobre las mesadas\u2026 causadas desde el 10 de febrero de 2015 y hasta el d\u00eda en que se realiz\u00f3 [su] pago\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para definir el presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En el juicio ordinario laboral que la actora le inco\u00f3 a Aerov\u00edas del Continente Americano S.A. – Avianca S.A. (pretendiendo \u00abse le reconociera y pagara, a partir del 1\u00ba de mayo de 2010, la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 8 de la Ley 171 de 1961, indexada, en proporci\u00f3n del 67.43% del promedio del salario del \u00faltimo a\u00f1o de servicios, junto con los incrementos que se causaren por reajuste anual, y las mesadas adicionales\u00bb, sumado a \u00ablos intereses de mora, mientras estuviera pendiente la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n y, en subsidio, los contemplados en la Ley 100 de 1993\u00bb), el 26 de noviembre de 2015 el Juzgado Veintinueve Laboral de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia, en la cual accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones, liberando \u00aba la\u2026 demandada de los intereses moratorios solicitados en la demanda\u00bb; el 9 de febrero de 2016 el Tribunal ad-quem revoc\u00f3 esa determinaci\u00f3n \u00aben lo relativo a la absoluci\u00f3n por los intereses de mora, y los impuso desde el 10 de febrero de 2015 hasta la fecha de pago\u00bb; decisi\u00f3n que el 30 de septiembre de 2019 esta Corte cas\u00f3, \u00ab\u00fanica y exclusivamente en cuanto hace a la condena al pago de los intereses moratorios derivados del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993\u00bb, por lo que, en sede de instancia, confirm\u00f3 la dictada por el a-quo, al advertir la inviabilidad de tal beneficio al tratarse de una prestaci\u00f3n pensional que \u00abno tiene su g\u00e9nesis normativa en la Ley de Seguridad Social Integral\u00bb. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, al considerar afectados sus derechos fundamentales con esa decisi\u00f3n, la quejosa interpuso una previa acci\u00f3n de tutela exigiendo el reconocimiento de tales r\u00e9ditos, resguardo que el 11 de febrero de 2020 le deneg\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, fallo que el 16 de junio siguiente confirm\u00f3 esta Sala de Casaci\u00f3n Civil al hallar razonable la decisi\u00f3n del fallador laboral (STC3782-2020) y esa \u00faltima determinaci\u00f3n, el 30 de noviembre posterior, la excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la Corte Constitucional (rad. T7981446). <\/p>\n
2.3. En esta nueva oportunidad la censora otra vez critic\u00f3 la decisi\u00f3n emitida por los juzgadores ordinarios, adversa al reconocimiento de los referidos intereses, a los cuales considera tener derecho en aplicaci\u00f3n del derecho a la igualdad y la figura de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, en concordancia con \u00abla doctrina constitucional obligatoria, que frente a este tema ha emitido la\u2026 Corte Constitucional en las sentencias C-601 de 2000 y SU-065 de 2018\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que este reclamo no era temerario, en tanto que su insistencia se edific\u00f3 en el cambio de postura que al respecto tuvo la Sala Laboral a partir del fallo SL1681-2020, 3 jun., rad. 75127; acorde con el cual esos intereses deben concederse independientemente de que la prestaci\u00f3n pensional sea o no de aqu\u00e9llas reguladas en la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n Nro. 4 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte indic\u00f3 que no transgredi\u00f3 \u00abninguna garant\u00eda constitucional fundamental de las que invoca la accionante, lo que acarrea la improcedencia de su petici\u00f3n, pues lo decidido en el proceso ordinario resulta justificado y razonable, atendiendo a las circunstancias particulares del caso\u00bb. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al concluir que \u00abla decisi\u00f3n atacada resulta razonable comoquiera que la Corporaci\u00f3n demandada analiz\u00f3 el caso sometido a su conocimiento de conformidad con la normatividad vigente y la pac\u00edfica jurisprudencia imperante al momento de emitirse la sentencia\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que a pesar de existir \u00abun viraje interpretativo de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a partir del 3 de junio de 2020 que establece un criterio absolutamente opuesto y recogi\u00f3 la postura a partir del 2002, contrario a lo indicado por la demandante, resulta suficiente la explicaci\u00f3n que en la sentencia\u2026 se exterioriz\u00f3 a efectos de explicar que con base en la recogida l\u00ednea de pensamiento no era posible condenar a Avianca al pago de la suma de dinero pedida\u00bb; y en todo caso, de existir tal cambio de postura, \u00abello sucedi\u00f3 con posterioridad a la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n reprochada por esta v\u00eda, por tanto es impensable dar al traste con la seguridad jur\u00eddica de las providencias en raz\u00f3n de los cambios que se den frente a ciertos y determinados temas, pues ser\u00eda tanto como poder revivir los procesos fenecidos haci\u00e9ndolos interminables de cara a la supuesta vulneraci\u00f3n de las prerrogativas de quienes salieron vencidos en el litigio\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la gestora del resguardo insistiendo en sus planteamientos previos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, se anticipa la improcedencia de la impugnaci\u00f3n impetrada y, por ende, la confirmaci\u00f3n del fallo opugnado, pero al advertir que el cuestionamiento propuesto frente a la negativa por parte del juzgador laboral respecto a la concesi\u00f3n de los intereses de mora sobre la asignaci\u00f3n pensional reconocida, como qued\u00f3 visto, fue abordado por esta Corte en el veredicto de impugnaci\u00f3n de tutela CSJ STC3782-2020 (16 jun., rad. 2020-00192-01), confirmatorio de la negaci\u00f3n del resguardo implorado por id\u00e9ntico motivo por la misma actora contra los aqu\u00ed accionados. <\/p>\n
No en vano, como lo destac\u00f3 la Sala en el referido pronunciamiento, al auscultar la decisi\u00f3n cuestionada al fallador laboral, encontr\u00f3 que sus conclusiones fueron l\u00f3gicas, \u00abde su lectura prima facie no refulge v\u00eda de hecho que justifique la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb, en la medida en que aqu\u00e9l \u00abefectu\u00f3 un an\u00e1lisis exhaustivo de los supuestos del caso y una interpretaci\u00f3n adecuada de la normatividad aplicable y de la jurisprudencia relacionada, de donde pudo colegir la falta de legalidad y acierto del tribunal al acceder al pago de intereses moratorios a favor de la aqu\u00ed tutelante al tenor de una disposici\u00f3n normativa que no era aplicable para el caso de la \u201cpensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n\u201d a ella reconocida\u00bb. <\/p>\n
Entonces, di\u00e1fana era la inviabilidad de este ruego, en tanto que respecto del tema objeto de la actual cr\u00edtica (esto es, el supuesto yerro al denegar el reconocimiento de los mentados intereses) sobrevino la cosa juzgada constitucional y, por ende, debe entenderse vedada cualquier posibilidad de intervenci\u00f3n de esta especial\u00edsima justicia, m\u00e1xime si la aludida providencia STC3782-2020 fue excluida de la eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional (rad. T7981446). <\/p>\n
3. Dicha conclusi\u00f3n no sufre ninguna alteraci\u00f3n por el aducido \u00abcambio de criterio jurisprudencial por parte de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral (SL1681-2020, rad. 75127)\u00bb, porque, como ya lo ha sostenido esta Sala, \u00abesta variaci\u00f3n se dio con posterioridad a los fallos confutados, por lo que no podr\u00eda endilgarse su desconocimiento; aunado a que las determinaciones revisadas se ajustaron a los precedentes vigentes para la \u00e9poca de su expedici\u00f3n, de modo que tampoco sale avante dicho embate, atendiendo a la necesaria preservaci\u00f3n de la seguridad jur\u00eddica\u00bb (STC16025-2021, 25 nov., rad. 2020-02074-01). <\/p>\n
4. En adici\u00f3n, se recuerda que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del juzgador natural, aunado a que, como recientemente se ha dejado por sentado al denegar acciones de resguardo tambi\u00e9n impulsadas contra la hom\u00f3loga de casaci\u00f3n laboral, cuyo criterio, mutatis mutandis, resulta aqu\u00ed aplicable, \u00abmirada nuevamente la postura que en el pasado hab\u00eda tenido esta Sala con relaci\u00f3n a asuntos de contornos similares al presente[,] encuentra necesario adecuarla puesto que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural\u00bb (STC13803-2021, STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC13817-2021 y STC13947-2021, STC13983-2021). <\/p>\n
5. Lo dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que para el tr\u00e1mite de la presente impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el pasado 12 de noviembre, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 3 de febrero \u00faltimo, donde se radic\u00f3 y reparti\u00f3 el d\u00eda 7 siguiente y el 8 posterior ingres\u00f3 al despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1596-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1596-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01569-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Sonia Esther Becerra de Yaver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}