STC1600-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC1600-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-01143-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de noviembre de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por F.H.C.C contra el Juzgado 25 de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada al interior del proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2021-00167-00. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio2 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. A.A.S., en favor de su hija menor, promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos en contra del gestor. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado atacado, el cual, surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 18 de marzo de 20213 libr\u00f3 mandamiento de pago. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el actor formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n -resuelto adverso a sus intereses el 29 de septiembre de 2021-. <\/p>\n
2.2. El promotor manifest\u00f3 que el Juzgado encarado, al resolver el mecanismo propuesto, no tuvo en cuenta la escritura de divorcio y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal No. 4100 del 30 de octubre de 20144, en la que se pact\u00f3 la cuota alimentaria y se estableci\u00f3 una cl\u00e1usula compromisoria en la que las partes se obligaron a resolver el conflicto entre ellas, antes de acudir a las autoridades competentes. <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, adujo que el Juzgado censurado \u00abdeb\u00eda rechazar de plano la demanda, por cuanto hab\u00eda una cl\u00e1usula compromisoria previa que indica que se debe conciliar extraprocesalmente a pesar que los procesos ejecutivos no tienen requisito previo de conciliaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abse ordene al se\u00f1or Juez 25 de Familia de Bogot\u00e1, que en el plazo que disponga ese despacho, profiera un auto que disponga la terminaci\u00f3n del proceso por cuanto no se present\u00f3 el requisito de conciliaci\u00f3n extra procesal\u00bb. En consecuencia, se disponga el archivo del proceso y el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e15, luego de narrar sus actuaciones en el proceso debatido, procedi\u00f3 a remitir el expediente. <\/p>\n
2. Julia Amparo Pe\u00f1a Buitrago6, Abogada de A.A S., en el tr\u00e1mite ejecutivo, refiri\u00f3 que \u00abEl accionante F.H.C.C, al contestar la demanda, hacer uso de los recursos de ley y proponer excepciones, contempladas en el C\u00f3digo General del Proceso, no ha desvirtuado los hechos expuestos en escrito de demanda y vertidos en el mandamiento de pago del 18 de marzo de 2021, que se traduce en el cumplimiento del pago de la cuota alimentaria acordada para su menor hija\u2026, desde el 2014, en los t\u00e9rminos y condiciones que informa la escritura p\u00fablica 4100 de la Notar\u00eda 44 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, t\u00edtulo ejecutivo \u2013que contiene una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible- base de la ejecuci\u00f3n y que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, como se encuentra ampliamente acreditado en el citado proceso\u00bb <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00abpeticiona el accionante F.H.C.C, el archivo por v\u00eda de tutela del proceso ejecutivo de alimentos que cursa en el Juzgado 25 de Familia de Bogot\u00e1, en detrimento de los derechos de su menor hija\u2026, los que gozan de protecci\u00f3n supra legal, constitucional y legal; so pretexto de hab\u00e9rsele quebrantado el debido proceso y derecho de defensa, discurso que se queda hu\u00e9rfano con el solo examen de las actuaciones surtidas por el despacho accionado y en respuesta a la intervenci\u00f3n del demandante ante la jurisdicci\u00f3n de familia como lo acredita con las piezas procesales allegadas en acci\u00f3n de tutela\u00bb. Pidi\u00f3 negar el amparo por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de hacer un an\u00e1lisis de los requisitos de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, neg\u00f3 el amparo. Para ello, consider\u00f3 que \u00abobra en el plenario copia del auto de fecha 29 de septiembre del corriente a\u00f1o, mediante el cual se decidi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que interpuso el actor, en contra de la orden de mandamiento de pago, en el que se sent\u00f3 que no le asiste raz\u00f3n al recurrente porque la Escritura P\u00fablica presta merito ejecutivo (clausula 9\u00aa), raz\u00f3n por la cual no hab\u00eda lugar a citar a conciliaci\u00f3n a don F.H.C.C, pues no existe tal exigencia, determinaci\u00f3n que se ajusta a la legalidad y no resulta torticera, ya que, en efecto, la cl\u00e1usula 8\u00aa no puede entenderse como una compromisoria, pues no se estipul\u00f3, expresamente, el pacto en virtud del cual las partes acordaban someter sus eventuales diferencias a la decisi\u00f3n de un Tribunal Arbitral, que es la caracter\u00edstica de esa figura, aparte de que se estableci\u00f3 que se \u201cprocurar\u00eda\u201d, lo cual no implica una obligaci\u00f3n ineludible y tampoco se previ\u00f3 consecuencia alguna en el caso de no hacerlo, y lo cierto es que la Escritura P\u00fablica presta m\u00e9rito ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, cuestionando el an\u00e1lisis realizado en la sentencia de primera instancia e insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, al adelantar el proceso ejecutivo de alimentos sin previa conciliaci\u00f3n extra procesal. En concreto, se duele de la providencia del 29 de septiembre de 2021 que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago. <\/p>\n
2. Se observa que A.A.S., en favor de su hija menor, promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos en contra del aqu\u00ed actor, por incumplimiento en el pago de las cuotas pactadas en la escritura p\u00fablica No.4100 del 30 de octubre de 2014 de la Notaria 44 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.1. La autoridad Judicial encarada, mediante prove\u00eddo del 18 de marzo de 2021 libr\u00f3 mandamiento de pago por las cuotas alimentarias correspondientes a los meses de noviembre de 2014 a febrero de 2021 y las que se causaren en lo sucesivo. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el gestor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n e invoc\u00f3 la excepci\u00f3n previa de que trata el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 100 del C\u00f3digo General del Proceso. Por tanto, consider\u00f3 que la demandante no cumpli\u00f3 con la conciliaci\u00f3n extrajudicial y que el Juzgado debi\u00f3 tener en cuenta la cl\u00e1usula compromisoria pactada en la mencionada escritura, la cual establece: \u00abOCTAVA. – Todo desacuerdo sobre lo pactado en este CONVENIO, procurar\u00e1 dirimirse entre las partes, pero en el caso de no ser posible acudir\u00e1n al respectivo juez de familia o al instituto colombiano de bienestar familiar, y ser\u00e1 de forzosa aceptaci\u00f3n para ambas partes lo que aquel o este decidan\u00bb. <\/p>\n
2.2. La autoridad Judicial cuestionada, con prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2021, expres\u00f3 las razones que lo llevaron a confirmar la providencia recurrida. Para ello, comenz\u00f3 por referirse a los art\u00edculos 318, 422 y 101 del C\u00f3digo General del Proceso. Posteriormente, se pronunci\u00f3 respecto a la cl\u00e1usula compromisoria alegada por el quejoso, frente a la cual enfatiz\u00f3 que, \u00abtal como bien lo manifiesta el recurrente la cl\u00e1usula 9\u00aa de la Escritura P\u00fablica No. 4100 de 30 de octubre de 2014, suscrita ante la Notar\u00eda Cuarenta y Cuatro (44), del c\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C., indica que la misma presta merito ejecutivo\u00bb. En raz\u00f3n a lo anterior, estableci\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento la ejecutante estaba obligada a llamarlo a conciliaci\u00f3n previa, menos a\u00fan que ninguna norma exige este requisito para iniciar demanda ejecutiva\u00bb. <\/p>\n
3. Sobre el particular, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez natural- como ya lo se\u00f1al\u00f3 el a quo constitucional-, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema debatido y de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas. <\/p>\n
En el punto, se debe destacar que, de la lectura de la cl\u00e1usula en controversia, se evidencia que la misma incorpora el siguiente texto: \u00abTodo desacuerdo sobre lo pactado en este CONVENIO, procurar\u00e1 dirimirse entre las partes\u00bb. En efecto, es claro que se trata de una actuaci\u00f3n meramente facultativa que no impone la obligaci\u00f3n por parte de la demandante de recurrir a la conciliaci\u00f3n previa al proceso ejecutivo. <\/p>\n
3.1. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. En el punto, es necesario destacar que el juez de tutela s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, por un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, por otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-19, Anexo 03EscritodeTutela.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-3. Anexo 008 AUTO libra mandamiento.pdf. subcarpeta 1 CUADERNO PRINCIPAL. Carpeta 07RespuestaJuzgado25deFamilia <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-15. Anexo 004. ANEXOS_3_3_2021 13_11_18.pdf. subcarpeta 1 CUADERNO PRINCIPAL. Carpeta 07RespuestaJuzgado25deFamilia <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-2. Anexo 2021-167 contestaci\u00f3n tutela.pdf. Carpeta 07RespuestaJuzgado25deFamilia <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-2. Anexo tutela 2021-01143-00.pdf. Carpeta 06RespuestaDrJuliaAmparoPe\u00f1a <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1600-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC1600-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-01143-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}