STC1602-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1602-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-01183-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 29 de noviembre de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Javier Buitrago Romero contra los Juzgados Treinta y Dos de Familia, Setenta y Nueve Civil Municipal y Veinticinco Civil del Circuito, todos de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, vivienda digna, igualdad, doble instancia, buena fe y libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales cuestionadas en el marco del proceso de radicado 2014-00772. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Luis Javier Buitrago Romero, es hijo leg\u00edtimo de Blanca Leonor Romero Ayala, fallecida el 8 de agosto de 2017, quien, seg\u00fan el relato, en vida tuvo la posesi\u00f3n del inmueble ubicado en la calle 19 No. 4-56, apartamento 1711, en el edificio residencial Sabana de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. Afirm\u00f3 que desde el 11 de mayo de 2011, fecha en que falleci\u00f3 Mar\u00eda del Pilar Romero Ayala -propietaria del bien en disputa-, la se\u00f1ora Blanca empez\u00f3 a ejercer la posesi\u00f3n sobre el mismo hasta la fecha de su muerte -el 8 de agosto de 2017-, d\u00eda desde el cual asumi\u00f3 directamente la posesi\u00f3n en su calidad de hijo sup\u00e9rstite. <\/p>\n
2.3. Adujo que en el proceso de sucesi\u00f3n de Mar\u00eda del Pilar Romero Ayala, quien figura como propietaria del inmueble en cuesti\u00f3n, el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la diligencia de entrega del inmueble mencionado. Seguidamente, libr\u00f3 el despacho comisorio para tal fin, correspondi\u00e9ndole al Juzgado Setenta y Nueve Civil Municipal de la misma urbe, el cual, en diligencia del 5 de febrero de 20182, \u00abadmiti\u00f3 la oposici\u00f3n [del actor], al tenor de lo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 309 del C.G.P.\u201d y lo dej\u00f3 como secuestre. <\/p>\n
No obstante, el gestor adujo que existe una contradicci\u00f3n, \u00abpues si se le reconoci\u00f3 como poseedor \u00bfpor qu\u00e9 lo designaron tambi\u00e9n como secuestre?, m\u00e1s a\u00fan, si no est\u00e1 en la lista de auxiliares de la justicia\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo expuesto, se amparen los derechos invocados y se reconozca la sucesi\u00f3n de posesi\u00f3n o la trasmisi\u00f3n de sus derechos derivados de la posesi\u00f3n a su poderdante, por ser heredero universal de la causante, se\u00f1ora Blanca Leonor Romero Ayala. Igualmente, pidi\u00f3 el amparo como mecanismo transitorio y se otorgue \u00abun plazo de cinco (5) meses, con el fin de que mi persona, como CESIONARIO, promueva el correspondiente proceso declarativo de Prescripci\u00f3n Extraordinaria Adquisitiva de dominio o el Proceso de Pertenencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e13, luego de memorar sus actuaciones en el proceso de sucesi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla diligencia de entrega se practic\u00f3 y la parte adjudicataria insisti\u00f3 en la entrega del bien pese la oposici\u00f3n planteada, el se\u00f1or LUIS JAVIER BUITRAGO ROMERO fue designado como secuestre y se remiti\u00f3 el despacho comisorio al presente estrado judicial, decidi\u00e9ndose de manera favorable al opositor\u00bb. Resalt\u00f3 que \u00abtodas las actuaciones surtidas se encuentran ajustadas a la ley vigente, sin que se transgrediera al derecho al debido proceso del ahora tutelante\u00bb. Por lo que pidi\u00f3 denegar el amparo impetrado. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 21 Judicial I del Trabajo Y Seguridad Social de Manizales con Funciones en la Delegada para la Defensa de los Derechos de la infancia, adolescencia y familia de Bogot\u00e1 D.C4., manifest\u00f3 que \u00abno ha participado en tr\u00e1mite alguno, ni en los hechos y pretensiones presentadas en esta acci\u00f3n de tutela, ni ha ejercido acciones que vulneren los derechos que se pretenden tutelar\u00bb. En consecuencia, rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de realizar un an\u00e1lisis de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias Judiciales, neg\u00f3 la solicitud de amparo. Para ello, consider\u00f3 que carece del presupuesto de subsidiariedad, toda vez que \u00abla adjudicataria \u201cpresent\u00f3 prueba de haber promovido demanda reivindicatoria contra el tercero opositor\u00bb (\u2026)\u201d, por lo que la autoridad dispuso que \u00abno se decretar\u00eda el levantamiento del secuestro sobre el bien inmueble, de conformidad con el numeral 8 del art\u00edculo 309 del C.G. del P., determinaci\u00f3n esta \u00faltima en contra de la cual el interesado no interpuso medio de impugnaci\u00f3n alguno, de modo que no puede venir 3 a\u00f1os despu\u00e9s de proferida tal decisi\u00f3n, a remediar el fruto de la desidia, la dejadez o la negligencia en que incurri\u00f3, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, el que solo procede ante la falta de otro mecanismo judicial id\u00f3neo para ese prop\u00f3sito\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado del actor quien tambi\u00e9n es coadyuvante, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales de los accionantes al interior del proceso de sucesi\u00f3n, al aprobar la oposici\u00f3n como poseedor presentada y al mismo tiempo designarlo como secuestre del bien inmueble en disputa. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que Francisca Mar\u00eda Victoria Faccini Vergara promovi\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n testada de Mar\u00eda del Pilar Romero Ayala, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Dos de familia enjuiciado. En dicho tr\u00e1mite, se decret\u00f3 el embargo provisional del inmueble debatido. Posteriormente, se present\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, el cual fue aprobado en auto del 2 de marzo de 20165. En consecuencia, el predio mencionado se adjudic\u00f3 a Francisca Mar\u00eda Victoria Faccini Vergara. <\/p>\n
3.1. Seguidamente, con auto del 11 de octubre de 20176, el Juzgado del circuito atacado, orden\u00f3 la entrega del bien adjudicado y libr\u00f3 despacho comisorio para tal fin. En cumplimiento de ello, el 5 de febrero de 20187, el Juzgado Setenta y Nueve Civil Municipal cuestionado, realiz\u00f3 la diligencia de entrega del bien, en la cual el actor present\u00f3 oposici\u00f3n, al manifestar que es \u00abposeedor de hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os de este inmueble\u00bb. <\/p>\n
En raz\u00f3n a lo descrito, el Juzgado comisionado, despu\u00e9s de practicar pruebas de interrogatorio de parte y testimonios, decidi\u00f3 dejar \u00aben dep\u00f3sito provisional y gratuito- como secuestre- al poseedor Luis Javier Buitrago Romero, a quien se conmina para que rinda cuentas ante el juzgado comitente\u00bb. Acto seguido el opositor expres\u00f3 \u00abAcept\u00f3 el cargo de secuestre y proceder\u00e9 a mis funciones\u00bb8. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Juzgado Treinta y Dos enjuiciado en prove\u00eddo del 25 de julio de 20189, resolvi\u00f3 \u00abDeclarar probada la oposici\u00f3n a la entrega propuesta por el se\u00f1or Luis Javier Buitrago Romero\u00bb. Decisi\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n por la adjudicataria del inmueble, quien posteriormente desisti\u00f3 de la misma. <\/p>\n
3.2. Para resolver tal pedimento, se profiri\u00f3 auto del 21 agosto de 2018, con el que se acept\u00f3 el desistimiento del recurso planteado. En el mismo, se determin\u00f3 que \u00abno se decretar\u00e1 el levantamiento del secuestro sobre el bien inmueble\u00bb, en raz\u00f3n a que la apelante present\u00f3 prueba de haber promovido demanda reivindicatoria contra el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profirieron las determinaciones recriminadas -5 de febrero de 2018, en la que se design\u00f3 como secuestre al actor- y la del 21 de agosto siguiente, con la cual se acept\u00f3 el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n y se neg\u00f3 el levantamiento del secuestro sobre el bien inmueble debatido-, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -11 de noviembre de 2021-. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido las decisiones objeto de reproche. <\/p>\n
Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. Por supuesto, en el presente asunto no se evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio anotado. <\/p>\n
5. Finalmente, no est\u00e1 demostrada la ocurrencia de un perjuicio irremediable de tal naturaleza que permita la procedencia transitoria de este excepcional mecanismo. Al respecto, la jurisprudencia de la Corte ha sostenido que: \u00ab\u2026[N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01, citada en CSJ STC2428-2020, Mar. 6 de 2020, rad. 2019-02548-01). <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 72-85. Anexo 03Escritodetutela.pdf. Carpeta 03EscritodeTutela <\/p>\n
2\u0002 Folio 231-243. Anexo 001Sucesi\u00f3n.PDF. Carpeta 07RespuestaJuzgado32deFamilia <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-5. Anexo Contestaci\u00f3n tutela 13-2014-772.pdf.Carpeta 07RespuestaJuzgado32deFamilia <\/p>\n
4\u0002 Folio 1. Anexo 06RespuestaProcuradorJudicial.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 171-172. Anexo 001Sucesi\u00f3n.PDF. Carpeta 07RespuestaJuzgado32deFamilia <\/p>\n
6\u0002 Folio 193. Anexo 001Sucesi\u00f3n.PDF. Carpeta 07RespuestaJuzgado32deFamilia <\/p>\n
7\u0002 Folio 231-243. Anexo 001Sucesi\u00f3n.PDF. Carpeta 07RespuestaJuzgado32deFamilia <\/p>\n
8\u0002 Folio 243. Anexo 001Sucesi\u00f3n.PDF. Carpeta 07RespuestaJuzgado32deFamilia <\/p>\n
9\u0002 Folio 277-278. Anexo 001Sucesi\u00f3n.PDF. Carpeta 07RespuestaJuzgado32deFamilia <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1602-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1602-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-01183-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}