STC1604-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1604-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02821-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de enero de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que The Herb Famers S.A.S. en reorganizaci\u00f3n le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a la Sociedad C & G Aromatic S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora, a trav\u00e9s de su representante legal, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, trabajo y m\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara al estrado censurado terminar el juicio ejecutivo que C & G Aromatic S.A.S. interpuso en su contra (rad. 2021-00260). <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago (26 oct. 2021), pese a que el 25 de marzo fue admitida a proceso de reorganizaci\u00f3n abreviada de conformidad con el Decreto 772 de 2020, lo que le conllev\u00f3 el embargo de la cuenta de ahorros n\u00b0 0041617879 del Banco de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Indic\u00f3 que ante dichas circunstancia, el 30 de noviembre solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, pero el despacho encartado no se ha pronunciado, persistiendo el perjuicio. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en el pleito objetado recibi\u00f3 requerimiento de \u00abnulidad\u00bb en raz\u00f3n a que cursa \u00abproceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb de la sociedad demandada, petici\u00f3n que resolvi\u00f3 el 11 de enero \u00faltimo. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el ruego por hecho superado. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la actora, aduciendo que, si bien el 11 de enero se dio por terminado el litigio y se levantaron las medidas cautelares decretadas, hasta la fecha no se han entregado los oficios de \u00abdesembargo de las cuentas sobre las cuales recaen\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite el memorialista busca que se ordene al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil de Bogot\u00e1 \u00abdar por terminado el proceso ejecutivo que le interpuso C & G Aromatic S.A.S\u00bb (rad. 2021-00260). <\/p>\n
Empero, el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, como quiera que, en el curso de esta senda tuitiva, la autoridad enjuiciada por auto de 11 de enero de 2022, decret\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb y el \u00ablevantamiento de las medidas cautelares decretadas y practicas dentro del presente asunto, teniendo en cuenta las disposiciones contenidas en el art\u00edculo 4 del Decreto 772 de 2020 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, el d\u00eda 27 del mismo mes, expidi\u00f3 los oficios de \u00abdesembargo\u00bb (n\u00b0 00085, 00086 y 00087), notificados a la Secretaria de Tr\u00e1nsito y Transporte, a las entidades bancarias, a la C\u00e1mara de Comercio y al accionante, situaci\u00f3n que se evidencia en el link del expediente. <\/p>\n
Lo anterior significa que los hechos que originaron la salvaguarda esta \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC9353-2020, reiterada en STC11341-2021). <\/p>\n
2.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1604-2022 Magistrado Ponente STC1604-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02821-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de enero de 2022 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}