STC1606-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1606-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2021-00226-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Construreformar S.A.S. y N\u00facleo Ingenier\u00eda y Construcci\u00f3n S.A.S. contra el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, Caldas, y el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las gestoras, a trav\u00e9s de sus representantes legales, procuran la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, Caldas, en el proceso ejecutivo con radicado 2020-00074-00. <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas al plenario se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
Las accionantes presentaron una demanda ejecutiva de mayor cuant\u00eda contra GOINPRO S.A.S., que fue conocida por el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, bajo el radicado 2020-00074, juicio en el que, luego de ser inadmitida y subsanada la demanda, mediante auto del 22 de septiembre de 2020, se abstuvo de librar mandamiento de pago, decisi\u00f3n que fue recurrida. <\/p>\n
El 7 de octubre de 2020, el Juzgado declar\u00f3 su falta de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente, que fue repartido al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e11, el cual, por auto de 18 de marzo de 2021, propuso conflicto negativo de competencia, que fue decidido el 28 de julio siguiente por esta Sala2, asignando el conocimiento del asunto al Juzgado Civil de Circuito de Anserma, \u00abhasta su culminaci\u00f3n, a menos que el extremo pasivo, en oportunidad, discuta esa atribuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Reasumido el asunto, el Juzgado Civil del Circuito de Anserma repuso el auto del 22 de septiembre de 2020 y libr\u00f3 parcialmente mandamiento de pago el 13 de agosto de 2021, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal Superior de Manizales el 15 de septiembre siguiente3. <\/p>\n
Posteriormente fue notificada la demandada -Goinpro SAS, que present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, alegando, entre otros aspectos, que conforme a los numerales 1, 3 y 5 del art\u00edculo 28 del C.G.P. dicho Juzgado no era el competente para conocer del proceso, como quiera que la sociedad accionada ten\u00eda su domicilio en Bogot\u00e1, que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n no fue el municipio de Anserma y que las partes pactaron en el contrato que el domicilio ser\u00eda Bogot\u00e1 para efectos legales y de notificaciones4. <\/p>\n
Sobre ese recurso se pronunci\u00f3 el Juzgado de conocimiento, mediante auto del 8 de noviembre de 2021, en el que declar\u00f3 de nuevo su falta de competencia5; en consecuencia, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente, siendo repartido al Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Despacho que, a su turno, lo remiti\u00f3 al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esa misma ciudad, por haber conocido del mismo en previa oportunidad6. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con lo anterior, la parte actora asegur\u00f3 que, a pesar de la orden emitida por esta Sala (AC3053-2021), el Juzgado al que se le asign\u00f3 la competencia, \u00abhaciendo caso omiso de los argumentos expuestos y sin tener en cuenta que en las facturas objeto del litigio el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de ANSERMA (CALDAS)\u00bb, declar\u00f3 nuevamente su falta de competencia y, ante la consecuente remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abse pretende evitar es que este despacho se abstenga de proponer nuevo conflicto de competencia pues considero que se estar\u00eda incurriendo en un c\u00edrculo vicioso que solo causar\u00eda m\u00e1s demoras innecesarias al proceso\u00bb y ello le generar\u00eda un perjuicio irremediable, \u00abcon base en la insolvencia que est\u00e1 tramitando ante la c\u00e1mara de comercio de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3, adem\u00e1s, que se considerara fuera de t\u00e9rmino el escrito a trav\u00e9s del cual descorri\u00f3 el traslado del recurso presentado por la demandada y que se hubiera reconocido poder al abogado sustituto de \u00e9sta, a pesar de que no cumpl\u00eda con los requisitos del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
4. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abOrdenar al JUZGADO 01 CIVIL DEL CIRCUITO DE ANSERMA (CALDAS) declarar la nulidad y\/o dejar sin valor y efectos el auto de fecha 08 de noviembre de 2021 (\u2026)\u00bb y \u00abOrdenar al JUZGADO 35 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA abstenerse de proponer conflicto de competencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Anserma se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se le asign\u00f3 la competencia, al resolverse un conflicto anterior, dej\u00f3 sentado que \u00abno pod\u00eda desprenderse oficiosamente a menos que el extremo pasivo, en oportunidad, discuta esa atribuci\u00f3n\u00bb y que, como encontr\u00f3 acertados los argumentos que la demandada present\u00f3 sobre la falta de competencia del Juzgado, la declar\u00f3 y remiti\u00f3 el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En cuanto al traslado reprochado, mencion\u00f3 que se surti\u00f3 por fijaci\u00f3n en lista del 25 de octubre de 2021, cuyo t\u00e9rmino corri\u00f3 del 26 al 28 del mismo mes, mientras que el escrito de la demandante se recibi\u00f3 el 29 de octubre siguiente. En relaci\u00f3n con el reconocimiento de personer\u00eda cuestionado sostuvo que ello no genera nulidad y que dicha circunstancia pod\u00eda ser alegada ante el juez que continuara con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 sostuvo que lo solicitado escapaba de la esfera del juez constitucional, dado que correspond\u00eda al juez natural decidir si asum\u00eda o no competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el proceso de marras le fue repartido bajo el radicado 11001310303520210043400 y observ\u00f3 que, con anterioridad, lo conoci\u00f3 el Juzgado Veintinueve Hom\u00f3logo, raz\u00f3n por la que, por auto del 25 de noviembre de 2021, orden\u00f3 su remisi\u00f3n a dicho estrado judicial, el cual no hab\u00eda propuesto conflicto de competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. GOINPRO S.A.S. refiri\u00f3 que la acci\u00f3n se fundament\u00f3 en una \u00abequ\u00edvoca lectura y entendimiento del Auto AC3053-2021\u00bb, dado que \u00abla Corte nunca estableci\u00f3 que la competencia para resolver la controversia le correspond\u00eda a perpetuidad al Juzgado de Anserma, sino que el mismo no pod\u00eda, como lo hizo, declarar tal defecto sino hasta que Goinpro lo propusiera al interior del proceso\u00bb, como efectivamente ocurri\u00f3. Sobre el reconocimiento de personer\u00eda al abogado sostuvo que ello obedeci\u00f3 a la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 75 y 76 del CGP. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, tras considerar que, cuando el accionado se desprendi\u00f3 por segunda vez del conocimiento del proceso, no se vulneraron los derechos fundamentales de las gestoras, dado que esta Sala, al decidir el conflicto de competencia anterior, asign\u00f3 el asunto en virtud del principio perpetuatio jurisdictionis, \u00abm\u00e1s no porque el lugar de cumplimiento de las obligaciones ejecutadas fuera ese municipio, como lo invocan las promotoras, e, incluso, advirti\u00f3 que dicha autoridad judicial \u2018(\u2026) estaba llamada a impulsar el proceso hasta su culminaci\u00f3n, a menos que el extremo pasivo, en oportunidad, discuta esa atribuci\u00f3n\u2019 (negrilla fuera de texto)\u00bb, de manera que, al ser discutida la competencia por el extremo pasivo, \u00abdicha autoridad judicial estaba facultada para desprenderse del conocimiento del mismo, si es que consideraba reunidos los presupuestos necesarios para ello\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a \u00absi el conocimiento del asunto le corresponde al juez del domicilio del demandado o al del lugar de cumplimiento de las obligaciones ejecutadas\u00bb, manifest\u00f3 que el tema se encontraba en tr\u00e1mite y, por tanto, estaba imposibilitado para pronunciarse. Y, frente a la extemporaneidad del escrito que descorri\u00f3 el traslado del recurso interpuesto por la demandada y el reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica, indic\u00f3 que eran aspectos que no hab\u00edan sido puesto de presente ante el juez de conocimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impulsaron las promotoras, afirmando que el fallo de primera instancia no se ajustaba \u00aba los hechos ni antecedentes que motivaron la tutela ni al derecho impetrado, que por error de hecho y de derecho, en el examen y consideraci\u00f3n de los derechos vulnerados hace ese despacho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, las gestoras pretenden el amparo de sus derechos fundamentales, que consideran vulnerados con el auto del 8 de noviembre de 2021, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Civil del Circuito de Anserma declar\u00f3 su falta de competencia, pues, en su opini\u00f3n, desconoci\u00f3 que esta Sala, por auto del 28 de julio de 2021, al desatar un conflicto negativo de competencia anterior, adjudic\u00f3 el conocimiento del asunto a ese Despacho. <\/p>\n
2. Visto el material probatorio, observa la Sala que, en la providencia acusada, el Juzgado convocado se pronunci\u00f3 sobre la falta de competencia invocada por la accionada y advirti\u00f3 que, \u00abverificado el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad demandada GOINPRO S.A.S., su domicilio lo es la ciudad de Bogot\u00e1, por lo que acorde con lo establecido en los numerales 1 y 5 del art\u00edculo 28 del C.G.P., este despacho no es el competente para conocer de la demanda. Y en lo que respecta numeral 3 del art\u00edculo 28 ibidem, tampoco resulta ser competente este juzgado para el conocimiento del proceso, como quiera que a pesar de que se indica en las facturas, como lugar de prestaci\u00f3n del servicio el municipio de Anserma (Caldas), verificado el contrato suscrito el 23 de agosto de 2018 a que se hace referencia en las facturas objeto de cobro ejecutivo en ninguna parte se menciona esta localidad, ni alguna que se haga parte de este circuito\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, se declar\u00f3 incompetente y dispuso la remisi\u00f3n del proceso a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, precisando, adem\u00e1s, que en el conflicto de competencia resuelto previamente por la Corte \u00abasign\u00f3 la competencia a este juzgado en virtud del principio de \u2018perpetuatio jurisdictionis\u2019, exponiendo que motu propio no pod\u00eda separarse el despacho judicial del conocimiento de la litis, como quiera que una vez pasadas inadvertidas las razones y asumido el tr\u00e1mite, solamente los llamados a comparecer al litigio pueden discutir dicha asignaci\u00f3n\u00bb, circunstancia que acaeci\u00f3 con el recurso de la accionada y que, en tal medida, no estaba \u00abdesconociendo de ninguna manera el precedente de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
2.1. En ese orden, la Sala resalta que la petici\u00f3n de salvaguarda constitucional resulta prematura, toda vez que el juzgado querellado, al pronunciarse sobre lo alegado por la accionada, consider\u00f3 que el estudio de la demanda correspond\u00eda a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, instancia en la que se debe definir si se avoca o no conocimiento del asunto o, en su defecto, si se remite el expediente al competente, para desatar el conflicto a que hubiere lugar. <\/p>\n
As\u00ed, pues, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite el asunto al momento de interponerse la acci\u00f3n de tutela, no corresponde a esta Corporaci\u00f3n, como Tribunal Constitucional, valorar la juridicidad de la decisi\u00f3n reprochada, bien por la supuesta desatenci\u00f3n a lo resuelto en el conflicto desatado con anterioridad o bien para fijar el criterio sobre el juez competente, en un escenario distinto a su sede natural, dado que ello es contrario al car\u00e1cter residual de este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
2.2. Frente al car\u00e1cter prematuro de la acci\u00f3n de tutela, en asuntos semejantes, la Corte ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del libelo, y en esa medida, envi\u00f3 dicho expediente al que consider\u00f3 que lo era, en aplicaci\u00f3n de la norma rese\u00f1ada. Asimismo, se colige que (\u2026) el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte (\u2026) Lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada\u00bb (STC12255-2015, reiterada en STC8382-2021). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019). <\/p>\n
3. De otro lado, en cuanto a la oportunidad con la que las accionantes descorrieron el traslado del recurso interpuesto por la demandada contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago y a la supuesta irregularidad en el reconocimiento de personer\u00eda de uno de los apoderados de la parte pasiva, destaca la Sala que tales cuestionamientos tambi\u00e9n deben ser presentados y decididos por el juez que asuma el conocimiento del proceso, raz\u00f3n por la cual no es posible realizar pronunciamiento alguno, en virtud de la subsidiariedad que reviste esta acci\u00f3n. <\/p>\n
4. Igualmente se descarta la existencia de un perjuicio irremediable, por no estar probados los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia propios del mismo, alegaci\u00f3n que, en todo caso, no puede impedir que se surtan las etapas ordinarias previstas para definir lo pertinente a la competencia en el respectivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Radicado 11001310302920200028900. <\/p>\n
2\u0002 AC3053-2021, radicado 11001-02-03-000-2021-01207-00. <\/p>\n
3\u0002 Documentos 025 y 070, expediente 2020-00074. <\/p>\n
4\u0002 Documento 93, expediente 2020-00070. <\/p>\n
5\u0002 Documento 105, ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1606-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1606-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2021-00226-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}