STC1607-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1607-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2021-00247-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, que deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Coosalud Entidad Promotora de Salud S.A. contra la E.S.E Camu Cornelio Valdelamar Pe\u00f1a. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013Adres, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Red Nacional de Veedur\u00edas, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013Seccional C\u00f3rdoba- y a los bancos GNB Sudameris SA, Agrario de Colombia y Bancolombia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, salud, seguridad social y debido proceso de la poblaci\u00f3n pobre y vulnerable perteneciente a los niveles I, II y III del Sisb\u00e9n y afiliados en movilidad, presuntamente vulnerados por la entidad accionada en el proceso de cobro coactivo que \u00e9sta inici\u00f3 en su contra. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, expuso que, seg\u00fan la Ley 1751 de 2015, \u00abLos recursos P\u00fablicos que financian la Salud son INEMBARGABLES [y] tienen destinaci\u00f3n espec\u00edfica\u00bb, enfatizando en la existencia de leyes, jurisprudencia y circulares que \u00abproh\u00edben la embargabilidad\u00bb de estos. <\/p>\n
2.1. Adujo que, para efectos de manejar los recursos del sistema de salud, abri\u00f3 en el banco GNB Sudameris unas cuentas maestras, pero dichos dineros \u00abno pertenecen al patrimonio de COOSALUD EPS, sino que son recursos inembargables del Sistema de Salud y est\u00e1n destinados al proceso de compensaci\u00f3n que efect\u00faa la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013ADRES\u2013, mediante el cual se viabiliza la operaci\u00f3n de la EPS y la efectiva prestaci\u00f3n del servicio a todos los afiliados\u00bb. <\/p>\n
2.2. La E.S.E Camu Cornelio Valdelamar Pe\u00f1a inici\u00f3 en su contra un tr\u00e1mite administrativo de cobro coactivo, por un valor de $609.592.361 y procedi\u00f3 a \u00abexpedir medidas de embargo desconociendo que se encuentran amparados bajo el principio de inembargabilidad, y la naturaleza jur\u00eddica de los recursos del SGP depositados en las cuentas maestras de COOSALUD EPS\u00bb. <\/p>\n
2.3. Con base en ello se constituyeron unos \u00abdep\u00f3sitos judiciales sobre recursos de NATURALEZA INEMBARGABLE, que est\u00e1n depositados en las cuentas maestras donde es administrador la ADRES\u00bb y, posteriormente, se profiri\u00f3 \u00abRESOLUCI\u00d3N QUE ORDENA SEGUIR ADELANTE LA EJECUCI\u00d3N y en la que se desconocen injustificadamente todas las excepciones propuestas y sustentadas probatoriamente dentro del proceso coactivo que nos ocupa, bajo el falso argumento de no haber sido presentadas dentro del t\u00e9rmino\u00bb, circunstancia que, en su sentir, \u00abconfirma el estado de indefensi\u00f3n en que se encuentra\u00bb y el motivo por el cual \u00ablas acciones judiciales alternativas devienen ineficaces\u00bb. <\/p>\n
2.4. En ese sentido precis\u00f3 que, aunque existen \u00abmecanismos eficaces e id\u00f3neos en la justicia ordinaria para oponerse al inicio y prosecuci\u00f3n del proceso coactivo iniciado por las ESE\u00bb, la tutela es procedente, porque con las medidas adoptadas se ven afectados los recursos del Sistema General de Participaciones y se causa un perjuicio inminente en las garant\u00edas fundamentales de la poblaci\u00f3n afiliada a la E.P.S. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene a la E.S.E Camu Cornelio Valdelamar Pe\u00f1a \u00ababstenerse de cobrar los dep\u00f3sitos judiciales y proceda a revocar las medidas de embargo sobre los recursos destinados al aseguramiento en salud del SGSSS\u00bb. En cuanto a las entidades bancarias, requiri\u00f3 que se disponga el desbloqueo y levantamiento inmediato de \u00ablos recursos financieros y parafiscales de salud retenidos de las cuentas depositarias de recursos inembargables\u00bb y, respecto del Banco Agrario de Colombia, pidi\u00f3 que \u00abse abstenga y se inhiba de realizar la entrega y pagar t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial a cualquiera de los ejecutantes y\/o sus apoderados en el proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva promovidos por la ESE CAMU CORNELIO VALDELAMAR PE\u00d1A\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013ADRES aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva e inst\u00f3 conceder la protecci\u00f3n constitucional invocada, pues la E.S.E. Camu Cornelio Valdelamar Pe\u00f1a carec\u00eda de competencia para adelantar el proceso de cobro coactivo. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Seccional de la Fiscal\u00eda de C\u00f3rdoba reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 2 Judicial II de Asuntos Civiles1 arguy\u00f3 que \u00abla entidad accionada no puede decretar caprichosa y arbitrariamente una medida de embargo sobre las cuentas maestras de esta entidad, dado que afectan directamente los derechos fundamentales de los afiliados que de ella dependen, por lo que le solicito a su se\u00f1or\u00eda, con el debido respeto, adoptar las medidas e impartir las \u00f3rdenes necesarias para garantizar el restablecimiento de los derechos afectados con la medida de embargo improcedente impuesta sobre las cuentas maestras de la entidad que dificulta la prestaci\u00f3n del servicio a sus afiliados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda neg\u00f3, por improcedente, la salvaguarda pretendida, al considerar que \u00abla acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para controvertir la legalidad de los actos administrativos proferidos en su contra al interior del citado proceso de cobro coactivo, pues estos deben discutirse ante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa\u00bb. En cuanto a los embargos, agreg\u00f3 que solo obraba un oficio dirigido a Bancolombia referente al proceso de cobro coactivo, pero no se acredit\u00f3 la existencia de otros embargos en las cuentas bancarias a que hace referencia la accionante; adem\u00e1s, no se demostr\u00f3 requerimiento de embargo dirigido al Banco Agrario. <\/p>\n
Asimismo, concluy\u00f3 que no \u00abencuentra la Sala acreditado en el expediente que a lo largo del proceso administrativo de cobro coactivo la accionante haya acudido a los mecanismos dispuestos por la ley, dentro del mismo proceso, en aras de defender los derechos que considera conculcados\u2026\u00bb y tampoco se prob\u00f3 la existencia del perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la entidad promotora, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y resaltando que \u00abla medida de embargo decretada por la ESE CAMU CORNELIO VALDELAMAR PE\u00d1A sobre las cuentas maestras de COOSALUD EPS S.A., es una actuaci\u00f3n ilegal y arbitraria que afecta el debido proceso de mi prohijada y que afecta negativamente en la prestaci\u00f3n de servicios de salud requeridos por nuestra poblaci\u00f3n afiliada\u00bb. Adicionalmente, adujo que las empresas sociales del Estado no tienen \u00abfacultad coactiva para adelantar procesos de esta naturaleza\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos y los de sus afiliados por parte de la E.S.E Camu Cornelio Valdelamar Pe\u00f1a, con ocasi\u00f3n de las decisiones emitidas en el proceso de cobro coactivo adelantado en su contra, tr\u00e1mite en el que se dispuso el embargo y retenci\u00f3n de los dineros depositados en sus cuentas, los cuales, afirm\u00f3, tienen el car\u00e1cter de inembargables. <\/p>\n
2. Pues bien, del an\u00e1lisis de las \u00fanicas evidencias allegadas a este proceso, esto es, el escrito de tutela, la copia de la denuncia penal y ampliaci\u00f3n realizadas por Coosalud EPS S.A., las Circulares de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el oficio dirigido al Gerente de Bancolombia por la E.S.E Camu Cornelio Valdelamar Pe\u00f1a, la resoluci\u00f3n de embargo y retenci\u00f3n 0004 del 21 de julio de 2021 expedida por la citada E.S.E. y la queja disciplinaria dirigida a la Procuradur\u00eda, se extrae que la E.S.E. en menci\u00f3n inici\u00f3 un proceso administrativo de cobro coactivo contra Coosalud EPS S.A., con fundamento en las resoluciones que ordenaron la liquidaci\u00f3n unilateral de unos contratos celebrados entre las partes. <\/p>\n
En consecuencia, mediante Resoluci\u00f3n 0003 del 21 de julio de 2021, se \u00ablibr\u00f3 mandamiento de pago en contra de COOSALUD EPS S.A por cuant\u00eda de \u2018SEISCIENTOS NUEVE MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS SESENTA Y UN PESOS\u2019 $609.592.361\u00bb, decisi\u00f3n frente a la cual, seg\u00fan la tutelante, \u00abse presentaron EXCEPCIONES DE MERITO (\u2026) advirtiendo entre otros argumentos de defensa, la vulneraci\u00f3n flagrante al debido proceso por la falta de jurisdicci\u00f3n y falta de competencia del funcionario, para invocar la acci\u00f3n de cobro coactivo a favor de la entidad p\u00fablica\u00bb; no obstante, aduce la promotora, que fueron resueltas \u00abdesfavorablemente mediante RESOLUCI\u00d3N 0006 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2021, se\u00f1alando errantemente el funcionario ejecutor, que luego de transcurrir el termino previsto en el art\u00edculo 831 ET, COOSALUD EPS no present\u00f3 excepciones, ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Al respecto, debe indicarse que, de los elementos de juicio aportados a esta instancia, no se encuentra acreditado que la aqu\u00ed accionante hubiese ejercido los mecanismos de defensa procedentes en el tr\u00e1mite respectivo, toda vez que, aunque sostuvo que present\u00f3 excepciones oportunamente, no hay evidencia de ello y, por el contrario, afirm\u00f3 que la autoridad dijo que no se formularon, lo cual torna improcedente la tutela, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este resguardo excepcional. <\/p>\n
3.1. Asimismo, se extrae que el t\u00edtulo ejecutivo est\u00e1 contenido en un acto administrativo y que en el tr\u00e1mite coactivo ya se dict\u00f3 la orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, por lo que dichas determinaciones deben ser cuestionadas ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa, bajo los medios de control pertinentes, siendo procedente solicitar en el respectivo juicio la adopci\u00f3n de medidas cautelares, acorde con lo previsto en la Ley 1437 de 2011, por lo que la gestora cuenta con otro mecanismo de defensa, en el que, seg\u00fan el caso, se pueden adoptar acciones inmediatas de protecci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. De lo narrado, esta Sala concluye la improcedencia del amparo, dado que no se acredit\u00f3 el uso de los instrumentos de defensa previstos en el respectivo proceso y que la actora cuenta con otro medio defensa para reclamar lo pretendido. <\/p>\n
3.3. Sobre el particular, la Sala ha establecido que, trat\u00e1ndose de procesos coactivos, lo procedente es presentar oportunamente las excepciones correspondientes \u00aby, de serle desfavorable la decisi\u00f3n que las defina, puede promover, si cumple los presupuestos, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, establecido en la regla 138 de la Ley 1437 de 2011, ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. En estas condiciones, la salvaguarda desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia contenida en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991\u2026\u00bb (STC2121-2021, expediente 2021-00021-01). <\/p>\n
En esos mismos t\u00e9rminos, la jurisprudencia ha considerado, frente a las decisiones adoptadas en juicios coactivos, que \u00ablas controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, ya sean generales, impersonales y abstractos ora particulares y concretos, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, a trav\u00e9s de los mecanismos legales para ello dispuestos (\u2026) m\u00e1xime cuando ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo pudo o puede pedir en el proceso correspondiente, seg\u00fan corresponda, la suspensi\u00f3n provisional de las actuaciones criticadas o cualquier otra medida cautelar permitida por la ley, y allegar elementos demostrativos para acreditar las razones por las cuales su petici\u00f3n debe ser atendida\u2026\u00bb (STC3518-2021, expediente 2021-00907-01). <\/p>\n
4. En lo relativo al alegado perjuicio irremediable, de los soportes aportados, concluye la Sala que no se puede establecer su causaci\u00f3n y, en todo caso, lo procedente es acudir a los medios de defensa previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para obtener las medidas expeditas reclamadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Recibido el 16 de noviembre de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1607-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1607-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2021-00247-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}