STC1608-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1608-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01740-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de septiembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Agust\u00edn Quesada Cisneros le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de esa Corporaci\u00f3n, extensiva a Colpensiones, a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y al Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito, ambos de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abacceso a la justicia\u00bb y \u00abseguridad social\u00bb, para que se \u00abdeje sin efecto parcialmente\u00bb la sentencia dictada por la Magistratura acusada el 9 de octubre de 2019, \u00abexcepto lo relacionado con la condena del pago de la reliquidaci\u00f3n de las mesadas adeudadas a la demandante y su indexaci\u00f3n\u00bb y, en consecuencia, se le ordenara \u00abemit[ir] un nuevo fallo de casaci\u00f3n en el que se aplique el precedente constitucional sobre la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 y (\u2026) los intereses moratorios para toda clase de pensiones, incluyendo la mesada 14 que ya ven\u00eda siendo pagada al accionante\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que demand\u00f3 a Colpensiones para obtener la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez a 31 de diciembre de 2011 en cuant\u00eda inicial de $6.664.225, el pago de las diferencias de las mesadas causadas desde diciembre de 2006 junto con las adicionales hasta la fecha en que le fuese reconocida, el retroactivo pensional, los intereses moratorios y la indexaci\u00f3n de acuerdo con el IPC; sin embargo, la primera instancia declar\u00f3 prospera la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb y absolvi\u00f3 a la convocada (20 feb. 2013), determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el superior (29 abr. 2014), al paso que la Sala de Casaci\u00f3n laboral quebr\u00f3 la del ad quem y dispuso (SL4492, 9 oct. 2019): <\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR a COLPENSIONES a reconocer y pagar al demandante, el retroactivo pensional de las diferencias de las mesadas causadas y no pagadas, junto con las adicionales, entre el 1 de diciembre de 2006 y el 30 de septiembre de 2019, por la suma de $587.444.823, sin perjuicio de las que se sigan causando hasta la fecha de su pago efectivo debidamente indexadas. <\/p>\n
TERCERO: DECLARAR no probadas las excepciones de prescripci\u00f3n e inexistencia de la obligaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
CUARTO: ABSOLVER a la entidad llamada a juicio de los intereses moratorios, previstos en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 (\u2026). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que con la \u00faltima providencia se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque desconoci\u00f3 el precedente constitucional al \u00abomitir el reconocimiento\u00bb de: i) La mesada catorce, a pesar que se pension\u00f3 antes del 25 de julio de 2005 y el valor no exced\u00eda los 15 s.m.m.v., si se tiene en cuenta que \u00ablos requisitos para pensionarse se cumplieron el 19 de marzo de 2002 cuando cumpli\u00f3 60 a\u00f1os de edad y ten\u00eda cotizadas 1.649 semanas\u00bb, de modo que \u00abel derecho a la mesada 14 se entiende causado el 19 de marzo de 2002, otra cosa diferente es, que la pensi\u00f3n fue reconocida a partir del 1\u00b0 de diciembre de 2006\u00bb y, ii) Los intereses moratorios, pese a que la C 601 de 2000 predic\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 141 de la ley en comentario regula los intereses de mora para toda clase de pensiones (\u2026), disposici\u00f3n [que] se aplica a cualquiera reliquidaci\u00f3n pensional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Colpensiones se opuso al amparo, \u00abpor cuanto no se ha materializado ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n No 3\u00bb ni, se acredit\u00f3 \u00abla existencia de un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Barranquilla relat\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido y, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, en vista que \u00abColpensiones es la entidad competente para resolver peticiones relacionadas con la administraci\u00f3n del R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida\u00bb. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral afirm\u00f3 que el auxilio no satisface el presupuesto de la inmediatez, ya que el prove\u00eddo cuestionado fue \u00abnotificada mediante edicto el 6 de noviembre de [2019] (\u2026), por lo que a la fecha han transcurrido a m\u00e1s de 6 meses\u00bb. Adem\u00e1s, se atuvo a las reflexiones vertidas en tal veredicto, que resalt\u00f3 no son \u00abcaprichosa[s] ni arbitraria[s], sino el resultado de la aplicaci\u00f3n normativa y jurisprudencial vigente\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que el requisito temporal que lo gobierna deb\u00eda flexibilizarse, dado que \u00abla pensi\u00f3n de vejez y lo que de ella se derive constituye una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica\u00bb. Adem\u00e1s, pregon\u00f3 la inviabilidad del reconocimiento de: a) La \u00abmesada catorce\u00bb, porque la prestaci\u00f3n supera los 13 s.m.l.m.v. y se caus\u00f3 con anterioridad al 31 de julio de 2011 y, ii) Los intereses moratorios, en tanto la indexaci\u00f3n de \u00abmesadas pensionales\u00bb, adicionales y retroactivo implica la actualizaci\u00f3n de esos valores a fin de que la prestaci\u00f3n mensual conserve su poder adquisitivo. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3 sin exponer argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, advierte la Sala que, aunque la presente \u00abtutela\u00bb se radic\u00f3 un poco m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y diez (10) meses despu\u00e9s de haberse emitido el pronunciamiento recriminado (9 oct. 2019), el \u00abpresupuesto temporal\u00bb establecido por la \u00abjurisprudencia\u00bb para el estudio de fondo de la salvaguarda se tiene por superado, dado que el debate recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se \u00abconsidera\u00bb actual. As\u00ed se esboz\u00f3 en la STC20333-2017, memorando lo aducido por la Corte Constitucional en la SU1073-2012: <\/p>\n
Si bien el prove\u00eddo atacado data de hace m\u00e1s de 7 a\u00f1os, situaci\u00f3n que en principio tornar\u00eda inviable estudiar de fondo el presente resguardo por inmediatez, al vislumbrar la Corte que la cuesti\u00f3n litigiosa involucra derechos de \u00edndole pensional, se excusar\u00e1 la omisi\u00f3n en el cumplimiento del mencionado requisito de procedibilidad, teniendo en cuenta que la garant\u00eda deprecada en esencia, funge con el talante de irrenunciable e imprescriptible, (criterio reiterado en STC9672-2018, STC20333-2017, STC11419-2018, STC6314-2019, STC9677-2019, STC3736-2020 y STC8386-2020). <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, se anuncia el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, por ende, la convalidaci\u00f3n del fallo de primer grado, por cuanto se avizora que la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 (9 oct. 2019) que cas\u00f3 la de 29 de abril de 2014 expedida por el Tribunal Superior de Barranquilla y revoc\u00f3 la de 20 de febrero de 2013 del Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de esa localidad, no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb las pruebas que soportaron el juicio de cara a la viabilidad de la reliquidaci\u00f3n pensional, el reconocimiento del retroactivo de las diferencias de las mesadas causadas y no pagadas, as\u00ed como las adicionales y, la improcedencia del pago de la \u00abmesada catorce\u00bb e intereses moratorios, confront\u00e1ndolos con los preceptos y jurisprudencia que rigen la materia. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n querellada asegur\u00f3 que en la Litis no exist\u00eda discrepancia en torno a los siguientes aspectos: \u00abi) Que Jos\u00e9 Agust\u00edn Quesada Cisneros naci\u00f3 el 19 de marzo de 1942 (f.\u00b024); ii) que es beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, ya que al 1 de abril de 1994 ten\u00eda 52 a\u00f1os de edad; y, iii) que el ISS mediante Resoluci\u00f3n n.\u00b0015111 del 27 de noviembre de 2007, le concedi\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez, con fundamento en el ar.t 12 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el art. 1 del Decreto 758 de ese a\u00f1o, en virtud del art. 36 de la Ley 100 de 1993, a partir del 1 de diciembre de 2006 (f.\u00b04)\u00bb. <\/p>\n
Luego, memor\u00f3 que en sentencia CSJ SL15091-2015 se sostuvo que para establecer el IBL de la pensi\u00f3n otorgada bajo el amparo de la Ley 100 de 1993 a los \u00abafiliados a quienes les faltare menos de 10 a\u00f1os para causar el derecho\u00bb, se pod\u00eda tener en cuenta (art\u00edculo 36): \u00abi) el promedio de lo devengado durante el tiempo que les hiciere falta, o ii) el cotizado todo el tiempo si \u00e9ste fuere superior, actualizado anualmente con base en la variaci\u00f3n del IPC; luego para determinar el salario base de liquidaci\u00f3n, es necesario promediar lo devengado entre esa fecha y aquella en la cual se caus\u00f3 el derecho, para de esa manera aplicarle la correspondiente tasa de reemplazo\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente con la primera hip\u00f3tesis, explic\u00f3 que \u00abal margen de que un trabajador consolide el derecho a la pensi\u00f3n de vejez en determinado momento, este mantiene la posibilidad de seguir afiliado y continuar aportando, evento en el cual, esos aportes adicionales tendr\u00e1n como prop\u00f3sito incrementar el monto pensional cuya cuant\u00eda quedaba determinada en el momento de dicha causaci\u00f3n\u00bb; caso en el que para tener en cuenta \u00abhasta la \u00faltima semana cotizada (\u2026) debe realizase una \u201ctrasposici\u00f3n\u201d de tiempo\u201d\u00bb, de acuerdo con el mencionado art\u00edculo, en armon\u00eda con el art\u00edculo 13 del Acuerdo 049 de 1990. <\/p>\n
En punto a la relaci\u00f3n entre la cotizaci\u00f3n que correspond\u00eda a los ingresos percibidos por el trabajador independiente y el IBL, indic\u00f3 que en providencia CSJ SL, 2 ag, 20211, rad. 37361 se sostuvo <\/p>\n
que si bien es cierto esta Sala de la Corte tiene establecido tanto para los trabajadores independientes como subordinados que, en el \u00faltimo periodo con incidencia preponderante en el c\u00e1lculo del monto pensional, no son de recibo los cambios bruscos en la base para aportar, salvo que se encuentren debidamente justificados (sentencias de 8 de febrero de 2005, rad. N\u00b0 24136 y 4 de marzo de 2008, rad. N\u00b0 32144), tambi\u00e9n lo es que esta no es la situaci\u00f3n en este caso, habida consideraci\u00f3n de que la actora aport\u00f3 como trabajadora independiente sobre un (sic) base salarial alta durante casi cinco a\u00f1os, entre marzo de 1998 y enero de 2003, y que aparece justificado el incremento por la circunstancia de haber pasado de ser trabajadora dependiente a independiente, lo que permite inferir la obtenci\u00f3n de una mayor remuneraci\u00f3n. <\/p>\n
En todo caso, era en fechas concomitantes a la oportunidad en que se hicieron los aportes en que el Instituto demandado debi\u00f3 exigir la explicaci\u00f3n de los ingresos y no despu\u00e9s de varios a\u00f1os de efectuadas las cotizaciones y de haberlas aceptado sin reparo, esto por la situaci\u00f3n especial de ser los trabajadores independientes quienes declaran ante la Administradora los ingresos sobre los cuales van a efectuar las cotizaciones. <\/p>\n
En dicha l\u00ednea, coligi\u00f3 que el ad quem se equivoc\u00f3, ya que, para efectos de realizar la liquidaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n pensional del demandante, pas\u00f3 por alto los aportes que realiz\u00f3 <\/p>\n
\u00abcomo trabajador independiente, con posterioridad al cumplimiento de los requisitos m\u00ednimos para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, esto es, del 1 de mayo de 2002 al 30 de noviembre de 2006, (\u2026) con el argumento del \u00abdesequilibrio que le produce al sistema\u00bb; conclusi\u00f3n que lo llev\u00f3 a infringir el art. 13 del Acuerdo 049 de 1990 y el par. 3 del art. 33 de la Ley 100 de 1993,- en su versi\u00f3n original- norma vigente al momento en que alcanz\u00f3 los requisitos para la prestaci\u00f3n, al igual que interpretar err\u00f3neamente el 36 ib\u00eddem. <\/p>\n
Por consiguiente, estableci\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) [el demandante] cotiz\u00f3 durante toda su vida laboral \u00ab1.821,57 semanas\u00bb, esto es, del 1 de marzo de 1969 al 30 de noviembre de 2006 (fs.\u00b085 a 90) y, en esa medida, tiene derecho a la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese contexto, y a saber que el actor ten\u00eda 52 a\u00f1os de edad al 1 de abril de 1994 (fs.\u00b024), es decir, que le faltaba menos de 10 a\u00f1os para consolidar su derecho pensional, conforme lo dispuesto en el art. 36 de la Ley 100 de 1993 y a fin de establecer el IBL, debe recordarse, que durante algunos per\u00edodos realiz\u00f3 cotizaciones superiores al salario m\u00ednimo mensual legal vigente, por lo que conforme a lo dispuesto en el art. 33 ib\u00eddem, en concordancia con el art. 13 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el 1 del Decreto 758 de 1990, se tendr\u00e1 en cuenta el \u00abpromedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello\u00bb, y hasta \u00abla \u00faltima semana efectivamente cotizada por el riesgo de vejez\u00bb (CSJ SL15091-2015). <\/p>\n
En consecuencia, concluy\u00f3 que era procedente el reajuste de la mesada pensional reconocida a diciembre de 2006 por valor de $3.064.393, suma que a 30 de septiembre de 2019 equivale a $5.220.642 y, por tanto, Colpensiones deber\u00eda reconocer y pagar al accionante el retroactivo de la diferencia de las mesadas causadas y no pagadas, junto con las adicionales desde el 1\u00ba de diciembre de 2006 hasta la fecha de su pago efectivo, por valor de $587.444.823. <\/p>\n
De otro lado, respecto de la mesada catorce, reliev\u00f3 que de acuerdo con el Acto Legislativo 01 de 1995, en sentencia CSJ SL12376-2014, se predic\u00f3 que \u00absolo hay lugar a trece mesadas, dado que la prestaci\u00f3n supera los tres salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y fue causada con anterioridad al 31 de julio de 2011\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con el \u00abreconocimiento de intereses moratorios\u00bb previsto el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, ense\u00f1\u00f3 que ha sido tesis reiterada en dicha Sala (CSJ SL2416-2019), su improcedencia \u00abcuando el asunto versa sobre reajuste pensionales\u00bb, en la medida en que \u00abes viable indexar las mesadas pensionales, adicionales y del retroactivo, toda vez que, la actualizaci\u00f3n de esos valores, son un mecanismo para conservar el poder adquisitivo de la prestaci\u00f3n, que tiene adem\u00e1s, fundamento constitucional; m\u00e1s cuando no procede como en este caso los intereses moratorios\u00bb (CSJ SL, 2 ag. 2011, rad. 38926; CSJ SL15882-2017). <\/p>\n
3. En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para esta Corporaci\u00f3n es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural (STC13808-2021). <\/p>\n
5.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo prove\u00eddo por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1608-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1608-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01740-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}