STC1609-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1609-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2021-00279-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Esther e In\u00e9s Polan\u00eda Poveda contra los Juzgados Segundo Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. las gestoras, mediante apoderado, demandaron la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas en el proceso con radicaci\u00f3n 41001400300220190049900. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En el a\u00f1o 2016, las actoras y otros instauraron demandada de pertenencia contra el Municipio de Neiva1, que fue inicialmente rechazada porque se trataba de un bien imprescriptible, de conformidad con lo previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 407 del CPC y el art\u00edculo 375 del CGP. <\/p>\n
Por lo anterior, interpusieron tutela2 y, en sentencia del 15 de septiembre de 2017, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva accedi\u00f3 al ruego, al considerar que, como la posesi\u00f3n alegada databa de 1946, el cumplimiento del t\u00e9rmino para adquirir por esta v\u00eda se habr\u00eda consolidado antes de la entrada en vigencia del art\u00edculo 407 del CPC y, por tanto, la demanda no pod\u00eda ser rechazada; sin embargo, reanudado el proceso, se inadmiti\u00f3 nuevamente y ante la omisi\u00f3n de subsanaci\u00f3n fue rechazada. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, promovieron la demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia contra el municipio de Neiva3 que se cuestiona en esta instancia, en la que pretenden usucapir un terreno de \u00ab2.084.11 m2 (ubicado en la Cra. 5 A No 25D-68 de Nieva (\u2026) sobre el cual se encuentra una vivienda compuesta por 271.00 m2 de construcci\u00f3n a la que corresponde la c\u00e9dula catastral 01-01-00-00-00271-0027-5-00-00-001 del IGAC y matr\u00edcula inmobiliaria 200-67232\u2026\u00bb y en la que sustentaron que el se\u00f1or Francisco Perdomo y su familia invadieron el bien hacia 1945, realizaron mejoras y, luego de poseerlas por m\u00e1s de diez a\u00f1os, se las vendi\u00f3 a Hip\u00f3lito Polan\u00eda Casanova, padre de los tutelantes, mediante negocios celebrados entre el 13 de noviembre y el 31 de diciembre de 1956. <\/p>\n
Al fallecimiento del se\u00f1or Hip\u00f3lito, continu\u00f3 con la posesi\u00f3n del predio la se\u00f1ora Mar\u00eda Julia Poveda Guilombo, madre de los accionantes, quien en 1988 realiz\u00f3 ante el Municipio de Neiva la \u00abinscripci\u00f3n de declaraci\u00f3n de construcci\u00f3n\u00bb en el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 200-0067232; luego, de su deceso, en el 2013, sus hijos adelantaron sucesi\u00f3n y se \u00abconcretaron como los titulares de la posesi\u00f3n de mejoras sobre el predio\u00bb. As\u00ed, sostuvieron que la posesi\u00f3n reclamada se ha prolongado desde 1946, por la suma del tiempo de las distintas posesiones referidas. <\/p>\n
2.3. Dicha demanda fue conocida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Neiva bajo el radicado 41001400300220190049900 e inicialmente rechazada por auto del 22 de agosto de 2019, en virtud de lo previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 375 del CGP, toda vez que el propietario del predio objeto de usucapi\u00f3n era una entidad territorial. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue recurrida y confirmada, por auto del 6 de noviembre de 2019, en consideraci\u00f3n a que no se configuraban los presupuestos jurisprudenciales para enmarcar el asunto dentro de las excepciones aplicables al caso concreto4. Tal decisi\u00f3n fue ratificada en apelaci\u00f3n, el 18 de diciembre de 2020, por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva. <\/p>\n
2.4. Inconformes con lo anterior, los demandantes radicaron una nueva tutela5, definida mediante sentencia del 26 de febrero de 2021 por el Tribunal Superior de Neiva, accediendo a las pretensiones, tras reiterar lo considerado en previa acci\u00f3n constitucional 2017-00281, esto es, la procedencia excepcional del tr\u00e1mite para declaraci\u00f3n de pertenencia del predio detallado, en raz\u00f3n al cumplimiento del requisito jurisprudencial, pues el t\u00e9rmino para adquirir por esa v\u00eda \u00abse complet\u00f3 con antelaci\u00f3n a la entrada en vigencia del art\u00edculo 407 del C.P.C. \u00bb. <\/p>\n
2.5. Dando cumplimiento a la decisi\u00f3n constitucional referenciada, el Juzgado procedi\u00f3 a analizar nuevamente el asunto y, por auto del 11 de marzo de 2021, inadmiti\u00f3 la demanda, entre otros, porque \u00abno se alleg\u00f3 el aval\u00fao del bien objeto de usucapi\u00f3n, el cual se requiere para determinar la cuant\u00eda y competencia del presente asunto\u00bb, aclarando que \u00abel aval\u00fao que se debe allegar no es de las mejoras, sino del lote de terreno objeto de usucapi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.6. Al respecto, las gestoras indicaron que, a pesar de que el auto inadmisorio no hizo referencia a si se trataba del aval\u00fao catastral o comercial, en el escrito de subsanaci\u00f3n aportaron nuevamente el catastral correspondiente al folio 0101000002710027500000001, que registra las mejoras y la factura de 11 de febrero de 2021 \u00abdel impuesto predial (\u2026), [en el que] figura el aval\u00fao de $43.737.000 lo que indica que es un proceso de tal cuant\u00eda\u2026\u00bb. A\u00f1adieron que, de igual forma, con la demanda se aport\u00f3 la factura del impuesto predial del mismo predio, cuyo aval\u00fao catastral del 2019 fue de $41.226.0006. <\/p>\n
2.7. Por auto del 26 de marzo de 2021 se rechaz\u00f3 la demanda, prove\u00eddo que fue apelado y confirmado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva el 5 de octubre de 2021. <\/p>\n
2.8. En relaci\u00f3n con los hechos descritos, argumentaron que se les exigi\u00f3 el aval\u00fao del bien con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 200-250137, es decir, el aval\u00fao de la totalidad del terreno de m\u00e1s de 10 hect\u00e1reas que la Aeron\u00e1utica Civil cedi\u00f3 al municipio de Neiva, sobre el cual se encentran construidos los barrios Aeropuerto y \u00c1lvaro S\u00e1nchez; no obstante, ninguna norma exige que debe aportarse el certificado del aval\u00fao catastral y menos a\u00fan que su ausencia conlleve al rechazo de la demanda. <\/p>\n
3. Instaron, conforme a lo relatado, \u00abdejar sin efectos los autos del 26 de marzo y 5 de octubre de 2021 (\u2026) que coincidieron en rechazar la demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia (\u2026)\u00bb y \u00abOrdenar al Juzgado Segundo Civil Mpal. De Neiva decidir nuevamente sobre la admisibilidad de la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva sostuvo que, vistos los fundamentos de \u00edndole doctrinal, jurisprudencial y normativo de su decisi\u00f3n, \u00abno se avizora un yerro de tal naturaleza que convierta en desproporcionado el car\u00e1cter jur\u00eddico\u00bb y, en tal sentido, solicit\u00f3 denegar las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, al considerar que las actuaciones censuradas eran razonables, en tanto consideraron a que el predio a usucapir se encontraba inmerso en uno de mayor extensi\u00f3n y, por tanto, a efectos de establecer la cuant\u00eda de la demanda, se deb\u00eda aportar el aval\u00fao catastral de este \u00faltimo y no el de las mejoras de las demandantes que se edifican sobre aqu\u00e9l, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 26 (numeral 3) y 375 (numeral 5) del CGP, cuesti\u00f3n que fue advertida a las tutelantes en forma expresa desde el auto de inadmisi\u00f3n de la demanda. En ese sentido concluy\u00f3 que el reproche formulado \u00abconstituye una divergencia conceptual, la cual a la luz de los precedentes jurisprudenciales de la honorable Corte Constitucional no constituyen causa suficiente para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, las tutelantes pretenden el amparo de sus derechos fundamentales invocados, que consideran vulnerados con la providencia emitida el 5 de octubre de 2021 en el proceso 2019-00499-01, mediante la cual el Juzgado del Circuito accionado confirm\u00f3 la que rechaz\u00f3 la demanda, ante la ausencia del avalu\u00f3 catastral del predio de mayor extensi\u00f3n en el que se encuentra inmerso el que es objeto de usucapi\u00f3n, pues, en su opini\u00f3n, no existe norma que contemple tal exigencia y, adem\u00e1s, con la demanda y la subsanaci\u00f3n se aport\u00f3 una factura del impuesto predial en el que consta el aval\u00fao catastral de las mejoras. <\/p>\n
2. En primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya propuestos y analizados por el competente en los respectivos procesos judiciales, pues de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo excepcional se desconocer\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; en ese orden, la jurisprudencia constitucional ha considerado que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera abiertamente desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Las pruebas adosadas al plenario muestran que, por auto del 26 de marzo de 2021, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Neiva rechaz\u00f3 la demanda formulada por las accionantes, al considerar que no se aport\u00f3 \u00abel aval\u00fao catastral del predio objeto de usucapi\u00f3n, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 200-250137 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Neiva\u00bb, lo que impidi\u00f3 determinar la cuant\u00eda y la competencia para conocer del proceso. <\/p>\n
En dicho prove\u00eddo se aclar\u00f3 que el documento allegado para subsanar la demanda correspond\u00eda al \u00abaval\u00fao catastral de la vigencia 2020, correspondiente a las mejoras plantadas en el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 200-673232 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Neiva, con n\u00famero predial 01-01-00-00- 0271-0027-5-00-00-0001 y n\u00famero predial anterior 01-01-0271-0027-001, y no del bien objeto del presente proceso, con matr\u00edcula inmobiliaria 200-250137 (\u2026) siendo este el predio de mayor extensi\u00f3n del cual hace parte la porci\u00f3n del cual se pretende la usucapi\u00f3n\u00bb (destac\u00f3 ese despacho), de modo que la parte actora determin\u00f3 la cuant\u00eda bas\u00e1ndose en \u00abun aval\u00fao catastral de un bien diferente (mejoras) al objeto de la presente acci\u00f3n (bien inmueble que pretende usucapir)\u00bb. <\/p>\n
La alzada interpuesta fue resuelta por el Juzgado Tercero Civil del Circuito el 5 de octubre de 2021, con fundamento en que, seg\u00fan el art\u00edculo 26 del CGP, la cuant\u00eda se determina, \u00ab3. En los procesos de pertenencia, los de saneamiento de la titulaci\u00f3n y los dem\u00e1s que versen sobre el dominio o la posesi\u00f3n de bienes, por el aval\u00fao catastral de estos\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, manifest\u00f3 que, de conformidad con dicha norma, \u00able corresponde al demandante aportar el avalu\u00f3 catastral del inmueble objeto de usucapi\u00f3n a efectos de determinar la cuant\u00eda y por tanto la competencia del presente proceso\u00bb y aclar\u00f3 que, \u00abcomo quiera que se pretende una franja de terreno que hace parte de un bien inmueble de mayor extensi\u00f3n con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 200-250137, le corresponde al demandante aportar el avalu\u00f3 catastral del inmueble de mayor extensi\u00f3n, en concordancia con lo se\u00f1alado en el numeral 5 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3, entonces, que, \u00abrevisadas las normas que regulan la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda y competencia en los procesos de pertenencia, se advierte que las actuaciones adelantadas por el juzgado de instancia se ajustaron a dichas disposiciones, raz\u00f3n suficiente para que este Despacho Judicial proceda a confirmar el auto proferido el 26 de marzo del 2021 (\u2026) en raz\u00f3n a que la parte demandante no aporto el certificado de avalu\u00f3 catastral de inmueble de mayor extensi\u00f3n del cual hace parte la franja de terreno objeto de usucapi\u00f3n, requisito sine qua non para establecer quien conoce del presente proceso\u00bb. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que sea o no compartida, no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, el accionado hizo tal exigencia, a fin de establecer la cuant\u00eda del asunto y determinar el procedimiento aplicable, siguiendo la regla especial prevista para el proceso de pertenencia en el numeral 3 del art\u00edculo 26 del C.G.P, esto es, que la cuant\u00eda y, por tanto, la competencia, se determinan por el aval\u00fao catastral de los bienes que se pretenden en prescripci\u00f3n, el cual, para este caso, no fue aportado al proceso, pues el allegado, tan s\u00f3lo acreditaba la estimaci\u00f3n catastral de las mejoras realizadas en el predio, con \u00e1rea de construcci\u00f3n de 271 m2 y sin \u00e1rea de terreno. <\/p>\n
Tal decisi\u00f3n, al margen de ser compartida, no luce desproporcionada, como lo mencionan las demandantes al detallar la magnitud del predio englobado, si se tiene en cuenta, adem\u00e1s, que lo solicitado es fue el aval\u00fao catastral y no el comercial. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, en el sub judice se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por los juzgadores accionados -en el desarrollo del ejercicio normal de sus facultades y amparados en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por las solicitantes, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
En tales condiciones se ha dicho que, mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente de la demanda de amparo, porque, aunque se comparta o no la hermen\u00e9utica esgrimida por el juzgador, \u00abello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC3113-2019). <\/p>\n
Tambi\u00e9n esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
6. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Radicaci\u00f3n 41001402300520160062800. <\/p>\n
2\u0002 Radicaci\u00f3n 41001221400020170028100. <\/p>\n
3\u0002 La demanda fue formulada por las ahora tutelantes y Carlos, Benjam\u00edn, Leonor y Eduardo Polan\u00eda Poveda (Fl. 134 01CUARDENOPRINCIPAL). <\/p>\n
4\u0002 Fl. 192 01CUADERNOPRINCIPAL. <\/p>\n
5\u0002 Radicado 41001221400020210002400. <\/p>\n
6\u0002 El documento indica que corresponde a un \u00e1rea construida de 271 m2 y, seg\u00fan se afirma en la demanda, dicho folio es por las mejoras registradas el 26 de abril de 1988 (declaraci\u00f3n de construcci\u00f3n sobre el lote de la carrera 5\u00aa#25-40, que se inscribi\u00f3 con la matr\u00edcula inmobiliaria 200-0067232). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1609-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1609-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2021-00279-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}