STC1612-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1612-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01874-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de septiembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jefferson Gonz\u00e1lez Cruz le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Penal Municipal de Florencia, Caquet\u00e1, extensiva a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del mismo Distrito Judicial y a los dem\u00e1s intervinientes en la causa n\u00ba 18001600066620098004200. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00ablibertad\u00bb para que se ordenara a la autoridad querellada le concediera la libertad inmediata. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado confutado lo conden\u00f3 a 288 meses de prisi\u00f3n como responsable del delito de extorsi\u00f3n agravada y no concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena (27 oct. 2010), sin prueba alguna, en tanto la Fiscal\u00eda no alleg\u00f3 los videos que evidenciaran su responsabilidad, \u00ablos detectives encargados de recaudar y entregar los medios fueron trasladados\u00bb, no pudo controvertir los elementos suasorios, \u00absolamente se present\u00f3 un \u00fanico material audiovisual donde no lo compromet\u00eda, tampoco se tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de Fabi\u00e1n Casta\u00f1eda de la (del actor) no participaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el superior confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (14 abr. 2011), y actualmente quien vigila la pena es el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas de Tunja. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Penal Municipal de Florencia se opuso al resguardo por improcedente, en la medida que el accionante cuenta con otro mecanismo id\u00f3neo para hacer valer su pretensi\u00f3n, como es la revisi\u00f3n del veredicto; adem\u00e1s, no cumple con el requisito de inmediatez porque desde que se dictaron los prove\u00eddos criticados (27 oct. 2010 y 14 abr. 2011), trascurrieron m\u00e1s de 10 a\u00f1os. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Sexta Local de Florencia dijo no constarle los hechos esbozados. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el ruego tras apreciar que el precursor incurri\u00f3 en temeridad \u00absustentando su reclamo bajo iguales fundamentos atacando providencias que resolvieron su situaci\u00f3n, sin que se evidencie una circunstancia novedosa que lo faculte para incoar nuevamente la solicitud de amparo\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el quejoso, aduciendo que su inconformidad \u00abse centra en un presunto defecto f\u00e1ctico en el que infringieron las accionadas derivado de supuestos errores en la producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas sobre las cuales se estructura su responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre ese tipo de conductas, la Sala ha predicado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020 y STC11658-2021). <\/p>\n
De suerte, que, el deseo tanto del Constituyente primario como del legislador no es patrocinar el uso desmedido de esta selecta herramienta, sino m\u00e1s bien recriminar severamente cualquier actitud que se dirija a hacerlo, ya que, como qued\u00f3 visto, en el peor de los casos quien as\u00ed obre no ver\u00e1 triunfar su postulaci\u00f3n superlativa. <\/p>\n
2.- En el sub lite, a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, el impulsor persiste y anhela el amparo de los mismos atributos con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los ya expuestos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque se observa que el 9 de septiembre de 2021, Jefferson Gonz\u00e1lez Cruz radico una primera \u00abdemanda de tutela\u00bb contra el Juzgado Primero Penal Municipal de Florencia, que correspondi\u00f3 conocer al Segundo Penal del Circuito de Tunja (rad. 150013109002202100071), en la que, al igual que aqu\u00ed, solicitaba la \u00ablibertad inmediata\u00bb y reprochaba las sentencias expedidas en las dos instancias en el proceso penal n\u00ba 18001600066620098004200 por indebida valoraci\u00f3n probatoria, negada por improcedente en providencia del d\u00eda 23 siguiente. <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, el resguardo no sale avante porque se evidencia duplicidad en su ejercicio, por cuanto, de los medios persuasivos allegados al dossier, se extrae que el gestor con anterioridad promovi\u00f3 otra acci\u00f3n constitucional, con similares aspiraciones a las aqu\u00ed tra\u00eddas. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, resulta inviable el socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de primera instancia en la tutela de Jefferson Gonz\u00e1lez Cruz contra el Juzgado Primero Penal Municipal de Florencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1612-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1612-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01874-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}