STC1613-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1613-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2021-00345-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 1 de diciembre de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Luis Antonio Ortiz Mu\u00f1oz contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma Ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial cuestionada en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado 2015-00158. <\/p>\n
2.1. Narr\u00f3 que, instalada la diligencia de remate, \u00abla se\u00f1ora Juez acept\u00f3 la publicaci\u00f3n y los certificados de tradici\u00f3n antes mencionados, sin embargo, declar\u00f3 desierto el remate con fundamento en que no se hab\u00eda dado cumplimiento a lo establecido en la circular DESAJCUCU20-217 del 12 de noviembre de 2020\u00bb2. Precis\u00f3 que al momento de practicarse la audiencia en menci\u00f3n, no era viable exigir los requisitos establecidos en dicha circular. Ello, por cuanto para la fecha de la providencia reprochada esta no se encontraba vigente3. Por tanto, se duele que pese agotar los mecanismos ordinarios -reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n- el juzgado accionado mantuvo su decisi\u00f3n y rechaz\u00f3 la alzada por improcedente. <\/p>\n
2.2. Asegur\u00f3 que promovi\u00f3 el presente amparo, por cuanto \u00abel despacho accionado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por exceso ritual manifiesto al momento de practicar la diligencia de remate\u2026y con ello se est\u00e1 negando el acceso a la administraci\u00f3n de justicia por cuanto mi mandante es ofertante \u00fanico, su propuesta fue remitida al correo electr\u00f3nico ordenado en el aviso de remate\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abREVOCAR la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierto el remate (auto de fecha (08) de noviembre de 2021) y ORDENAR que\u2026se profiera la decisi\u00f3n que en derecho corresponde\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado remiti\u00f3 copia digitalizada del proceso ejecutivo y expuso que las decisiones cuestionadas por esta v\u00eda constitucional \u00abse profirieron con fundamento en las normas aplicables al sub-j\u00fadice y que se ajustan a derecho\u00bb. <\/p>\n
2. Los vinculados e intervinientes no emitieron pronunciamiento alguno. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el proceso debatido, neg\u00f3 el amparo invocado. Para ello, sostuvo que \u00abel despacho accionado no desconoci\u00f3 los postulados que pregonan el art\u00edculo 451 y 452 del C\u00f3digo General del Proceso, la Circular DESAJCUC20-217 del 12 de noviembre de 2020, el art\u00edculo 13 del Acuerdo PCSJA21-11840 del 26 de agosto de 2021 y la Circular DESAJCUC21-84 del 27 de septiembre de 2021, al momento de adelantar la diligencia de remate que se llev\u00f3 a cabo el pasado 8 de noviembre\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que, revisada la diligencia cuestionada, base de la queja, \u00absin dubitaci\u00f3n alguna se puede extractar que el apoderado del demandante dentro del proceso ejecutivo [cuestionado]\u2026, desconoci\u00f3 los anotados postulados, puesto que si bien formul\u00f3 las postura a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico habilitado por el juzgado con ese fin no cumpli\u00f3 a rajatabla las exigencias establecidas para la \u201cpresentaci\u00f3n de la postura de remate\u201d de manera electr\u00f3nica (no la efectu\u00f3 de manera f\u00edsica), ya que el mensaje de datos, por un lado, en el asunto no identific\u00f3 el \u201cproceso\u201d con los \u201c23 d\u00edgitos\u201d, y del otro, el de mayor importancia, el archivo con el cual quiso presentar la \u201coferta\u201d no se mostr\u00f3 en \u201cun \u00fanico archivo PDF protegido con contrase\u00f1a\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, concluy\u00f3 que \u00abla declaratoria de desierto de la diligencia de remate\u2026no luce antojadiza y caprichosa, en vista que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta no desatendi\u00f3 la normatividad antes citada\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien insisti\u00f3 en los argumentos que sirvieron como base del escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 8 de noviembre de 2021 que declar\u00f3 desierto el remate en el juicio ejecutivo hipotecario de radicado 2015-00158-00. <\/p>\n
2.1. Asimismo, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que \u00abuna vez realizado el contenido de la misma4 se advierten circunstancias que impiden\u2026 tener por presentada esta postura electr\u00f3nica, como no haberse cumplido con los par\u00e1metros establecidos en la Circular DESAJCUC20-217 del 12 de noviembre de 2020 ratificada por la CIRCULAR DESAJCUC21-82 del 16 de septiembre de 2021 para su presentaci\u00f3n, teniendo en cuenta que en el asunto del respectivo correo mediante el cual se remiti\u00f3 la oferta no se indic\u00f3 el radicado del proceso con sus 23 d\u00edgitos y no se adjunt\u00f3 la postura electr\u00f3nica y todos sus anexos en un \u00fanico archivo PDF protegido con contrase\u00f1a, tal como lo exige la CIRCULAR DESAJCUC20-217 del 12 de noviembre de 2020, raz\u00f3n por la cual la misma no se tendr\u00e1 por v\u00e1lida por no haberse presentado en debida forma\u00bb5. De lo anterior, concluy\u00f3 que \u00abuna vez verificado que no se recibi\u00f3 ninguna postura f\u00edsica en la secretaria del Juzgado y\u2026habiendo transcurrido m\u00e1s de una hora despu\u00e9s de haber sido abierta la licitaci\u00f3n, sin que se hubiese presentado postura valida\u00bb, declar\u00f3 desierto el remate -decisi\u00f3n que se mantuvo en reposici\u00f3n-. <\/p>\n
3. Sobre el particular, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez natural- como ya lo se\u00f1al\u00f3 el a quo constitucional-, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema debatido y de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas. <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. En el punto, es necesario destacar que el juez de tutela s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia ejecutiva a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, por un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, por otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
5. Por lo expuesto en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 a) Publicaci\u00f3n del aviso de remate dentro del t\u00e9rmino de ley el d\u00eda domingo y en medio escrito…b) Expedici\u00f3n y entrega de certificados de tradici\u00f3n de los inmuebles a rematar, expedidos dentro del t\u00e9rmino legal\u2026c) Presentaci\u00f3n de oferta de remate por cuenta del cr\u00e9dito y las costas. Hecho cuarto del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 En la oferta no se indic\u00f3 el radicado del proceso con sus 23 d\u00edgitos y no se adjunt\u00f3 la postura electr\u00f3nica y todos sus anexos en un \u00fanico archivo PDF protegido con contrase\u00f1a. <\/p>\n
3\u0002 Ratificada por la Circular DESAJCUC21-82 del 16 de septiembre de 2021. Deb\u00eda aplicarse: Acuerdo PCSJA21-11840 del 26 de agosto de 2021. Art\u00edculo. 13 y Circular DESAJCUC21-84 del 27 de septiembre de 2021 que volvi\u00f3 a establecer la modalidad de las ofertas conforme lo consagra el CGP. Atrs. 451 y 452. <\/p>\n
4\u0002 Oferta para el remate. <\/p>\n
5\u0002 Cuaderno principal proceso ejecutivo hipotecario. P\u00e1gina. 395. Auto 8 de noviembre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1613-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC1613-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2021-00345-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}