STC1617-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1617-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00346-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Patricia Ibeth Viuchi Vargas frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con las decisiones proferidas en ambas instancias en el marco del proceso de responsabilidad civil extracontractual que junto con Derly Yuliana Gonz\u00e1lez Viuchi y otros, promovi\u00f3 frente a Nohemy L\u00f3pez de Mej\u00eda y otros, con rad. 2014-00723. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, para que se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00abrehaga la actuaci\u00f3n (\u2026) de fecha 7 de julio de 2021\u00bb, y, como consecuencia de ello, \u00abREVO[QUE] el ordinal segundo y tercero de la sentencia de segunda instancia, en el sentido de declarar no probadas las excepciones \u201cConcurrencia de culpas\u201d y \u201cReducci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n por concurrencia de culpas\u201d\u00bb, dentro de la controversia referida. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto aduce, que pese a que, no solo demandaron directamente a la asegurada Axa Colpatria SA para \u00abconfigura[r] solidaridad entre el asegurador y el asegurado, conforme al art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, sino que acreditaron que el deceso del se\u00f1or Juan de Dios Gonz\u00e1lez Guzm\u00e1n (q.e.p.d.), fue por culpa exclusiva del conductor del veh\u00edculo automotor que caus\u00f3 el accidente, pues aqu\u00e9l confes\u00f3 que \u00abse aventur\u00f3 a conducir con exceso de velocidad a tan altas horas de la noche, poniendo en riesgo la humanidad de sus pasajeros y su propia vida\u00bb, a m\u00e1s que \u00abninguno de los demandados despleg\u00f3 una actividad probatoria contundente para desligar su responsabilidad\u00bb, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de la misma ciudad, que declar\u00f3 probada la \u00abConcurrencia de Culpas\u00bb, para modificarla \u00aben el sentido de condenar a los demandados a pagar en forma solidaria teniendo en cuenta que AXA COLPATRIA (\u2026), responde hasta el l\u00edmite del valor asegurado\u00bb, circunstancias que, asegura, hacen necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 3 de febrero de los corrientes, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3, que se atiene \u00aba lo que obra en el expediente\u00bb. <\/p>\n
b. El apoderado de Axa Colpatria Seguros SA precis\u00f3, que \u00abla responsabilidad (\u2026) se encuentra limitada por el valor asegurado, que es el l\u00edmite de indemnizaci\u00f3n establecido en la p\u00f3liza de seguro 8001025736, que es de $30.900.000.oo con un deducible pactado del 10%, por lo que COLPATRIA no podr\u00eda ser condenada al pago de una suma superior a dicho monto, ni por causa distinta a la all\u00ed acordada entre las partes del contrato de seguro, raz\u00f3n por la cual se ruega al Ad quem negar la tutela impetrada\u00bb. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; ahora, trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la ciudadana Patricia Ibeth est\u00e1 encaminada, concretamente, frente al prove\u00eddo dictado el 7 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 revocar parcialmente el numeral 3\u00ba de lo decidido el 11 de diciembre de 2019 por el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de la misma urbe1, para en su lugar, \u00abDECLARAR parcialmente probada la excepci\u00f3n denominada \u201cFalta de prueba del perjuicio materia\u201d\u00bb; \u00abMODIFICAR el par\u00e1grafo tercero del numeral 4\u00ba de la sentencia recurrida, en el sentido de condenar a los demandados PEDRO ALEJANDRO S\u00c1NCHEZ \u00c1LVAREZ, NOHEM\u00cd L\u00d3PEZ DE MEJ\u00cdA, FLOTA MAGDALENA S.A. y AXXA COLPATRIA SEGUROS S.A. (los tres primeros en forma solidaria) a pagar a la demandante PATRICIA IBETH VIUCHI VARGAS la suma de $40\u2019451.405,4, por concepto de lucro cesante, teniendo en cuenta que AXXA COLPATRIA SEGUROS S.A. responde por dicho concepto, hasta la suma de $27.810.000, l\u00edmite del valor asegurado\u00bb, manteniendo en lo dem\u00e1s lo determinado, al interior del proceso de responsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 junto con otros contra Nohemy L\u00f3pez de Mej\u00eda y otros, pues seg\u00fan su criterio, se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria en punto del estudio de la culpa y la cuantificaci\u00f3n del hecho da\u00f1oso, y, se omiti\u00f3 que no hab\u00eda lugar a eximir a la aseguradora del pago solidario de las condenas. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Sala Civil, para resolver el asunto en la forma en que lo hizo, en punto de la tem\u00e1tica relacionada a la culpa exclusiva alegada respecto del conductor del veh\u00edculo automotor, precis\u00f3 que \u00abcontrario a lo afirmado por los demandantes, las pruebas no son contundentes para endilgarle exclusivamente a la pasiva la conducta negligente\u00bb, comoquiera que no solo el informe de tr\u00e1nsito del accidente da cuenta de las hip\u00f3tesis \u00abdel veh\u00edculo \u201cexceso de velocidad\u201d y del peat\u00f3n \u201ccaminar por la zona destinada al tr\u00e1nsito de veh\u00edculos\u201d\u00bb, sino adem\u00e1s, del testimonio del aludido conductor se pudo extraer, que \u00e9ste conduc\u00eda por encima de los l\u00edmites de velocidad; luego entonces, \u00ablos elementos de juicio recaudados con miras a establecer el grado de incidencia de los involucrados en el siniestro, no apuntan, indefectiblemente, a un \u00fanico culpable, sino que del conjunto de pruebas se desprende que tanto el conductor del automotor como el peat\u00f3n participaron en la causaci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, en punto del grado de incidencia de ambas conductas en el hecho da\u00f1oso, puntualiz\u00f3 que \u00abse puede colegir que el bus (\u2026) tuvo un mayor grado de responsabilidad en la producci\u00f3n del da\u00f1o, habida cuenta que no se conduc\u00eda a la velocidad permitida, acto que hubiese podido evitar el impacto. Empero, de las referidas pruebas, tambi\u00e9n resulta claro la concurrencia del se\u00f1or Juan de Dios Gonz\u00e1lez Guzm\u00e1n en el hecho da\u00f1ino, precisamente por cuanto transitaba por el \u00e1rea destinada al tr\u00e1nsito de veh\u00edculos. De ese modo, tal como lo consider\u00f3 la juez de instancia, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, deber\u00e1 tenerse que la contribuci\u00f3n del agente es mayor, en proporci\u00f3n al 60%, en tanto que el de la v\u00edctima es menor, correspondiendo al 40%. Lo anterior porque desde el punto de vista del factor causal, la cuantificaci\u00f3n de los comportamientos confluyentes en la producci\u00f3n del resultado, no resultan igualitarios\u00bb; agregando que, \u00absi bien en principio quien cause a otro un da\u00f1o, originado en hecho o culpa suya, est\u00e1 obligado a repararlo, lo cierto es que la pasiva puede acreditar la existencia de una causa eximente de responsabilidad, o tal como ocurri\u00f3 en el presente asunto, que pese a existir responsabilidad en la pasiva, est\u00e1 puede verse reducida por concurrencia de culpas\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n a la limitaci\u00f3n en cuanto al pago imputado a la Aseguradora, tambi\u00e9n demandada, indic\u00f3 que \u00able asiste raz\u00f3n a la demandada (\u2026), en tanto su responsabilidad va hasta el monto pactado en el negocio jur\u00eddico aseguraticio, en consonancia con lo dispuesto con el art\u00edculo 1079 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual \u201c[e]l asegurador no estar\u00e1 obligado a responder sino hasta la concurrencia de la suma asegurada (\u2026)\u201d\u00bb; de all\u00ed que \u00abdeber\u00e1 responder en los t\u00e9rminos de la p\u00f3liza de responsabilidad civil No. 8001025736, (\u2026), es decir, el valor asegurado menos el deducible del 10%, esto es, $3.090.000; en consecuencia, responder\u00e1 por la suma de $27.810.000\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la responsabilidad directa y solidaria que la aqu\u00ed actora pretendi\u00f3 respecto de la citada aseguradora, adujo que \u00absu obligaci\u00f3n deriva del contrato de seguro suscrito, en virtud del cual el tomador traslada el riesgo a la entidad aseguradora con el fin de proteger su patrimonio de un perjuicio pecuniario\u00bb; sin embargo, despu\u00e9s de citar senda jurisprudencia sobre la materia, puntualiz\u00f3 que \u00abla demanda se dirigi\u00f3 de manera directa en contra de Axxa Colpatria Seguros S.A.; en esa medida, y en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 1127 del C\u00f3digo de Comercio, las pretensiones no pod\u00edan dirigirse a obtener una declaraci\u00f3n judicial de responsabilidad solidaria en contra de la garante, en tanto la indemnizaci\u00f3n a su cargo no es solidaria sino que est\u00e1 supeditada a los t\u00e9rminos del contrato que la vinculan con el asegurado\u00bb. <\/p>\n
3.2. Con todo, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la Colegiatura criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende la peticionaria del amparo (all\u00ed demandante), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir sobre la interpretaci\u00f3n normativa y probatoria. <\/p>\n
3.3. T\u00e9ngase en cuenta que, a diferencia de lo considerado por la gestora del amparo, la decisi\u00f3n de la Colegiatura convocada se apoy\u00f3 en la normatividad aplicable y el an\u00e1lisis conjunto de los medios de prueba, los que, a diferencia de lo considerado por la tutelante, no lograron demostrar los elementos estructurales de la responsabilidad civil contractual exclusiva en cabeza de los demandados, explicando con suficiencia, porque advert\u00eda la concurrencia de culpas entre las partes, tras los hallazgos reportados en el informe de tr\u00e1nsito, sin que fuese aceptable, con independencia de lo pretendido por la aqu\u00ed inconforme, excluir dicho medio de prueba y darle plena validez al testimonio del conductor del veh\u00edculo causante del siniestro, pues, it\u00e9rese, tal y como lo hizo la Corporaci\u00f3n convocada, que el estudio debe desarrollarse en conjunto con las dem\u00e1s probanzas recaudadas, de acuerdo a las reglas la sana cr\u00edtica, de conformidad con el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso; a m\u00e1s que, tal y como lo expuso el ad quem, de conformidad con la regulaci\u00f3n del C\u00f3digo de Comercio y los precedentes jurisprudenciales, la condena de la aseguradora inexorablemente debe imponerse con el l\u00edmite del valor asegurado2. <\/p>\n
3.4. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en la decisi\u00f3n citada resolvi\u00f3, en lo que interesa: \u00abPRIMERO: Declarar no probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u201cCulpa exclusiva de la v\u00edctima\u201d (\u2026); SEGUNDO.- Declarar probadas las excepciones denominadas \u201cConcurrencia de Culpas\u201d y \u201cReducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por concurrencia de culpas\u201d (\u2026); TERCERO.- Declarar parcialmente probada la excepci\u00f3n denominada \u201cFalta de prueba del perjuicio materia\u201d (\u2026); CUARTO.- En consecuencia de todo lo anterior, Declarar que (\u2026) son responsables civil y extracontractualmente de los perjuicios causados (\u2026) con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el d\u00eda 13 de diciembre de 2010, en proporci\u00f3n al 60%\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 CSJ SC780-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1617-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1617-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00346-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Patricia Ibeth […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}