STC1626-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1626-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00034-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 26 de enero de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida por Oscar Emilio Correa V\u00e1squez contra la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, el Departamento de Antioquia, la F\u00e1brica de Licores de Antioquia y a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso laboral de radicado 2011-00126-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor a trav\u00e9s de su apoderado judicial demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, asociaci\u00f3n sindical, negociaci\u00f3n colectiva, seguridad social, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital, vida en condiciones dignas, as\u00ed como al \u00abprincipio de favorabilidad en la interpretaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas convencionales\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes que dan origen a la presente salvaguarda: <\/p>\n
2.1. El accionante manifest\u00f3 que \u00abnaci\u00f3 el 13 de diciembre de 1955, por lo que cumpli\u00f3 50 a\u00f1os el mismo d\u00eda de 2005\u00bb, que \u00abes trabajador oficial en el Departamento de Antioquia \u2013 F\u00e1brica de Licores de Antioquia, desde el 28 de julio de 1986\u00bb, que \u00abcumpli\u00f3 los 20 a\u00f1os de servicios que exige la norma convencional, el 28 de julio de 2006 estando al servicio del ente territorial\u00bb y que se afili\u00f3 al \u00abSindicato de Trabajadores y Empleados del Departamento de Antioquia, SINTRADEPARTAMENTO el 19 de noviembre de 2009\u00bb. Con base en los hechos descritos, afirm\u00f3 que era beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo celebrada entre ese sindicato y el Departamento de Antioquia. <\/p>\n
2.2. En concreto, sobre la reglamentaci\u00f3n aplicable, argument\u00f3 que en \u00ablas convenciones colectivas del 9 de diciembre de 1970 y el 30 de noviembre de 1978 se acord\u00f3 en la cl\u00e1usula duod\u00e9cima (que es el art\u00edculo 96 de la recopilaci\u00f3n de normas convencionales) y en la s\u00e9ptima (que es el art\u00edculo 99 de la recopilaci\u00f3n de normas convencionales y laudos arbitrales), el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al cumplir 20 a\u00f1os de servicios y 50 de edad, con el 80% del promedio mensual de los salarios devengados en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio\u00bb. <\/p>\n
2.4. Por lo anterior, formul\u00f3 demanda ordinaria laboral contra el Departamento de Antioquia, que fue negada el 30 de septiembre de 2011. Esta decisi\u00f3n fue confirmada el 17 de octubre de 2013 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, al estimar que \u00abel oficio del demandante nada ten\u00eda que ver con la construcci\u00f3n o el mantenimiento de obras p\u00fablicas y que la F\u00e1brica de Licores y Alcoholes de Antioquia, a la que prest\u00f3 servicios el actor, es una dependencia del DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA, legalmente adscrita a la Secretar\u00eda de Hacienda, dedicada a la elaboraci\u00f3n de licores y alcoholes para mercados locales, nacionales e internacionales. Concluy\u00f3 que el actor no prob\u00f3 que era un trabajador oficial y, por ende, no pod\u00eda ser beneficiario de las disposiciones convencionales\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 10 de septiembre de 2019, la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia dispuso no casar la sentencia emitida por el ad quem, pues consider\u00f3 que el demandante, si bien ostentaba la calidad de trabajador oficial, no pod\u00eda ser beneficiario de la pensi\u00f3n convencional reclamada, dado que hab\u00eda cumplido los requisitos de tiempo de servicio y edad antes de su afiliaci\u00f3n al sindicato y, por tanto, no era beneficiario de la prestaci\u00f3n all\u00ed prevista. <\/p>\n
2.6. En criterio del promotor, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral acusada, \u00abal interpretar la norma convencional, escogi\u00f3 la m\u00e1s desfavorable para definir las pretensiones de la demanda y desconoci\u00f3 as\u00ed el precedente constitucional de la SU 241 de 2015, SU 113 de 2018 y SU 267 de 2019 que obliga a aplicar la interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable al trabajador como principio constitucional\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, \u00abcon la sentencia que neg\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional del demandante, gener\u00f3 una discriminaci\u00f3n frente a otros trabajadores del Departamento de Antioquia y de la F\u00e1brica de Licores de Antioquia a quienes estando en las mismas circunstancias f\u00e1cticas, les reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional. Viol\u00f3 as\u00ed el derecho de igualdad (art\u00edculo 13) y el principio de igualdad (art\u00edculo 53). Tal el caso de Norberto de Jes\u00fas Vasco Adarve en la SL5350-2019 del 3 de diciembre de 2019 radicaci\u00f3n 69790\u00bb, en el que la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n reclamada con fundamento en el mismo art\u00edculo 12 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo. <\/p>\n
Finalmente, adujo que al \u00abafiliarse a SINTRADEPARTAMENTO y solicitar a su empleador la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula 12 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, [\u2026] estaba ejerciendo su derecho fundamental de asociarse y beneficiarse de una norma convencional pactada leg\u00edtimamente por el sindicato del cual es miembro y la cual no contempla ninguna exclusi\u00f3n en su aplicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 el amparo de las garant\u00edas fundamentales reclamadas, que se deje sin efecto la sentencia emitida el 10 de septiembre de 2019 por la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y, en su lugar, que se le ordene que \u00abproceda a dictar nueva sentencia de casaci\u00f3n siguiendo los lineamientos expuestos en el fallo emitido por el juez constitucional en esta acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Y VINCULADO <\/p>\n
1. La apoderada del Departamento de Antioquia pidi\u00f3 negar el amparo instaurado, toda vez que no cumple con los criterios y requisitos exigidos para la procedencia de este, entre ellos, el postulado de la inmediatez. <\/p>\n
De otro lado, resalt\u00f3 que al caso del se\u00f1or Correa V\u00e1squez, como se indic\u00f3 en sede de casaci\u00f3n, \u00abno le resultaba aplicable lo establecido en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, pues su afiliaci\u00f3n al sindicato vino a configurarse en el a\u00f1o 2019 (sic), es decir tres a\u00f1os despu\u00e9s de que se cumplieran los requisitos exigidos para acceder al derecho pensional reclamado\u00bb. <\/p>\n
2. Quien adujo haber actuado como apoderada del accionante en el proceso laboral, luego de hacer una reiteraci\u00f3n de los cuestionamientos expuestos en el escrito de tutela, manifest\u00f3 que coadyuvaba las pretensiones formuladas en la tutela. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al estimar que \u00abla decisi\u00f3n descansa en argumentos razonables, que descartan que sea producto de la arbitrariedad o el capricho, y que haya consecuentemente vulnerado o puesto en riesgo los derechos fundamentales invocados por la parte actora\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, precis\u00f3 que la Sala accionada \u00abobserv\u00f3 la postura que sobre la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la norma convencional en los casos de los trabajadores de la Departamento de Antioquia y de la F\u00e1brica de Licores de Antioquia, ten\u00eda la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente (SL4791-2019) y las dem\u00e1s Salas en descongesti\u00f3n (SL4705-2019, SL4694-2019 y SL2031-2020)\u00bb, por lo que \u00abno se advierte que la demandada haya incurrido en el denominado defecto por desconocimiento del precedente, pues tuvo en cuenta, a cabalidad, la l\u00ednea jurisprudencial que, para ese entonces, hab\u00eda sido trazada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente. Y no pod\u00eda aplicar al caso un pronunciamiento que para aquel momento no se hab\u00eda emitido -SL5350-2019 del 3 de diciembre de 2019-, ni variar la jurisprudencia al respecto, en desmedro de una facultad que no le asiste\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial de la tutela, resaltando que no se tuvo en cuenta \u00abel precedente constitucional expuesto concretamente en las sentencias SU 241 de 2015 (30 de abril) reiterado en la SU-113-18 (8 de noviembre) y SU 267-19 (12 de junio) de la Corte Constitucional, sobre la interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable al trabajador en aplicaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas convencionales\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales y que se deje sin efectos la sentecia SL4052-2019 de la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte que neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional reclamada, aduciendo que se interpetr\u00f3 en forma desfavorable al trabajador la convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita entre SINTRADEPARTAMENTO y el Departamento de Antioquia y que se desconocieron los precedentes contenidos en los fallos SU241-2015, SU113-2018, SU267-2019 y SL5350-2019. <\/p>\n
2. De manera preliminar, advierte esta Sala que, si bien la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia dictada el 10 de septiembre de 2019 por la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia1 y la presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n de amparo fue el 13 de enero de 20212 -superando el t\u00e9rmino de los 6 meses estimados como razonables para acudir a este mecanismo excepcional-, por tratarse de un derecho pensional se ha excusado dicha tardanza, debido a que aqu\u00e9l tiene un car\u00e1cter imprescriptible e irrenunciable3 y, por tanto, es procedente analizar el asunto. <\/p>\n
3. Ahora bien, del escrutinio del decurso procesal se encuentra que, al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el Colegiado convocado determin\u00f3, con base en la SL4782-2018 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, que la F\u00e1brica de Licores y Alcoholes de Antioquia, en virtud de sus actividades econ\u00f3micas, deb\u00eda ser considerada como \u00abuna empresa industrial y comercial del estado del orden departamental, por tanto, el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable es el contenido en los art\u00edculos 233 y 304 del Decreto 1222 de 1986, disposiciones que contemplan que quienes prestan servicios en estos entes son trabajadores oficiales, salvo quienes desempe\u00f1en cargos de direcci\u00f3n y confianza\u00bb, por lo cual el se\u00f1or Correa V\u00e1squez, al haber ocupado el cargo de auxiliar de servicio generales, ten\u00eda la calidad de trabajador oficial y, por ende, pod\u00eda ser beneficiario de los derechos convencionales reclamados, siempre y cuando cumpliera con las exigencias en ella establecidas. <\/p>\n
3.1. No obstante, no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal, en raz\u00f3n a que, en sede de instancia, \u00abse llegar\u00eda a la conclusi\u00f3n de que al demandante no le asiste raz\u00f3n al pretender el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de origen convencional reclamada\u00bb, dado que cumpli\u00f3 los requisitos pensionales con anterioridad a la afiliaci\u00f3n al sindicado. <\/p>\n
Sobre el particular, precis\u00f3 que en el proceso estaba acreditado que: \u00abi) el demandante presta sus servicios para la F\u00e1brica de Licores y Alcoholes de Antioquia desde el 28 de julio de 1986 [\u2026], es decir cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de servicios el mismo d\u00eda y mes del a\u00f1o 2006; ii) naci\u00f3 el 13 de diciembre de 1955 [\u2026], por lo que alcanz\u00f3 los 50 a\u00f1os de edad el mismo d\u00eda y mes del a\u00f1o 2005 y, iii) se afili\u00f3 al Sindicato de Trabajadores y Empleados del Departamento de Antioquia, desde el 19 de noviembre de 2009\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, cit\u00f3 las normas convencionales en que se sustentaba la pretensi\u00f3n pensional y resalt\u00f3 que el demandante, \u00abel 28 de julio de 2006, cuando alcanz\u00f3 20 a\u00f1os de servicios, cumpli\u00f3 con los requisitos exigidos por la convenci\u00f3n colectiva, pues adquiri\u00f3 la edad el 13 de diciembre de 2005 y se afili\u00f3 al sindicato desde el 19 de noviembre de 2009\u00bb, por lo que centr\u00f3 el an\u00e1lisis del asunto en establecer si era o no viable el reconocimiento de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, \u00abcuando el trabajador, al momento de la afiliaci\u00f3n al sindicato, ten\u00eda cumplidos los requisitos de edad y tiempo de servicios exigidos para \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, comenz\u00f3 por estudiar lo pertinente a la autonom\u00eda de la voluntad de las partes en el proceso de negociaci\u00f3n colectiva y, luego de precisar lo contenido en el art\u00edculo 55 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica -que acoge los lineamientos trazados por los Convenios 87, 98, 151 y 154 de la OIT- y del art\u00edculo 467 del CST, en conjunto con lo expuesto en la sentencia CSJ SL609-20174, en la que se determin\u00f3 que las reglas generales atinentes a las previsiones convencionales presentan excepciones cuando las partes, de com\u00fan acuerdo, as\u00ed lo dispongan, sin que pueda contrariarse el ordenamiento legal y constitucional, consider\u00f3 que \u00abla voluntad de las partes delimita las condiciones del acuerdo convencional, siempre y cuando no se menoscabe la libertad, la dignidad humana ni los derechos m\u00ednimos de los trabajadores\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, procedi\u00f3 a revisar lo referente a los beneficiarios de los acuerdos convencionales, para lo cual cit\u00f3 los art\u00edculos 470, 471 y 472 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo en los que se establece su campo de aplicaci\u00f3n y trajo a colaci\u00f3n lo delimitado en sentencia CSJ SL16794\u20132015, que reiter\u00f3 el pronunciamiento del CSJ SL, 17 abr. 2013, rad. 39608 y la CSJ SL, 28 feb. 2012, rad. 42947, en el que se dijo: <\/p>\n
\u00abEs que los preceptos legales sobre extensi\u00f3n de la convenci\u00f3n a terceros constituyen el m\u00ednimo de derechos que puede ser mejorado por la obligaci\u00f3n que contrae el empleador de manera lib\u00e9rrima siempre que con ello no quebrante disposiciones de orden p\u00fablico o no desquicie los principios que informan la contrataci\u00f3n colectiva y su derrotero. <\/p>\n
De tal suerte que si dentro de las cl\u00e1usulas denominadas por la doctrina \u2018de envoltura\u2019 de la convenci\u00f3n colectiva, que reglan el campo de aplicaci\u00f3n de la misma, se dispone su aplicaci\u00f3n al conjunto de la comunidad laboral, dicho acuerdo surte los efectos perseguidos por quienes lo celebraron, sin que sea dable pretextar ulteriormente la falta de afiliaci\u00f3n del beneficiario al sindicato, porque es l\u00f3gico que en estos eventos la fuente de la obligaci\u00f3n patronal no deviene de la ley, sino de la autonom\u00eda de la voluntad patronal para obligarse, del principio Pacta Sunt Servanda y de la validez de la estipulaci\u00f3n a favor de un tercero (art\u00edculo 1506 del C.C.C). <\/p>\n
Destac\u00f3 que la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que \u00abel alcance y contenido de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo dado su car\u00e1cter esencialmente normativo, debe ser resuelto a partir de las mismas reglas y c\u00e1nones de interpretaci\u00f3n aplicables a cualquier otra norma de trabajo, -principio de interpretaci\u00f3n conforme a la CN, indubio pro operario, esp\u00edritu de las disposiciones, intenci\u00f3n de los contratantes, entre otros\u00bb, como se dijo en la sentencia CSJ SL262-2019; y, tras citar el art\u00edculo 16 del CST, indic\u00f3 que, \u00abal tener las convenciones car\u00e1cter normativo, las mismas no poseen efectos retroactivos, tal como lo pregona la norma antes aludida\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, se remiti\u00f3 a lo contenido en la sentencia CSJ SL2358-2017, en la cual se expusieron los conceptos de derechos adquiridos, expectativas leg\u00edtimas y meras expectativas, de los cuales concluy\u00f3 que \u00ablas convenciones colectivas crean expectativas a favor de los afiliados al sindicato que la acord\u00f3 o que se adhieran a la misma, que pueden pasar a ser derechos cuando se re\u00fanan las condiciones para su causaci\u00f3n y disfrute y no a contrario sensu\u00bb y, en esa medida, estim\u00f3 que en el caso objeto de estudio \u00abel actor se afili\u00f3 a la asociaci\u00f3n sindical cuando ya hab\u00eda alcanzado los requisitos para acceder a la prestaci\u00f3n, tres a\u00f1os despu\u00e9s, con lo que aspira a recibir un beneficio para el cual nunca consolid\u00f3 siquiera una mera expectativa anterior a su afiliaci\u00f3n\u00bb, enfatizando que \u00abla vinculaci\u00f3n al sindicato no puede habilitar el reconocimiento de una prestaci\u00f3n convencional cuyos supuestos de hecho se consiguieron cuando el actor no era afiliado a la organizaci\u00f3n sindical ni se beneficiaba del acuerdo colectivo\u00bb, pues actuar de manera contraria ser\u00eda atentar contra \u00ablos principios de seguridad jur\u00eddica y de aplicaci\u00f3n de la ley en el tiempo\u00bb; aunado a que, con ello, se \u00abromper\u00eda la confianza leg\u00edtima respecto del obligado a responder por los derechos convencionales, al permitir que situaciones consolidadas previas a la afiliaci\u00f3n sindical, puedan ser objeto de amparo por el acuerdo convencional\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que, \u00abcomo las partes, en la convenci\u00f3n colectiva en el sub lite, no entronizaron la previsi\u00f3n pensional, dejando expresamente consagrada la voluntad de que el derecho fuera reconocido en favor de los trabajadores que se afiliaron despu\u00e9s de reunidos los presupuestos pensionales del acuerdo colectivo, permitiendo as\u00ed el beneficio sin importar su momento de vinculaci\u00f3n a la asociaci\u00f3n sindical\u00bb, el demandante no pod\u00eda reclamar el derecho pretendido. <\/p>\n
4. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior, am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las probanzas allegadas al plenario, la normatividad que gobierna el asunto y de un an\u00e1lisis jurisprudencial en torno al tema debatido, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, debe resaltarse que la Sala convocada observ\u00f3 el criterio que, sobre la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas convencionales, ha expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente en asuntos relacionados y, en esa medida, como la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, al no presentarse dichas circunstancias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
En definitiva, en este caso, se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por la Corporaci\u00f3n accionada -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante. Por lo expuesto, el funcionario constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de autoridad de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
As\u00ed, en punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia y mirada la postura que en el pasado hab\u00eda tenido esta Sala en relaci\u00f3n con asuntos de contornos similares al presente se encuentra necesario adecuarla, puesto que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza y, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral en su momento, no por ello es procedente la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
6. De acuerdo con lo explicado en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Notificada por edicto el 1 de octubre de 2019. <\/p>\n
2\u0002 Subcarpeta 1 114510 Reparto. \u201cActa.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 As\u00ed lo ha sostenido esta Sala en sentencia STC20333-2017, al memorar lo dicho por la Corte Constitucional en SU1073-2012, postura que reiter\u00f3 en STC9672-2018, STC11419-2018, STC6314-2019 y STC9677-2019, entre otras: \u00abSi bien el prove\u00eddo atacado data de hace m\u00e1s de 7 a\u00f1os, situaci\u00f3n que en principio tornar\u00eda inviable estudiar de fondo el presente resguardo por inmediatez, al vislumbrar la Corte que la cuesti\u00f3n litigiosa involucra derechos de \u00edndole pensional, se excusar\u00e1 la omisi\u00f3n en el cumplimiento del mencionado requisito de procedibilidad, teniendo en cuenta que la garant\u00eda deprecada en esencia, funge con el talante de irrenunciable e imprescriptible\u00bb (STC9672-2018). <\/p>\n
4\u0002 Que reiter\u00f3 lo consignado en la sentencia CSJ SL8655-2015 y en la CSJ SL, 23 en. 2008, rad. 32009. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1626-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC1626-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00034-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 26 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}