STC1629-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1629-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00691-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia dictada el 18 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Medim\u00e1s E.P.S. S.A, contra el Juzgado Doce Civil del Circuito de esa misma localidad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Banco de Bogot\u00e1, a la Administradora de los Recursos del Sistema de Salud \u2013Adres, al Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, a la Agencia Nacional de Defensa Judicial, y, a Dumi\u00e1n Medical S.A.S., as\u00ed como a las partes e intervinientes de la contienda compulsiva a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante por intermedio de su apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad convocada, con el decreto de medidas cautelares en el marco del proceso ejecutivo quirografario que en su contra promovi\u00f3 la IPS Dumi\u00e1n Medical SAS, identificado con el consecutivo 2019-00183. <\/p>\n
Por lo anterior, solicita de manera concreta, que se ordene al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga, a.) \u00able aclare al BANCO DE BOGOT\u00c1 que la aplicaci\u00f3n y retenci\u00f3n de las medidas de embargo decretadas en el proceso 2019-00183-00, no pueden recaer sobre los recursos p\u00fablicos del Sistema General de Seguridad Social en Salud que no han surtido el proceso de compensaci\u00f3n\u00bb; b.) \u00abFACULTAR al BANCO DE BOGOT\u00c1 para que no acceda a la retenci\u00f3n de los recursos del Sistema de Salud por valor de TRECE MIL CUATROCIENTOS DIECISIETE MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS DE PESOS M.L.V. ($13.417\u2019667.452) y con ello permitir que la ADRES le reconozca a MEDIMAS EPS los recursos de la UPC para el aseguramiento y dem\u00e1s gastos del sistema operativos del sistema\u00bb; y, c.) \u00abFACULTAR al BANCO DE BOGOT\u00c1 para que adelante los tr\u00e1mites administrativos necesarios que permita dejar a disposici\u00f3n de la ADRES la suma de TRECE MIL CUATROCIENTOS DIECISIETE MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS DE PESOS M.L.V. ($13.417\u2019667.452) y con ello se pueda adelantar el proceso de compensaci\u00f3n y el libre flujo de los recursos p\u00fablicos del Sistema General de Seguridad Social en Salud\u00bb. <\/p>\n
2. Narra la sociedad gestora del amparo en el escrito inicial, en s\u00edntesis, que el 22 de enero del a\u00f1o pasado celebr\u00f3 contrato de transacci\u00f3n con la entidad demandante, con el fin de lograr la suspensi\u00f3n del mentado juicio coercitivo; no obstante, y ante la imposibilidad de cumplir lo pactado, la empresa promotora de salud ejecutante solicit\u00f3 la reanudaci\u00f3n del cobro coercitivo, a lo que se accedi\u00f3 el 5 de agosto de 2021, decret\u00e1ndose las medidas cautelares solicitadas en la demanda, entre \u00e9stas, la retenci\u00f3n de los dineros depositados en su cuenta maestra del Banco de Bogot\u00e1, circunstancia que la habilita para acudir a la presente v\u00eda excepcional, comoquiera que tales valores son inembargables, y aunque se puso de presente tal situaci\u00f3n al Juzgado a trav\u00e9s de los recursos ordinarios, el juez cognoscente mantuvo lo resuelto en auto de 6 de diciembre postrero. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga, luego de hacer una s\u00edntesis de las actuaciones adelantadas con ocasi\u00f3n de le ejecuci\u00f3n base de los reclamos, dijo que su decisi\u00f3n de mantener inc\u00f3lume el prove\u00eddo que decret\u00f3 el embrago y retenci\u00f3n de las cuentas de Medim\u00e1s EPS SA, se ciment\u00f3 en reciente pronunciamiento de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil1 acerca de la inaplicabilidad del principio de inembargabilidad cuando las obligaciones que se ejecutan se derivan de la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos, motivo por el cual solicit\u00f3 la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n inquirida. <\/p>\n
b. Por su parte, tanto la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, como la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013ADRES, y la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado, solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que ninguna injerencia tienen en los hechos y pretensiones narradas por la inconforme. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 el resguardo implorado, tras advertir que \u00ab[p]ues bien, al revisar el proceso objeto de reproche, que fue remitido de forma virtual por el JUZGADO DOCE CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, se advierte, de entrada, que la acci\u00f3n de tutela de marras resulta abiertamente improcedente, toda vez que se extra\u00f1a el requisito de procedibilidad denominado subsidiariedad. <\/p>\n
En realidad, la providencia proferida el 06 de agosto de 2021, mediante la cual se decret\u00f3 la medida cautelar que pretende MEDIM\u00c1S EPS que el juez de tutela modifique o aclare, fue objeto de recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n por parte de la misma entidad accionante, sin que a la fecha se haya decidido la alzada. N\u00f3tese que en auto del 6 de diciembre de 2021, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga atendi\u00f3 el recurso horizontal de forma negativa, concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga para lo de su cargo, y esa decisi\u00f3n (de segunda instancia) a\u00fan sigue pendiente. <\/p>\n
Entonces, hasta cierto punto, aqu\u00e9llo que pretende la entidad accionante, es decir, que se ordene al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga que modifique la medida cautelar decretada y al Banco de Bogot\u00e1 que se abstenga de cumplir las \u00f3rdenes que le fueron comunicadas, deber\u00e1 ser objeto de debate en el tr\u00e1mite de la segunda instancia del auto proferido el 05 de agosto de 2021, sin que el juez de tutela pueda, en este momento, inmiscuirse en el pleito. <\/p>\n
Ahora, pese a que MEDIMAS EPS indica en el escrito de tutela que no pretende atacar por esta v\u00eda el auto fechado del 6 de agosto de 2021, lo cierto es que todos sus reproches est\u00e1n dirigidos en contra de esa decisi\u00f3n, en espec\u00edfico, de la interpretaci\u00f3n que realiz\u00f3 el juzgado respecto de los precedentes judiciales que existen frente a las medidas cautelares decretadas sobre los servicios de salud. <\/p>\n
Y ese es el problema jur\u00eddico que est\u00e1 pendiente por resolver por parte de la Sala de Decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n a quien se le haya asignado el conocimiento del asunto. Como se sabe, la acci\u00f3n constitucional no puede convertirse en un medio de defensa judicial paralelo al proceso ordinario y, menos a\u00fan, reemplazar a la autoridad competente y resolver aspectos atinentes al desarrollo del proceso, que corresponden, en el caso, a la Sala Civil Familia del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA, se itera\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la sociedad gestora de la salvaguarda, tras se\u00f1alar similares argumentos a los esbozados en la s\u00faplica introductoria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; de ah\u00ed que, entonces, cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la actuaci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera la afectada de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el presente asunto, la inconformidad de la Empresa Promotora de Salud accionante se soporta, en lo fundamental, en el auto pronunciado el 6 de agosto de 2021 por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga, a trav\u00e9s del cual se decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de las cuentas bancarias existentes a su nombre, dentro de la ejecuci\u00f3n adelantada en su contra por Dumi\u00e1n Medical SAS. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisados los medios probatorios arrimados al expediente digital, observa la Corte que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, pues debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede en ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho violado o amenazado, requisito que se echa de menos en el sub examine, en raz\u00f3n a que estando a la espera de lo que decida el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga \u2013Sala Civil Familia, en sede vertical, respecto del auto aqu\u00ed criticado por Medim\u00e1s EPS, es f\u00e1cil concluir que el amparo rogado deviene prematuro, dado que no puede el Juez de tutela anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 tomar el respectivo funcionario a quien le fue enviado tal asunto, por tener vedado arrogarse facultades ajenas, sin que se tenga certeza en este momento acerca de pronunciamiento alguno en este particular sentido. <\/p>\n
4. Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, (\u2026) en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC8312-2020). <\/p>\n
Y por ello es que ha dicho la Corte, de tiempo atr\u00e1s, que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA CRUZ GUZM\u00c1N <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 STC14014-2021 del 28 de octubre de 2021. <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1629-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1629-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00691-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia dictada el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}