STC1631-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00297-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jorge Luis Pab\u00f3n Apicella contra la Corte Constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos de petici\u00f3n, a la \u00abrespuesta oportuna y adecuada\u00bb y al debido proceso, presuntamente conculcados por la autoridad convocada, al abstenerse de resolver sobre la solicitud de complementaci\u00f3n o adici\u00f3n elevada respecto del \u00abauto #227 del 8 de julio de 2020\u00bb, en el marco de la demanda de inconstitucionalidad por \u00e9l promovida, con radicado D-13728 de 2020. <\/p>\n
Solicita, principalmente, que se ordene a la Corte Constitucional, resolver de forma \u00abINMEDIATA sobre la petici\u00f3n de complementaci\u00f3n o adici\u00f3n formulada por el demandante el 4 julio 2020, y respecto de la cual han transcurrido ya m\u00e1s de 10 meses calendario; los cuales manifiestan MORA INEXCUSABLE, INDILIGENCIA (sic)\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce, en s\u00edntesis, que mediante decisi\u00f3n del 8 de julio de 2020, la magistratura convocada resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica que interpuso en contra del auto que a su turno rechaz\u00f3 la demanda de inconstitucionalidad referida en l\u00edneas precedentes, decisi\u00f3n que, en su particular criterio, no solo transgredi\u00f3 su garant\u00eda a la igualdad, sino que adem\u00e1s, desconoci\u00f3 \u00abreiterados precedentes jurisprudenciales obligatorios de la misma Corte Constitucional\u00bb, raz\u00f3n por la cual desde el \u00ab4 de julio de 2020\u00bb pidi\u00f3 la complementaci\u00f3n de dicho prove\u00eddo; no obstante, sin raz\u00f3n aparente, la autoridad convocada no ha emitido pronunciamiento alguno, incurriendo en mora judicial injustificada. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 8 de febrero actual se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
a. La Corte Constitucional explic\u00f3, que mediante Auto 307 del 17 de junio 2021 resolvi\u00f3 sobre la solicitud de adici\u00f3n o complementaci\u00f3n presentada por el aqu\u00ed quejoso, en contra de la determinaci\u00f3n del 8 de julio de 2020, a trav\u00e9s del cual en Sala Plena \u00abconfirm\u00f3 el auto del 5 de junio de 2020, por medio del cual se rechaz\u00f3 la demanda de inconstitucionalidad\u00bb; de este modo, entonces, \u00abcon el tr\u00e1mite y respuesta que se le dio al ciudadano Jorge Pab\u00f3n no se vulner\u00f3 ni amenaz\u00f3 el derecho de petici\u00f3n ni el debido proceso y mucho menos se desconocieron los precedentes jurisprudenciales cuya protecci\u00f3n pretende hacer valer\u00bb. Adicionalmente, remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente y las providencias all\u00ed proferidas. <\/p>\n
b. Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. Preliminarmente, se destaca la competencia de esta Corporaci\u00f3n para definir en primer grado el asunto materia de queja, por cuanto el reproche se dirige, de manera directa, respecto de la actividad jurisdiccional de la Corte Constitucional, cuesti\u00f3n sobre la cual, esta Colegiatura en un asunto an\u00e1logo, anot\u00f3 que estaba habilitada para \u00abconocer de la petici\u00f3n de amparo al tenor de la regla expuesta en Auto CC A077-20151 donde se expuso que las acciones de tutela dirigidas en contra de la Corte Constitucional: [\u2026] s\u00f3lo sean conocidas por el \u00f3rgano de cierre de la especialidad escogida por el demandante. De esta manera, s\u00f3lo las Altas Corporaciones Judiciales, de acuerdo a sus propias reglas de tr\u00e1mite, tendr\u00e1n la capacidad de garantizar un juzgamiento cuidadoso de este tipo de solicitudes, lo cual permitir\u00e1 el respeto de las sentencias del tribunal constitucional y de la guarda y supremac\u00eda de la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STP13465-2021, reiterada en CSJ STC15758-2021). <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, observa la Sala que el se\u00f1or Pab\u00f3n Apicella cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, la presunta mora judicial en la que incurri\u00f3 la Colegiatura convocada al abstenerse de resolver, de forma injustificada, sobre la solicitud de complementaci\u00f3n y adici\u00f3n que elev\u00f3 frente al auto proferido el 8 de julio de 2020, en el marco de la demanda de inconstitucionalidad que contra los art\u00edculos 1\u00ba (parcial) del Acto Legislativo 01 de 2005, 344 (parcial) del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, 134 (parcial) de la Ley 100 de 1993, y, 93 (parcial) del Decreto 1295 de 1994, \u00e9ste promovi\u00f3 bajo el radicado D-13728 de 2020. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, y con base en el sistema de gesti\u00f3n de la Corte Constitucional2, se advierte que la vulneraci\u00f3n denunciada es inexistente, habida cuenta que la decisi\u00f3n echada de menos por el quejoso fue proferida desde el 17 de junio de 2021, auto 307\/21, a trav\u00e9s del cual se dispuso negar \u00abla solicitud de \u201cadici\u00f3n o complementaci\u00f3n\u201d presentada por el ciudadano Jorge Luis Pab\u00f3n Apicella por improcedente\u00bb, y aplicar consecuentemente, \u00abel art\u00edculo 19 de la Ley 1755 de 2015 en concordancia con el literal d) del t\u00edtulo II de la Circular 6 de 2018 frente a futuras peticiones o escritos repetitivos\u00bb, decisi\u00f3n que a su turno, fue cuestionada por el interesado mediante escrito del 8 de julio de ese mismo, al interponer los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio \u00abs\u00faplica\u00bb, la cual nuevamente fue objeto de pronunciamiento mediante prove\u00eddo 465\/21 el 6 de agosto siguiente, remitiendo al inconforme a estarse a lo resuelto en auto del 17 de junio anterior. <\/p>\n
5. En esas condiciones, en el sub examine se aprecia que en el asunto de inconstitucionalidad no se incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n denunciada por el quejoso y, por el contrario, desde antes de acudir al resguardo hab\u00eda sido proferida la determinaci\u00f3n echada de menos en sede de tutela, la cual, como se indic\u00f3, fue incluso cuestionada por el aqu\u00ed quejoso dentro de la oportunidad conferida para el efecto, luego no cabe duda de la inexistencia de quebrantamiento superior al se\u00f1or Jorge Luis, raz\u00f3n por la cual, no queda otro camino que desestimar la presente salvaguarda, pues tal y como lo ha considerado esta Sala, para la procedencia de la protecci\u00f3n superior es indispensable acreditar \u00abla existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (STC2264-2021, entre otras). <\/p>\n
6. Las consideraciones expuestas bastan entonces para concluir, que habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado el fallo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reiterado en A123-2015, criterio acogido por esta Corporaci\u00f3n en providencias STL10570-2018 y STP3762-2015. <\/p>\n
2\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/actuacion.php?proceso=1&palabra=D0013728&mostrar=ver <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1631-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00297-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jorge Luis Pab\u00f3n Apicella […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}