STC1641-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1641-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02446-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el Patrimonio Aut\u00f3nomo FIDEICOMISO CENTRO COMERCIAL -FIDUBOGOT\u00c1-, cuya vocer\u00eda la ostenta Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., contra el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e interesados en el proceso arbitral convocado por Cine Colombia S.A.S. contra Construcciones Planificadas S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderada, demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, expuso los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 15 de septiembre de 2014, las Sociedades Bienes y Comercio S.A. y Construcciones Planificadas S.A., en su calidad de fideicomitentes, constituyeron en Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A. el Patrimonio Aut\u00f3nomo FIDEICOMISO CENTRO COMERCIAL FIDUBOGOT\u00c1, \u00abcon el objeto de construir y explotar comercialmente un centro comercial, denominado \u2018El Ed\u00e9n\u2019\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 1 de marzo de 20191, Construcciones Planificadas S.A. suscribi\u00f3 un contrato de arrendamiento con Cine Colombia S.A.S., en calidad de arrendataria, sobre el espacio L3-089, etapa I, del referido centro comercial. <\/p>\n
2.3. En el contrato de arrendamiento consta que la Fiduciaria, a nombre del patrimonio aut\u00f3nomo, suscribi\u00f3 la convenci\u00f3n solamente para \u00abaceptar los derechos y obligaciones que emanan del \u2018presente contrato\u2019\u00bb2; de manera que, seg\u00fan el accionante, \u00abla firma de la Fiduciaria se explica \u00fanica y exclusivamente para aceptar los derechos y obligaciones que el contrato de arrendamiento establece a favor y a cargo del Fideicomiso Centro Comercial-Fidubogot\u00e1\u00bb, tales como: <\/p>\n
\u00ab- Derechos: El FIDEICOMISO es titular, entre otros, de los derechos de que tratan las cl\u00e1usulas Cuarta (acreedor de la Prima de Vinculaci\u00f3n); D\u00e9cima Cuarta \u2018cualquier pago se \u2018realizar\u00e1 a la Fiduciaria\u2019) y Vig\u00e9sima Segunda (recibir las sumas acordadas en El Contrato). <\/p>\n
– Obligaciones: El FIDEICOMISO es responsable, entre otras, de las obligaciones de que tratan las cl\u00e1usulas D\u00e9cima S\u00e9ptima y Vig\u00e9sima Primera (entregar al arrendatario El Local); D\u00e9cima Octava (permitir al arrendatario el retiro de las adecuaciones a la terminaci\u00f3n de El Contrato) y todas las relacionadas en la cl\u00e1usula Vig\u00e9sima Primera\u00bb3. <\/p>\n
2.4. En el proceso arbitral convocado por Cine Colombia S.A.S. contra Construcciones Planificadas S.A., la sociedad accionada manifest\u00f3 que el arrendador era el Fideicomiso y que, como tal, \u00abfue el suscribiente del acuerdo de arbitraje\u00bb, pero ese argumento fue descartado por los \u00e1rbitros, mediante auto de 21 de diciembre de 20204. <\/p>\n
Con posterioridad, la referida empresa reiter\u00f3 ante el cuerpo colegiado de conocimiento que no era el arrendador el llamado a concurrir al proceso arbitral, frente a lo cual, el 15 de septiembre de 2021, el estrado accionado nuevamente descart\u00f3 ese planteamiento, no obstante, estableci\u00f3 que, \u00abrevisado (\u2026) [el] contrato -el Fideicomiso Centro Comercial Fidubogot\u00e1- deb\u00eda concurrir al proceso arbitral dado que en el contrato se pactaron a su favor y a su cargo \u2018algunos derechos y obligaciones\u2019\u00bb y \u00abpor ser parte de la cl\u00e1usula compromisoria del Contrato, es decir seg\u00fan el \u2018inciso cuarto del art\u00edculo 36 de la Ley 1563 de 2012\u2019\u00bb5. <\/p>\n
2.5. Contra la anterior decisi\u00f3n, la Fiduciaria interpuso recurso de reposici\u00f3n, en el que aleg\u00f3 que, aunque suscribi\u00f3 el contrato, lo hizo \u00abexpresamente para aceptar los derechos y obligaciones que emanan del \u2018presente contrato\u2019, pero claramente no suscribi\u00f3 todo el contrato y mucho menos la cl\u00e1usula compromisoria de que trata la Cl\u00e1usula Cuadrag\u00e9sima Cuarta\u00bb6. <\/p>\n
2.6. Por auto del 21 de octubre de 2021, notificado el 25 de octubre siguiente, el Tribunal confirm\u00f3 su decisi\u00f3n7. <\/p>\n
2.7. La Fiduciaria censura el hecho de haber sido vinculada al proceso arbitral, dado que, si bien suscribi\u00f3 el contrato de arrendamiento materia de controversia, lo hizo \u00fanica y exclusivamente para \u00abaceptar los derechos y obligaciones que del negocio jur\u00eddico surgen para el Patrimonio Aut\u00f3nomo y jam\u00e1s para extender su consentimiento hacia el pacto arbitral\u00bb, de modo que, en su criterio, no se le puede aplicar la cl\u00e1usula compromisoria. <\/p>\n
En ese sentido, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada estaba inmersa en los defectos procedimental y sustantivo, en tanto se desconoci\u00f3 que, en su caso, era el juez civil el que deb\u00eda decidir el asunto, estando ahora avocada a intervenir en un juicio arbitral en el que no se valor\u00f3 adecuadamente que la suscripci\u00f3n del contrato objeto del litigio se hizo solo \u00aben se\u00f1al de aceptaci\u00f3n de los derechos y obligaciones que para el FIDEICOMISO\u00bb emanaban del mismo. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, al no haber suscrito la cl\u00e1usula compromisoria, los \u00ab\u00e1rbitros est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de consultarle si acepta el arbitraje y no impon\u00e9rselo\u00bb, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 1563 de 2012, pues dicha aceptaci\u00f3n expresa no se realiz\u00f3 en el acuerdo debatido. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, que se ordene a los \u00e1rbitros que integran el Tribunal accionado \u00ab(i) Revocar el numeral segundo del Auto No. 19 del 15 de septiembre de 2021 y el Auto No. 20 de 2021, que lo confirma (ii) Consecuencialmente y de conformidad con el art\u00edculo 36, incisos primero y segundo, de la Ley 1563 de 2012, ordenar a los \u00e1rbitros para que dentro del proceso arbitral promovido por CINE COLOMBIA S.A.S., tramitado en el Centro de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 bajo el No. 125482, dispongan la vinculaci\u00f3n de la Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., en su calidad de vocera del \u2018Fideicomiso Centro Comercial \u2013 Fidubogot\u00e1\u2019, como persona que no estipul\u00f3 el pacto arbitral, por lo cual deber\u00e1n: a) Ordenar la notificaci\u00f3n personal de la providencia para que manifieste si adhiere o no al pacto, notificaci\u00f3n que deber\u00e1 efectuarse dentro los diez (10) d\u00edas siguientes a la fecha de su expedici\u00f3n y b) Otorgar un t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles a partir de la notificaci\u00f3n personal, para que la FIDUCIARIA BOGOT\u00c1 S.A., como vocera del \u2018Fideicomiso Centro Comercial \u2013 Fidubogot\u00e1\u2019, manifieste su decisi\u00f3n de adherir o no al pacto arbitral\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. Los \u00e1rbitros integrantes del Tribunal de Arbitramento manifestaron que las pretensiones propuestas no eran procedentes, como quiera que, en el auto del 21 de octubre de 2021, la \u00abFiduciaria Bogot\u00e1 como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso \u2018Centro Comercial-Fidubogot\u00e1\u2019, fue vinculada al proceso con arreglo a la ley por ser signataria del contrato, en el que aparece expresa y claramente convenida la cl\u00e1usula compromisoria que da origen al proceso arbitral\u00bb. <\/p>\n
En torno al tr\u00e1mite surtido, indicaron que, para salvaguardar los derechos de la parte, \u00abel Tribunal Arbitral (\u2026), de manera oficiosa orden\u00f3 enterar del proceso a la tutelante para que en el t\u00e9rmino de veinte d\u00edas hiciera los pronunciamientos que considerara pertinentes, en su condici\u00f3n de vocera del patrimonio aut\u00f3nomo\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, precisaron que, al analizar el contrato, se estableci\u00f3 \u00abque el Fideicomiso prest\u00f3 su consentimiento a la relaci\u00f3n negocial, la cual debe ser entendida como un todo, incluida en ese todo, la cl\u00e1usula compromisoria que sustenta el proceso arbitral\u00bb; por tanto, \u00abcuando un sujeto suscribe un contrato en se\u00f1al de aceptaci\u00f3n de los derechos y obligaciones que para \u00e9l surgen de aquel, es claro que se adhiere \u00edntegramente a sus estipulaciones, y ni la cl\u00e1usula compromisoria, ni ninguno de los dem\u00e1s acuerdos, quedan excluidos del consentimiento del adherente\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, destacaron que la Fiduciaria \u00absuscribi\u00f3 el contrato de arrendamiento (\u2026) sin que (\u2026) haya hecho salvedad alguna\u00bb. <\/p>\n
2. Cine Colombia S.A.S. requiri\u00f3 negar la salvaguarda impetrada, pues lo reclamado es \u00abun asunto puramente mercantil que carece de la necesaria relevancia constitucional para siquiera poder ser estudiado en sede de jurisdicci\u00f3n de tutela\u00bb. Expuso que \u00abla interpretaci\u00f3n que propone la accionante s\u00ed es abiertamente contraria al contenido objetivo mismo del documento (contrato con pacto arbitral), porque all\u00ed es indiscutible su r\u00fabrica, adem\u00e1s, sin salvedades o exclusiones expresas\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, en raz\u00f3n a que el pronunciamiento censurado no luce arbitrario ni antojadizo, por lo que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Indic\u00f3 que \u00ablos \u00e1rbitros aqu\u00ed convocados expusieron fundadas y abundantes razones jur\u00eddicas para soportar su decisi\u00f3n. Con independencia de que se compartan o no, ellas comportan serios planteamientos hermen\u00e9uticos de las normas utilizadas para decidir, en especial los art\u00edculos 4 y 5 de la Ley 1563 de 2012; preceptos que no pueden ser desatendidos a trav\u00e9s de acci\u00f3n tutelar. La autoridad accionada, al desatar el recurso de reposici\u00f3n, centr\u00f3 su an\u00e1lisis en el principio de la autonom\u00eda de la cl\u00e1usula arbitral, ya que la fiduciaria, como vocera del Fideicomiso Centro Comercial Fidubogot\u00e1, al suscribir el contrato de arrendamiento que es materia del debate en sede arbitral, adhiri\u00f3 en totalidad las cl\u00e1usulas all\u00ed estipuladas\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que la tutela era prematura, toda vez que la parte interesada \u00abtiene a disposici\u00f3n el recurso de anulaci\u00f3n establecido en el art\u00edculo 40 de la Ley 1563 de 2012, el cual procede contra el laudo arbitral que finalmente se llegare a emitir en el juicio que ahora es objeto de reproche\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N Y EL TR\u00c1MITE <\/p>\n
1. La impuls\u00f3 la apoderada de Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., quien manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de proceder en este sentido. <\/p>\n
2. Resuelto el impedimento planteado por uno de los magistrados de esta Sala8, se procede a decidir el asunto. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el Patrimonio Aut\u00f3nomo FIDEICOMISO CENTRO COMERCIAL \u2013FIDUBOGOT\u00c1, cuya vocer\u00eda la ostenta Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., pretende que se protejan sus derechos fundamentales y se ordene a la autoridad judicial accionada revocar el numeral 2 del auto del 15 de septiembre de 20219, confirmado el 21 de octubre siguiente, para que, en su lugar, disponga su vinculaci\u00f3n al proceso, pero \u00abcomo persona que no estipul\u00f3 el pacto arbitral\u00bb y corra el traslado pertinente para que manifieste su decisi\u00f3n de adherir o no al mismo. <\/p>\n
2. Al respecto, en primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya discutidos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo excepcional, se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; por tanto, la jurisprudencia constitucional ha considerado que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma ostensiblemente alejada de lo atendible, fruto de la arbitrariedad o el capricho y de manera totalmente desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Pues bien, en torno al tema debatido, la Sala advierte que la sentencia impugnada debe ser confirmada, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda invocada, toda vez que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
En efecto, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que, al momento de resolver el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto del 15 de septiembre de 2021, que orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la Fiduciaria de Bogot\u00e1 S.A., en su calidad de vocera del FIDEICOMISO CENTRO COMERCIAL \u2013 FIDUBOGOT\u00c1, el Tribunal arbitral argument\u00f3: <\/p>\n
Recordemos que la autonom\u00eda de la cl\u00e1usula es un principio universal del arbitraje, conforme al cual los \u00e1rbitros pueden declarar la inexistencia, invalidez o ineficacia del contrato, y la decisi\u00f3n arbitral no se afecta por ese hecho. Pero desde ning\u00fan punto de vista, puede tener los alcances que le otorga el recurrente, y que consisten en que la adhesi\u00f3n de un contrato que contenga cl\u00e1usula arbitral, requiere de un consentimiento especial o espec\u00edfico respecto de esa cl\u00e1usula. <\/p>\n
Cuando un sujeto suscribe un contrato en se\u00f1al de aceptaci\u00f3n de los derechos y obligaciones que para \u00e9l surgen de aquel, es claro que se adhiere \u00edntegramente a sus estipulaciones, y ni la cl\u00e1usula compromisoria, ni ninguno de los dem\u00e1s acuerdos, quedan excluidos del consentimiento del adherente, pues cuando se decide vincularse a un negocio jur\u00eddico y se expresa el consentimiento, no existe raz\u00f3n legal que justifique la exclusi\u00f3n de cl\u00e1usulas, y este caso no puede ser la excepci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, frente a la aceptaci\u00f3n de la cl\u00e1usula arbitral pactada en el contrato, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abNo se advierte en el documento contractual, ni en ning\u00fan otro, que la Fiduciaria como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo vinculado al tr\u00e1mite haya hecho salvedad alguna en relaci\u00f3n con la forma convenida para reclamar los derechos, es decir, en relaci\u00f3n con el acuerdo de arbitraje, y el principio de la autonom\u00eda \u2013 se reitera \u2013 no puede ser entendido como la necesidad de que se exprese un consentimiento independiente y separado para consentir en el arbitraje, como equivocadamente se sostiene en el recurso. <\/p>\n
La tesis del recurrente exigir\u00eda que en todos los contratos que contienen cl\u00e1usula arbitral, los sujetos que se vinculan tengan que expresar un consentimiento para las cl\u00e1usulas generales del contrato y un consentimiento diferente para la cl\u00e1usula arbitral, lo cual, como es sabido, nunca ocurre. <\/p>\n
Cuando se aceptan los derechos y obligaciones de un contrato que contiene cl\u00e1usula de arbitraje, es claro que tambi\u00e9n se est\u00e1 aceptando la forma como esos derechos se hacen efectivos, pues la acci\u00f3n es inherente al derecho que se acepta, y si las partes convinieron que ella ha de ejercerse ante la justicia arbitral, no habr\u00eda raz\u00f3n para escindir el derecho mismo de la forma como \u00e9l ha de hacerse valer\u00bb10. <\/p>\n
Y, espec\u00edficamente, frente al consentimiento de la cl\u00e1usula arbitral, afirm\u00f3 que \u00abla regla general es que si no se hace salvedad al manifestar el consentimiento, el mismo se otorga respecto de todas las cl\u00e1usulas negociales, incluso la arbitral, pues su separabilidad del contrato no est\u00e1 prevista para exigir un consentimiento distinto o separado, sino para evitar que los vicios del contrato se extiendan a ella, impidiendo en ese caso a los \u00e1rbitros resolver sobre la inexistencia, ineficacia o invalidez del contrato\u00bb; de manera que \u00abla autonom\u00eda de la cl\u00e1usula arbitral busca que esa estipulaci\u00f3n se mantenga v\u00e1lida y vigente, a\u00fan cuando los \u00e1rbitros declaren inexistente o nulo el contrato, pero no puede ser entendida como la necesidad de que la celebraci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico con cl\u00e1usula arbitral requiera dos consentimientos distintos, como lo sostiene la recurrente\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, destac\u00f3 que la vinculaci\u00f3n de la Fiduciaria se realizaba como vocera del Patrimonio, m\u00e1s no \u00aben su posici\u00f3n propia, por ser esta signataria del contrato y haber manifestado su consentimiento en el mismo en concurrencia con los dem\u00e1s consentimientos\u00bb y, con base en lo previsto el inciso 4\u00ba de la Ley 1563 de 2012, orden\u00f3 correrle traslado de 20 d\u00edas, para pronunciarse. <\/p>\n
4. De lo expuesto se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, dado que fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de los aspectos en disputa y las probanzas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible de la normatividad que regula la materia, toda vez que la vinculaci\u00f3n del Patrimonio al proceso arbitral se sustent\u00f3 en la suscripci\u00f3n del contrato de arrendamiento en disputa contentivo de la cl\u00e1usula compromisoria. <\/p>\n
En efecto, el Tribunal analiz\u00f3 que el acuerdo suscrito por el Patrimonio conten\u00eda un pacto arbitral para las controversias derivadas y relacionadas con \u00abeste CONTRATO y el CONTRATO DE FIDUCIA MERCANTIL\u00bb y, por ello, aqu\u00e9l se extend\u00eda a quienes firmaron el acuerdo, en tanto no hicieron salvedad alguna al respecto, exponiendo argumentos razonables que no vislumbran -en esta instancia- la vulneraci\u00f3n de los derechos alegada. <\/p>\n
En ese sentido se reitera que, en punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales, esta Colegiatura ha considerado que la intervenci\u00f3n es excepcional, pues \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterado en CSJ STC2462-2021 mar. 2021, Rad. 2020-001724-01). <\/p>\n
4.1. Adicionalmente, en torno a la decisi\u00f3n censurada, resulta pertinente destacar que, en el asunto controvertido, se deben agotar las etapas pertinentes a efectos de definir, en el laudo correspondiente, la contienda entre los convocados al litigio, los aspectos espec\u00edficos de la relaci\u00f3n contractual en disputa y las responsabilidades de las partes arrendadora, arrendataria y de la Fiduciaria como vocera del Patrimonio -seg\u00fan el caso-, de manera que el tutelante tendr\u00e1 la oportunidad de ejercer, en el respectivo juicio, su derecho de defensa. <\/p>\n
En ese sentido, se observa que, con ocasi\u00f3n del t\u00e9rmino de traslado concedido, la Fiduciaria intervino en el proceso11 y, en ese orden, respecto de las excepciones propuestas por aquella, mediante providencia el 25 de noviembre de 2021, se corri\u00f3 \u00abtraslado a la convocante, por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas\u00bb; asimismo, con posterioridad, continuaron surti\u00e9ndose diversas actuaciones procesales. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, teniendo la oportunidad de actuar en el proceso e, incluso, de atacar la decisi\u00f3n definitiva que en este se adopte, a trav\u00e9s del recurso de anulaci\u00f3n, no es procedente la intromisi\u00f3n del juez constitucional, pues ello desconocer\u00eda la autonom\u00eda e independencia de las autoridades judiciales de conocimiento, as\u00ed como las etapas, recursos y procedimientos aplicables a los respectivos tr\u00e1mites. <\/p>\n
Por lo anterior, como lo indic\u00f3 el a quo constitucional, la petici\u00f3n de amparo es prematura, toda vez que el gestor tiene a su disposici\u00f3n los instrumentos de intervenci\u00f3n y de contradicci\u00f3n ordinarios contemplados para los juicios arbitrales, a efectos de reclamar por sus derechos, raz\u00f3n por la cual la salvaguarda propuesta es inviable, pues \u00abMientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
5. De acuerdo con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, que neg\u00f3 el amparo, por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-59, archivo \u201c12Contrato de arrendamiento C047-2019 suscrito entre Construcciones Planificadas y Cine Colombia y sus anexos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Hecho 4 del escrito de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Hecho 5 del escrito de tutela. <\/p>\n
4\u0002 Hecho 6 del escrito de tutela. <\/p>\n
5\u0002 Hecho 7 del escrito de tutela. <\/p>\n
6\u0002 Hecho 8 del escrito de tutela. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-7, archivo \u201c14.Acta No. 16. Resuelve recurso Fidubogota\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 ATC008-2022 del 12 de enero de 2022 y auto del 3 de febrero siguiente. <\/p>\n
9\u0002 Por el cual se dispuso \u00abOrdenar la vinculaci\u00f3n de la Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., en su calidad de vocera del Fideicomiso Centro Comercial \u2014 Fidubogot\u00e1, para que de conformidad con lo previsto\u2026\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1-7, archivo \u201c20. Acta No. 16. Resuelve recurso Fidubogota\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Informe secretarial citado en el Acta 17 del 25 de noviembre de 2021: \u00abMediante correo electr\u00f3nico del 23 de noviembre de 2021, el apoderado de la Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A. descorri\u00f3 el traslado de la demanda, proponiendo excepciones de m\u00e9rito y objetando el juramento estimatorio. El escrito se acompa\u00f1\u00f3 de un archivo de pruebas y otro de anexos\u00bb (Archivo 24. Acta No. 17) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1641-2022 Magistrado ponente STC1641-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02446-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de noviembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}