STC1644-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1644-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00528-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Carlos Roberto Poveda Garc\u00eda y Deisy Pinilla Su\u00e1rez le instauraron al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00121. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los promotores, en nombre propio, invocaron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara al estrado censurado, \u00abrevocar la sentencia y ordenar a la demandada suscribir la correspondiente escritura de venta (\u2026) o que en su defecto el juez la suscriba en su nombre, condenarla al pago de los perjuicios en la forma solicitada y condenarla en costas\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1alaron que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Soacha deneg\u00f3 las pretensiones y los conden\u00f3 en costas \u00abpor concepto alto\u00bb, en el juicio ejecutivo por obligaci\u00f3n de suscribir documento que interpusieron contra Olga Yaneth Redondo D\u00edaz para que les transfiriera el dominio del inmueble ubicado en la carrera 9 n\u00b0 11 – 44 de esa ciudad, seg\u00fan promesa de venta de 17 de septiembre de 2013 y otros\u00ed (18 may. 2011). <\/p>\n
Manifestaron que el superior ratific\u00f3 esa sentencia, tras estimar la \u00abfalta de claridad en el titulo ejecutivo\u00bb y analizar \u00aberr\u00f3neamente\u00bb las pruebas recaudadas (14 oct.). <\/p>\n
Adveraron que Olga Yaneth aport\u00f3 al litigio nota que firm\u00f3 Deisy Pinilla a espaldas de su esposo y presionada por aquella, al convencerla de la existencia de un mejor comprador. <\/p>\n
Arguyeron que el \u00abotros\u00ed\u00bb que aport\u00f3 la demandada solo fue concertado por Deisy Pinilla, mientras que los dem\u00e1s si fueron ratificados por los dos, por lo que el precio final del predio era de $80.000.000. <\/p>\n
Agregaron que la declaraci\u00f3n de Carlos Roberto Poveda \u00abde enterarse de la firma de ese documento mucho tiempo despu\u00e9s, no puede ser tenido como aceptaci\u00f3n de la firma del documento, aludido como un otros\u00ed modificatorio de la promesa de compraventa, como lo considera la se\u00f1ora Juez de instancia, tampoco lo pod\u00eda tachar de falso porque si fue suscrito por Deisy Pinilla (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que el enunciado escrito no fue aceptado por Carlos Roberto Poveda y en el mismo no se hace alusi\u00f3n a la \u00abpromesa de compraventa firmada el 17 de septiembre de 2017\u00bb; siendo as\u00ed, no se puede apreciar como modificatorio ni parte del contrato inicial. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil Municipal de Soacha relat\u00f3 las actuaciones surtidas en la lid confutada y remiti\u00f3 link de acceso al expediente. <\/p>\n
El Primero Civil del Circuito defendi\u00f3 su proceder y solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 el ruego, por criterio razonable. <\/p>\n
Impugnaron los actores con las mismas alegaciones inaugurales, aduciendo que \u00abes claro que el contrato principal sigue vigente si una de las partes no acepta el otros\u00ed, en el caso en estudio el se\u00f1or Roberto Poveda no firm\u00f3 ning\u00fan documento, ni se puede decir que t\u00e1citamente lo acept\u00f3, y como ya hemos repetido ese documento no hace alusi\u00f3n, clara precisa, inteligible y concisa, que est\u00e1 modificando clausula alguna del contrato de promesa de Compraventa allegado al proceso como si lo dice el \u00faltimo otros\u00ed v\u00e1lidamente firmado por nosotros el d\u00eda 27 de marzo de 2018 ante la Notaria Primera del C\u00edrculo de Soacha, que es plenamente v\u00e1lido y re\u00fane junto con los dem\u00e1s Otros\u00ed, Titulo Ejecutivo y as\u00ed debe declararse. Se ha vulnerado nuestro derecho al debido proceso a d\u00e1rsele un valor probatorio a un documento, capaz de incidir notablemente en la decisi\u00f3n final adoptada por la juez de instancia y confirmada por el Honorable Tribuna al decidir la tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las providencias de los jueces, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los ciudadanos, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al sostener que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, citada en STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC6153-2021). <\/p>\n
2.- Descendiendo al caso concreto, se observa que las inconformidades de los gestores se enfilan contra el veredicto de 14 de octubre de 2021 dictado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, que convalid\u00f3 el del Segundo Civil Municipal de la misma localidad (18 may. 2021). <\/p>\n
No obstante, dicho pronunciamiento no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para llegar a esa decisi\u00f3n, inicialmente precis\u00f3 que <\/p>\n
\u00abEn efecto, se observa que el fallo apelado se fundament\u00f3 en los requisitos formales del t\u00edtulo, y si bien el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra que \u201cLos requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo s\u00f3lo podr\u00e1n discutirse mediante recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento ejecutivo. No se admitir\u00e1 ninguna controversia sobre los requisitos del t\u00edtulo que no haya sido planteada por medio de dicho recurso. En consecuencia, los defectos formales del t\u00edtulo ejecutivo no podr\u00e1n reconocerse o declararse por el juez en la sentencia o en el auto que ordene seguir adelante la ejecuci\u00f3n, seg\u00fan fuere el caso\u201d, lo cierto es que la doctrina y la jurisprudencia han reiterado que el juez no solo tiene la potestad de volver sobre los requisitos del t\u00edtulo, sino que cuenta con un deber legal para salvaguardar la igualdad procesal de las partes y la efectividad de los derechos sustanciales\u00bb. <\/p>\n
Luego, trajo a colaci\u00f3n jurisprudencia concerniente a la obligaci\u00f3n del juez de revisar nuevamente los presupuestos del instrumento de pago a la hora de fallar, para esbozar, que \u00abla decisi\u00f3n de negar las pretensiones por falta de claridad del t\u00edtulo es procedente, ya que lo que se verifica es s\u00ed la promesa de compraventa produce obligaciones a las partes, pues de ello deriva su eficacia y ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Adentr\u00e1ndose al caso en concreto analiz\u00f3 lo pactado en la \u00abpromesa de compraventa\u00bb, en los 4 acuerdos anexos a la misma y en las declaraciones rendidas; concluyendo que, no se cumple con el requisito de claridad de que trata el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso, porque las diversas modificaciones: <\/p>\n
\u00abdejan en vilo el precio final del bien, los abonos y el saldo, pues si bien el precio final de la venta conforme al pen\u00faltimo otro s\u00ed citado, es la suma de $80\u2019000.000 millones de pesos, los \u00faltimos saldos conforme a los dos otros si de fecha 27 de marzo de 2018, corresponde a $10\u2019000.000 millones de pesos (primero) y $20\u2019000.000 millones de pesos (segundo); valor que no concuerda para completar el valor final de la venta de los $80\u2019000.000 millones de pesos, m\u00e1s aun cuando de las declaraciones tra\u00eddas al proceso se extrae que el precio final de la venta fue de $90\u2019000.000 millones de pesos, valor que no se encuentra plasmado en ning\u00fan documento; siendo esta la raz\u00f3n que deja sin claridad el titulo ejecutivo que aqu\u00ed se ejecuta. Y si bien la actora se duele porque el a quo tuvo en cuenta el otro s\u00ed de 27 de marzo de 2018 suscrito \u00fanicamente por Deisy Pinilla Suarez y Olga Janerth Redondo D\u00edaz, lo cierto es, que el mismo no fue tachado de falso por ninguna de las partes, a m\u00e1s que de las declaraciones que militan en el proceso se desprenden las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 la suscripci\u00f3n del mismo y el presunto aumento en el valor final del bien a $90\u2019000.000 millones de pesos. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, al respecto Olga Janeth Redondo relat\u00f3, <\/p>\n
\u00abEllos les dijeron que le daban los 90 millones de pesos, eso fue de mutuo acuerdo, le dijeron que le daban 80 millones y firmaban 10 millones por debajo, pero don Roberto no firm\u00f3; que se encontraron antes de subir a 90 millones, llegaron ellos y le dijeron que le daban los excedentes, entonces ellos le firmaban los 10 millones m\u00e1s, don Roberto no firm\u00f3 porque estaba en la notar\u00eda y por eso firm\u00f3 Deisy; (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y, Deisy Pinilla Su\u00e1rez dijo que, \u00abno sabe porque firm\u00f3 esos 10 millones de m\u00e1s para 90 millones (lee el otro s\u00ed), que ese documento se firm\u00f3 en Soacha y fueron a la Notaria 2da y el doctor les dijo que si estaban conscientes de lo que iban a firmar\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretenden los sedicentes, quienes aspiran imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4. Ergo, se avalar\u00e1 la providencia fustigada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1644-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC1644-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00528-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de diciembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}