STC1648-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1648-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01276-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de agosto de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Luis Alberto Vald\u00e9s Aguirre le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y al Juzgado Quince Laboral del Circuito, ambos de Cali, extensiva a la Universidad del Valle, al Sindicato Nacional de Trabajadores y Empleados Universitarios de Colombia \u201cSINTRAUNICOL\u201d, al Ministerio de Trabajo y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2011-01081-01. <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a \u00abpedir pruebas, a controvertirlas, al debido proceso en el recaudo del acervo probatorio, al trabajo, seguridad social, negociaci\u00f3n colectiva, protecci\u00f3n del trabajo, igualdad, favorabilidad en materia laboral y defensa\u00bb, para que se ordenara a las autoridades querelladas \u00abrevocar los fallos de primera y segunda y la sentencia de casaci\u00f3n (\u2026) teniendo en cuenta la jurisprudencia SU-611 de 2017 y SU-445 de 2019 de la Corte Constitucional\u00bb y, consecuencialmente, i) \u00abse reconozca [su] derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y ii) sea incluido en n\u00f3mina de pensionados de la Universidad del Valle\u00bb. <\/p>\n
En compendio, relat\u00f3 que se desempe\u00f1\u00f3 como laboratorista en la Universidad del Valle desde el 16 de septiembre de 1988, donde se encontraba vigente \u00abla Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita con la organizaci\u00f3n sindical Sintraunicol, en la que se estableci\u00f3 una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n para aquellos trabajadores que acreditaran 48 a\u00f1os y 20 de servicios, de los cuales podr\u00edan reunirse 15 a\u00f1os al servicio de la Universidad y 5 en cualquier otra entidad del Estado\u00bb, al que se afili\u00f3, por lo que era beneficiario del mismo. <\/p>\n
Sostuvo que solicit\u00f3 el reconocimiento pensional (11 nov. 2011), y ante la negativa de la instituci\u00f3n por \u00abno haber cumplido los requisitos de edad y tiempo de servicio al 31 de julio de 2010, conforme al Acto Legislativo 01 de julio 22 de 2005\u00bb, promovi\u00f3 demanda con miras a obtener \u00abel reconocimiento la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de acuerdo al art\u00edculo 69 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo vigente y el pago de las sumas liquidadas y adeudadas desde la petici\u00f3n realizada el 11 de noviembre de 2011 (\u2026) junto con los ajustes legales, las mesadas adicionales y la indexaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Cali declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia del derecho propuesta por la entidad demandada\u00bb (24 en. 2013), determinaci\u00f3n refrendada por el superior (30 abr.). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se resolvi\u00f3 en forma id\u00e9ntica (SL5463-2019, 10 dic.), con fundamento en \u00abuna deficiencia probatoria (\u2026) [porque] no se hab\u00eda aportado la convenci\u00f3n colectiva\u00bb, y acus\u00f3 dicha resoluci\u00f3n de incurrir en \u00abnegligencia de los operadores jur\u00eddicos al no examinar detenidamente el contenido de la demanda y sus soportes probatorios, [ya que] s\u00ed se aportaron las convenciones colectivas de trabajo de 1981-1982, 2007-2009\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Cali pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que la Sala de Descongesti\u00f3n de dicha Corporaci\u00f3n fue la encargada de resolver la alzada propuesta en el pleito reprochado. <\/p>\n
El Juzgado Quince Laboral del Circuito de esa capital y el Ministerio de Trabajo se opusieron al auxilio, porque no se vulner\u00f3 ninguna garant\u00eda supralegal al gestor, pues se le respet\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
La Universidad del Valle destac\u00f3 la improcedencia del amparo por no cumplir con los requisitos de subsidiariedad, inmediatez y la no existencia de perjuicio irremediable, en tanto \u00ab[Luis] Alberto Vald\u00e9s Aguirre inici\u00f3 y llev\u00f3 hasta su terminaci\u00f3n proceso ordinario laboral en contra de la Universidad, agotando cada uno de los recursos que ten\u00eda a su disposici\u00f3n, teniendo en ellos la oportunidad de realizar la argumentaci\u00f3n que hoy trae a colaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela, en cada una de las decisiones se vislumbra que sus disertaciones fueron estudiadas y aun as\u00ed las resoluciones resultaron contrarias a sus pretensiones. En virtud de ello, la presente solicitud de amparo hace las veces de una instancia adicional a las ya cursadas, que amenaza con la seguridad jur\u00eddica que provee la firmeza de los fallos judiciales reprochados, m\u00e1xime cuando se tiene en cuenta que han transcurrido 1 a\u00f1o y 6 meses desde la notificaci\u00f3n por edicto de la \u00faltima actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el resguardo, porque i) \u00abse evidencia que la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 casi 2 a\u00f1os despu\u00e9s de notificada la decisi\u00f3n emitida por la Sala de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n laboral, lo cual se hizo mediante edicto del 19 de diciembre de 2019, lo cual conduce a la declaratoria de su improcedencia, por incumplimiento de la exigencia de inmediatez, al no haberse ejercido en un plazo razonable y oportuno\u00bb y, ii) Al impulsor se le \u00abgarantiz\u00f3 el derecho a acceder al recurso extraordinario sin que se le impusieran trabas o rituales indebidos para su ejercicio\u00bb, ya que la Colegiatura acusada \u00abanaliz\u00f3 la demanda y concluy\u00f3 que no cumpl\u00eda las exigencias m\u00ednimas de fundamentaci\u00f3n para su estudio de fondo, y por eso la desestim\u00f3, sin que el accionante haya demostrado que esta decisi\u00f3n contiene una v\u00eda de hecho. [Adem\u00e1s, que,] encontr\u00f3 que el casacionista no logr\u00f3 identificar la proposici\u00f3n jur\u00eddica conforme con las exigencias t\u00e9cnicas, en la medida que se limit\u00f3 a realizar citas normativas en abstracto, sin considerar las normas b\u00e1sicas que regulan el reconocimiento de derechos convencionales (art\u00edculo 467 del C.S.T.)\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el precursor iterando los argumentos inaugurales, aduciendo que \u00abno es posible que se pretenda argumentar la inmediatez como causa para hacer improcedente la tutela cuando h[a] explicado que nunca se [l]e notific\u00f3 la sentencia de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien el impugnante atac\u00f3 tambi\u00e9n los pronunciamientos del Juzgado Quince Laboral del Circuito (24 en. 2013) y del Tribunal Superior de Cali (30 abr. 2013), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al expedido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al cerrar el debate suscitado. <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, procede la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera instancia, porque la directriz debatida no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, los anhelos del precursor fueron desestimados en el escenario natural por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que se abstuvo de estudiar de fondo el asunto sometido a su escrutinio y no \u00abcas\u00f3\u00bb el veredicto de segundo grado (30 abr. 2013) que ratific\u00f3 el de primera instancia y \u00abneg\u00f3\u00bb sus aspiraciones. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, liminarmente trajo los fundamentos del Tribunal para definir la alzada, los cuales sintetiz\u00f3 en que \u00aben el evento en el que se pretenda obtener el reconocimiento de derechos convencionales, es carga del demandante demostrar la existencia de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 469 del C.S.T., lo cual no sucedi\u00f3 en el caso haciendo improcedentes las pretensiones\u00bb, que incluso haciendo de lado la deficiencia probatoria, no era posible conceder la pensi\u00f3n convencional, puesto que \u00abel actor cumpli\u00f3 el lleno de los requisitos con posterioridad al 31 de julio de 2010, fecha en la que el [demandante] por mandato legal, dej\u00f3 de ser beneficiario de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional (\u2026) siendo este y no otro argumento que el recurrente debate con vehemencia en el recurso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, relacion\u00f3 el cargo propuesto, con el que se \u00abacuso la sentencia impugnada de violar directamente y por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del Acto Legislativo No. 01 de 2005, que entr\u00f3 en vigor el 29 de julio de 2005, dispone que, en pactos, convenciones colectivas de trabajo, laudos o acuerdos v\u00e1lidamente celebrados \u2018en todo caso perder\u00e1n vigencia el 31 de julio de 2010\u2019\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, afirm\u00f3 que \u00ablos serios defectos t\u00e9cnicos\u00bb impidieron el examen de la \u00abdemanda de casaci\u00f3n\u00bb, consistentes en \u00abla falta de integraci\u00f3n de la proposici\u00f3n jur\u00eddica a partir de disposiciones de derecho sustancial, exigida por los art\u00edculos 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y 63 del Decreto Ley 528 de 1964\u00bb, de modo que Luis Alberto \u00abignor\u00f3 el art\u00edculo 467 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, base normativa de cualquier pretensi\u00f3n que persiga el reconocimiento de derechos convencionales, como ocurre en el caso\u00bb, por lo que \u00abel defecto t\u00e9cnico se\u00f1alado hace inviable el estudio del recurso, pues al no conformarse la proposici\u00f3n jur\u00eddica, le es imposible a la Corte determinar el contenido normativo sustancial\u00bb. <\/p>\n
Soport\u00f3 su reflexi\u00f3n en el fallo SL12326-2017, citado en la SL2631-2019, que resalt\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] adoctrinado est\u00e1 que el recurrente debe ce\u00f1irse a las exigencias formales y de t\u00e9cnica, legales y jurisprudenciales, en procura de hacer procedente el estudio de fondo de las inconformidades, en la medida en que son los jueces de instancia los que tienen competencia para dirimir los conflictos entre las partes, asignando el derecho sustancial a quien demuestre estar asistido del mismo. Al juez de la casaci\u00f3n, le compete ejercer un control de legalidad sobre la decisi\u00f3n de segundo grado, siempre que el escrito con el que se sustenta el recurso extraordinario, satisfaga las exigencias previstas en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, las cuales no constituyen un culto a la \u201cformalidad, en tanto son parte esencial de un debido proceso preexistente y conocido por las partes, seg\u00fan los t\u00e9rminos del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Se ha dicho con profusi\u00f3n que, en esta sede, se enfrentan la sentencia gravada y la parte que aspira a su quiebre, bajo el derrotero que el impugnante trace a la Corte, dado el conocido car\u00e1cter rogado y dispositivo de este especial medio de impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abel cargo se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia que a un escrito con el que se pretenda demostrar l\u00f3gica y razonadamente las equivocaciones en que incurri\u00f3 el Tribunal, y por ese motivo no constituye una cr\u00edtica razonable contra la sentencia que pretende impugnar\u00bb. <\/p>\n
No obstante, asent\u00f3 que, de igual forma \u00absi la referencia al Acto Legislativo 1 de 2005 era suficiente para componer una proposici\u00f3n jur\u00eddica viable, el cargo estar\u00eda llamado a fracasar por cuanto se propuso por la v\u00eda directa, admitiendo los fundamentos f\u00e1cticos de la decisi\u00f3n del Tribunal, los cuales, hacen que la aproximaci\u00f3n jur\u00eddica efectuada en la sentencia impugnada fuera correcta\u00bb. En tal virtud, \u00abpara el 31 de julio de 2010 Vald\u00e9s Aguirre no cumpli\u00f3 con el requisito de edad exigido en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo que, en todo caso, no acredit\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo que \u00abla tutela depend[a] de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo\u00bb (STC13808-2021, 14 oct.). Postura que se viene aplicando desde la fecha en que se present\u00f3 dicho cambio de posici\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1648-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1648-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01276-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}