STC1650-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1650-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01261-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de enero de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Juan \u00c1ngel y Alma Beatriz Cort\u00e9s Mej\u00eda le instauraron al Juzgado Quinto de Familia de esta ciudad, extensiva a los Juzgados Noveno de Familia y Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta urbe y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los querellantes, en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, \u00abi) se ordene revocar \u00edntegramente el fallo proferido por el accionado dentro del proceso ejecutivo de alimentos 2014-0747 en fecha 30 de noviembre de 2021 y ii) se profiera un nuevo fallo acorde con los hechos y las pretensiones de nuestra demanda, es decir con primac\u00eda del derecho sustancial con inclusi\u00f3n de las medidas especiales contenidas dentro de los art\u00edculos 129 y 130 de la Ley 1098 de 2006, por ser evidente su necesaria aplicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento narraron que el estrado acusado en el juicio ejecutivo de alimentos que formularon contra su progenitora Natalia Mej\u00eda Casta\u00f1o \u00abdeclar\u00f3 fundadas las excepciones denominadas \u201ccobro de lo no debido\u201d y \u201cpago total de la obligaci\u00f3n\u201d y declar\u00f3 no probado el incumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria, denegando consecuencialmente [sus] pretensiones\u00bb (30 nov. 2021), determinaci\u00f3n que los \u00absorprendi\u00f3, por no decir m\u00e1s, por la ausencia absoluta de pruebas que acompa\u00f1aran tales excepciones pero que fueron suficientes para convencer al juez para darlas por probadas, [revictimiz\u00e1ndolos] por el trato injusto que en materia alimentaria ha ejercido [su] progenitora. Hubiese bastado solo un estudio juicioso de todo lo actuado por parte del juzgado accionado y de todo lo hecho a lo largo de m\u00e1s de diez a\u00f1os, buscando que se [les] haga justicia ante el incumplimiento de la deudora en el pago de [sus] mensualidades y manutenci\u00f3n, de las que se ha sustra\u00eddo de manera caprichosa y voluntariosa, fallo que ahora insta y estimula a la parte incumplida a desconocer y seguir desconociendo el acuerdo objeto de este proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 se opuso al ruego, por cuanto \u00abbajo el ejecutivo de alimentos con radicado 2014-00747 se emiti\u00f3 sentencia el 30 de noviembre de 2021, con apego a las normas sustanciales y procedimentales que rigen esta clase de asuntos y fruto del estudio pormenorizado de cada uno de los elementos de juicio recaudados en el tr\u00e1mite, que conllev\u00f3 a desvirtuar el incumplimiento que de la obligaci\u00f3n alimentaria le ven\u00edan endilgando a la se\u00f1ora Mej\u00eda Casta\u00f1o, lo que se encuentra debidamente soportado\u00bb. <\/p>\n
El Noveno de Familia y la Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 \u2013 E.T.B., S.A., solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 copias del paginario 2009-1063. <\/p>\n
Ariel Ignacio Cort\u00e9s Mora, apoderado y progenitor de los actores rog\u00f3 conceder el amparo, pues \u00ab[ha] sido testigo del sistem\u00e1tico e injusto incumplimiento de las \u00f3rdenes judiciales y acuerdos dados a la deudora alimentaria Natalia Mej\u00eda Casta\u00f1o en favor de sus hijos mayores de edad y les asiste raz\u00f3n a los accionantes frente al desconcierto por el fallo emitido por el juzgado el 30 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Natalia Mej\u00eda Casta\u00f1o indic\u00f3 que \u00abse debe denegar la tutela a los accionantes, teniendo en cuenta que el acuerdo celebrado el 5 de febrero de 2019, modific\u00f3 el acuerdo que hab\u00eda celebrado los demandantes el 28 de julio de 2015, por ende, el juzgado accionado fall\u00f3 en derecho y en ning\u00fan momento les vulner\u00f3 derechos fundamentales, evidenci\u00e1ndose carencia absoluta de fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que los apoye, adem\u00e1s de ser temeraria y de mala fe\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00abla sentencia que puso fin al tr\u00e1mite ejecutivo, contrario a lo alegado por los tutelantes, se enmarca dentro de los principios de independencia y razonabilidad a lo que se agrega que, si ya no se encuentran conformes los alimentarios con la conciliaci\u00f3n de 5 de febrero de 2019 que, siendo mayores de edad, suscribieron con su progenitora, y de hallar m\u00e9rito para ello, pueden impulsar su modificaci\u00f3n a trav\u00e9s de la acci\u00f3n judicial dise\u00f1ada para el efecto\u00bb. <\/p>\n
Replicaron los precursores con los mismos planteamientos inaugurales, a\u00f1adiendo que \u00abla Sala de Familia del Tribunal, no llev\u00f3 a cabo un estudio o lectura del proceso y las actuaciones surtidas, pues la amenaza que representa el fallo emitido por el accionado en contra de [sus] derechos alimentarios consiste en la posibilidad evidente para que [su] progenitora se escude en dicha decisi\u00f3n y continu\u00e9 entonces neg\u00e1ndose a pagarles [su] cuota de manutenci\u00f3n futuras de manera responsable y puntual por cuanto mantienen [su] disposici\u00f3n de continuar con [sus] estudios superiores y [quieren] tambi\u00e9n resaltar lo injusto de la condena en costas que se les impuso la cual asciende a $600.000, pues desconoce los criterios y l\u00edmites se\u00f1alados dentro del acuerdo PSAA16-10554 de 2016, del 5% m\u00e1s a\u00fan dentro de este proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda y dentro del cual no se ha incurrido en mayores gastos ni actuaciones\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque en la providencia reprochada se expusieron las razones para \u00abdeclarar fundadas las excepciones denominadas cobro de lo no debido y pago total de la obligaci\u00f3n a favor de la parte demandada\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, al pronunciarse sobre el tema en discusi\u00f3n el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1, dijo: <\/p>\n
\u00abEn el presente caso y al abordar en el estudio de los planteamientos expuestos por la parte ejecutada con el prop\u00f3sito de enervar las pretensiones de la demanda formulada en su contra, se advierte de entrada la necesidad de acoger la excepci\u00f3n de cobro de lo no debido formulada respecto de las cuotas alimentarias causadas hasta enero de 2019, porque si dichos emolumentos ya hab\u00edan sido objeto de estudio dentro del tr\u00e1mite ejecutivo adelantado ante el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, mal har\u00eda este funcionario en desconocer la decisi\u00f3n adoptada por dicha autoridad judicial y emitir un nuevo pronunciamiento acerca de la obligaci\u00f3n que all\u00ed se ven\u00eda ejecutando, no s\u00f3lo porque ello implicar\u00eda un doble cobro de esas cuotas que se tuvieron por satisfechas mediante la entrega de los t\u00edtulos judiciales constituidos para tales efectos y por cuenta de las medidas cautelares materializadas dentro de ese asunto, sino porque adem\u00e1s ellos constituir\u00eda una flagrante violaci\u00f3n del derecho del debido proceso de la ejecutada y el principio de la cosa juzgada que ha de regir en esta clase de tr\u00e1mites, en contraposici\u00f3n de los procesos establecidos para la fijaci\u00f3n y revisi\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria, en tanto que estos no llegan a configurar materialmente tal fen\u00f3meno. <\/p>\n
En efecto, lo que dan cuenta los autos es que el 22 de abril de 2010, los progenitores de los j\u00f3venes Cort\u00e9s Mej\u00eda suscribieron ante el Juzgado Noveno de Familia de esta ciudad un acuerdo relacionado con el valor de la cuota alimentaria que habr\u00eda de regir a favor de estos y a cargo de la se\u00f1ora Mej\u00eda Casta\u00f1o, seg\u00fan documentos que obran a folios 207 y 208 del proceso ejecutivo 2009-01063 convenio que fue confirmado en sentencia del 6 de octubre de 2010 que fue proferida dentro del proceso de tenencia, custodia y cuidado personal adelantado respecto de los mencionados hermanos ante el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 como dan cuenta los folios 19 a 31 de ese mismo cuaderno, por lo que denunciado el incumplimiento del alimentante y tras haberse llevado a cabo el tr\u00e1mite correspondiente, el 27 de abril de 2015 el referido juzgado noveno orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n en contra de la demandada y remiti\u00f3 las diligencias a los juzgados de ejecuci\u00f3n de familia para lo pertinente. <\/p>\n
La cuesti\u00f3n es que en audiencia celebrada en este juzgado el 5 de febrero de 2019, las partes acordaron la modificaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria y el levantamiento de las medidas cautelares decretadas dentro del asunto, como de ello dan cuenta los folios 17 y 18, convenio que fue inicialmente incorporado al tr\u00e1mite ejecutivo en auto de 25 de febrero siguiente, requiriendo a este estrado judicial para que se allegara copia del audio de la referida vista p\u00fablica, por lo que una vez allegado dicho medio audiovisual y tras advertir la modificaci\u00f3n de la cuota y no su aumento, mediante providencia del 22 de enero de 2020 orden\u00f3 modificar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito para contemplar las cuotas causadas hasta la suscripci\u00f3n del referido acuerdo, 5 de febrero de 2019, estableciendo como deuda total a esa fecha la suma de $331.661 que ser\u00eda cubierta con los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial consignados para tales efectos como de ello da cuenta los folios 96 a 99, decisi\u00f3n que fue confirmada mediante prove\u00eddo de 17 de marzo de 2020, donde se modific\u00f3 el total adeudado a la suma de $491.801 que de igual manera ser\u00edan cubiertos con los dineros depositados a \u00f3rdenes de ese juzgado, seg\u00fan folios 109 a 113, decisi\u00f3n que vale la pena recalcar en esta audiencia, cobr\u00f3 firmeza tras el silencio de las partes\u00bb (Audio 0:49:03 a 0:54:00 minutos). <\/p>\n
De igual forma, estim\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta innegable la prosperidad de los argumentos expuestos por la se\u00f1ora Mej\u00eda Casta\u00f1o para dar tierra con la pretensi\u00f3n ejecutiva respecto de esas cuotas, pues con prescindencia de la inconformidad que frente a la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado de ejecuci\u00f3n ha venido manifestando el apoderado de los demandantes y progenitor, no puede pasarse por alto que la modificaci\u00f3n de la cuota alimentaria dio en concluir esa autoridad judicial por cuenta del acuerdo suscrito ante este juzgado el 5 de febrero de 2019, no solo se allana al tenor literal del referido convenio, sino que habi\u00e9ndose discutido incluso en sede de tutela ante la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, como la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia [11001-22-10-000-2020-00267-01, STC5302-2020, M.P. Luis Armando Tolosa Villabona] subrayo, hallaron razonable y ajustada a derecho la decisi\u00f3n all\u00ed discutida, denegando el amparo solicitado por los alimentarios mediante fallos de 18 de junio y 10 de agosto de 2020. <\/p>\n
De ah\u00ed que si las actuaciones adelantadas en ese estrado judicial, se encuentran en firme de cara a la resoluci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n formulados inicialmente y la ausencia de reparos frente a la \u00faltima decisi\u00f3n all\u00ed proferida, vale decir aquella que modific\u00f3 y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito hasta el mes de enero de 2019, adem\u00e1s de haber sido resistido el escrutinio constitucional respectivo, no puede el juzgado hacer otra cosa que tener por acreditada la excepci\u00f3n denominada cobro de lo no debido formulada respecto a los emolumentos causados hasta esa \u00faltima liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, en tanto que su efectiva cancelaci\u00f3n fue la que dio lugar a la terminaci\u00f3n de aquel tr\u00e1mite ejecutivo que all\u00ed se ven\u00eda adelantando\u00bb (Audio 0:54:04 a 0:55:42 minutos). <\/p>\n
Acto seguido, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abAhora, en lo que se refiere a las cuotas causadas en el segundo semestre de 2019 y el primer semestre de 2020 por concepto de manutenci\u00f3n de los j\u00f3venes Cort\u00e9s Mej\u00eda, vale la pena traer a capitulo los t\u00e9rminos del acuerdo suscrito por las partes ante este juzgado el 5 de febrero de 2019, donde convinieron establecer como cuota integral de alimentos la suma equivalente al auxilio educativo suministrado a la ejecutada por la empresa de telecomunicaciones de Bogot\u00e1 en beneficio de su hijo Juan \u00c1ngel, dineros que una vez entregados por el empleador serian distribuidos en un 50% para el pago de la matr\u00edcula universitaria del referido joven, al paso que el otro porcentaje se consignar\u00eda en partes iguales a la cuenta de ahorros se\u00f1alada por cada uno de los alimentarios, acuerdo que por disposici\u00f3n expresa de los intervinientes en la audiencia empezar\u00eda a regir a partir del segundo semestre de 2019, modificando el convenio suscrito el 28 de julio de 2015 ante este mismo despacho y dando lugar a ordenar el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en aquel otro tr\u00e1mite ejecutivo. <\/p>\n
Sin embargo, frente a las referidas cuotas, lo que declar\u00f3 el joven alimentario en interrogatorio rendido en audiencia de 23 de julio pasado, es que en lo que ata\u00f1e al pago del 50% de su matr\u00edcula universitaria su progenitora tan solo adeuda el valor correspondiente al primer semestre del programa de derecho cursado en la Universidad Militar Nueva Granada, durante el periodo acad\u00e9mico 2018 II, rubros sobre los cuales se har\u00e1 referencia m\u00e1s adelante, m\u00e1s en lo que refiere a los dineros causados por concepto de manutenci\u00f3n, la se\u00f1ora Mej\u00eda Casta\u00f1o le adeuda completamente los emolumentos de 2019 y de 2020, se\u00f1al\u00f3 en su declaraci\u00f3n, mientras que en lo que va corriendo del a\u00f1o tan s\u00f3lo ha pagado parcialmente dichos conceptos, pues ello lo ha realizado conforme al valor del auxilio otorgado por su empleador y no conforme al valor por el cual se emite la orden de matr\u00edcula, eso lo dice en el minuto 59:10 a minuto 1 hora, 46 minutos y 50 segundos del audio. De esas atestaciones tambi\u00e9n coincidi\u00f3 su hermana Alma Beatriz, se\u00f1alando que la alimentante tan s\u00f3lo consign\u00f3 el valor de la manutenci\u00f3n para el a\u00f1o 2021, adeudando los rubros causados por los periodos anteriores, seg\u00fan minuto, una hora, 47 minutos, 05 segundos del audio 1:55 minutos. <\/p>\n
Frente a dichos se\u00f1alamientos lo que adujo la ejecutada en la referida audiencia es que, en efecto su hijo Juan \u00c1ngel realiz\u00f3 el pago de la matr\u00edcula concerniente al primer semestre de su carrera universitaria cursado durante el periodo 2018 II, rubros de los que, sin haberse suscrito a\u00fan el nuevo acuerdo, reintegr\u00f3 el 50% que le correspond\u00eda, mediante el pago del segundo semestre cursado por el alimentario durante el periodo 2019-1, en tanto que el tr\u00e1mite del auxilio otorgado por su empleador requiere la presentaci\u00f3n del respectivo recibo de pago, circunstancias por las que necesariamente el dinero que le reembolsa la empresa por determinado periodo acad\u00e9mico es utilizado para el pago de la matricula del siguiente semestre, rubros que hab\u00eda venido cancelando en un 100% y por los que no se llev\u00f3 a cabo la consignaci\u00f3n de la cuota de manutenci\u00f3n causada durante 2019 y 2020, de ah\u00ed, en consideraci\u00f3n al tr\u00e1mite que aqu\u00ed se adelanta y teniendo en cuenta el desconocimiento que de dichos pagos manifiestan los alimentarios, este a\u00f1o opt\u00f3 por efectuarlos conforme al tenor literal del acuerdo, afirmaciones que, d\u00edgase de una vez, se encuentran debidamente acreditadas en el expediente y dan lugar a declarar probada la excepci\u00f3n de pago formulada por la ejecutante, pues habi\u00e9ndose allegado los comprobantes de consignaci\u00f3n y de transferencia bancaria realizados por la alimentante directamente a la instituci\u00f3n universitaria por la totalidad de la matr\u00edcula generada durante los periodos presuntamente adecuados, jam\u00e1s podr\u00eda consentir el juzgado en que el 50% de dichos rubros sean nuevamente percibidos por los alimentarios por concepto de manutenci\u00f3n. <\/p>\n
Y d\u00edcese lo anterior porque con prescindencia de lo que hubiese podido ocurrir frente a la presunta compensaci\u00f3n de los pagos realizados durante los periodos acad\u00e9micos 2018 II y 2019 I en tanto que dicho asunto no compete al acuerdo conciliatorio que aqu\u00ed se viene ejecutando, y cuya exigibilidad empezar\u00eda a partir del segundo semestre de 2019, lo que tambi\u00e9n se predica de los rubros pretendidos en la demanda por concepto de vestuario, como de la integridad de la cuota impide hacer referencia a esa clase de \u00edtem, lo que se encuentra acreditado en el expediente es que la se\u00f1ora Mej\u00eda Casta\u00f1o efectu\u00f3 el pago del 100% de la matr\u00edcula estudiantil para su hijo para el segundo semestre de la referida anualidad, como de ello da cuenta el comprobante de la consignaci\u00f3n realizada a la cuenta que para tales efectos dispone la Universidad Militar Nueva Granada, suma que seg\u00fan las certificaciones remitidas por dicha instituci\u00f3n educativa e incluso por la empresa de telecomunicaciones de Bogot\u00e1, corresponde a la totalidad del valor que deb\u00eda cancelarse para el periodo acad\u00e9mico 2019 II y que fue efectivamente reembolsado por el empleador a la se\u00f1ora Natalia para dicho semestre\u00bb (Audio 0:55:43 a 1:01:36 minutos). <\/p>\n
Y concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abEntonces, si el acuerdo establece que la cuota alimentaria se constituye en su integridad por el valor del auxilio, mal har\u00eda el juzgado en ordenar nuevamente el pago de esos emolumentos, cuando si bien no se entregaron espec\u00edficamente por concepto de manutenci\u00f3n como lo establec\u00eda el convenio, fueron efectivamente suministrados para el pago del 100% de los gastos educativos del joven Cort\u00e9s Mej\u00eda, por lo que en ese sentido habr\u00e1 de acogerse el planteamiento expuesto por la demandada para dar tierra con la pretensi\u00f3n ejecutiva, algo que tambi\u00e9n se predica respecto de las cuotas que se han venido causando desde la suscripci\u00f3n del acuerdo como de ello da cuenta la consignaci\u00f3n realizada por la progenitora de \u00e9ste el 2 de enero de 2020 por valor de $4.313.700 y la transferencia efectuada el 1 de julio de ese mismo a\u00f1o en cuant\u00eda de $3.594.750, dineros que conforme a los referidos certificados, corresponden al valor de las matr\u00edculas causadas en los respectivos periodos 2020 I y 2020 II, as\u00ed como los dineros desembolsados para dichos semestres por la empresa de telefon\u00eda, circunstancias frente a la cual resulta innegable el pago de la obligaci\u00f3n ejecutada. <\/p>\n
Con algo adicional, ya en curso de estas actuaciones, la alimentante dijo haber cancelado el valor correspondiente al 50% de la matr\u00edcula del joven para el periodo 2020 I, por un valor de $2.118.625 luego que \u00e9ste se le consignara el otro 50% para proceder a realizar el pago total por valor de $4.237.250, adem\u00e1s de haberse transferido en partes iguales a los alimentarios el dinero restante del auxilio, en cuant\u00eda de $1.476.125, para completar el total entregado por su empleador para la vigencia ya tramitada 2020 II por la suma de $3.594.750, en tanto que frente al periodo 2020 I que hab\u00eda sido recientemente pagado deb\u00eda adelantarse el tr\u00e1mite correspondiente con este recibo, atestaciones que se encuentran acreditadas en el memorial denominado \u201cdescorre traslado excepciones\u201d en la carpeta digital remitido por el mismo apoderado de los ejecutantes y en las declaraciones rendidas en estos en audiencia de 23 de julio pasado. <\/p>\n
Algo que tambi\u00e9n se predica del pago realizado para el periodo 2020 II frente al que, la demandada acredit\u00f3 haber transferido a su hijo el 50% del valor de dicha matr\u00edcula por la suma de $2.243.250, adem\u00e1s de haber entregado en partes iguales a los ejecutantes el saldo del auxilio en cuant\u00eda de $1.994.000 para completar el total entregado por su empleador para la vigencia ya tramitada 2020 I, en un total de $4.237.250, resultando claro entonces el cumplimiento de esa obligaci\u00f3n a cargo de la ejecutada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y tras la ausencia de prueba del incumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria a cargo de la ejecutada y a favor de sus hijos, Juan \u00c1ngel y Alma Beatriz Cort\u00e9s Mej\u00eda, resulta imposible para el juzgado ordenar la continuaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n por las sumas presuntamente adeudadas por la se\u00f1ora Natalia Mej\u00eda Casta\u00f1o, en virtud del acuerdo celebrado en audiencia de 5 de febrero de 2019, lo que impone despachar negativamente las pretensiones de la demanda y se imponga la respectiva condena en costas a la parte ejecutante por agencias en derecho la suma de $650.000, liqu\u00eddense oportunamente\u00bb (Audio 1:01:37 a 1:05:20 minutos). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhelan los gestores, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
3.- De otra parte, conforme lo exterioriz\u00f3 el a quo constitucional, si los sedicentes no se muestran de acuerdo con la conciliaci\u00f3n celebrada con su progenitora el 5 de febrero de 2019, por cuanto \u00abcuenta con los recursos necesarios para cubrir las cuotas que demandan por alimentos al contar ahora con un doble ingreso\u00bb, pueden acudir nuevamente a la justicia ordinaria para una futura revisi\u00f3n de la cuota correspondiente. As\u00ed lo ha dejado sentado la Sala, <\/p>\n
\u00ab(…) no resulta impertinente ni redundante a\u00f1adir que, trat\u00e1ndose la decisi\u00f3n atacada de una providencia que no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada en sentido material, toda vez que es susceptible de modificaci\u00f3n cuando var\u00eden las condiciones que dieron lugar a ella, [el] accionante tiene la posibilidad real de iniciar un nuevo proceso con la misma pretensi\u00f3n para que el juez natural la dirima con base en las pruebas regularmente allegadas\u00bb (STC14855-2019, STC6715-2020, reiterada en STC5583-2021). <\/p>\n
4.- Finalmente, lo expuesto por los quejosos en la impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00abla condena en costas que se les impuso la cual asciende a $600.000, desconoce los criterios y l\u00edmites se\u00f1alados dentro del acuerdo PSAA16-10554 de 2016, del 5% m\u00e1s a\u00fan dentro de este proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda y dentro del cual no se ha incurrido en mayores gastos ni actuaciones\u00bb, constituye nuevas alegaciones de las cuales no tuvo conocimiento la Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 ni los convocados a este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser analizadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Colegiatura, al respecto, ha esbozado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1650-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1650-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01261-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}