STC1656-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1656-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02792-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 \u00c1lvaro Ignacio Parra frente a la sentencia de 13 de enero de 2022, emitida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que el recurrente le interpuso al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00ba 2001-02526-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor pidi\u00f3 ordenar al Juzgado accionado que en el t\u00e9rmino de 24 horas se pronuncie sobre los memoriales que ha radicado y que de prioridad a su proceso. <\/p>\n
Como sustento, adujo que el proceso concursal (2001-02526-01) lleva m\u00e1s de 20 a\u00f1os, ha pedido al despacho numerosas veces el impulso procesal del litigio, sin obtener resultado alguno. <\/p>\n
2. El encartado dijo que en providencia de 11 de enero de 2022 resolvi\u00f3 las solicitudes allegadas por las partes y se realiz\u00f3 el impulso respectivo. La Secretaria Distrital de Hacienda dijo que el amparo es improcedente. El Banco Caja Social S.A. se\u00f1al\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n y, el Banco Davivienda S.A. pidi\u00f3 ser desvinculado. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la salvaguarda al configurarse un hecho superado por carencia actual de objeto. <\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3 apoyado que el expediente ha pasado por numerosos juzgados, sin que ninguno resolviera la solitud hasta radicada la tutela. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que los hechos del numeral 6.3 de la sentencia no son ciertos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado accionado dio respuesta al pedimento aludido mediante prove\u00eddo de 11 de enero de 2022. En esa medida, como el reproche atinente a la mora en la resoluci\u00f3n de las peticiones fue superado por la autoridad judicial en el transcurso de este tr\u00e1mite, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
Ahora, el argumento ofrecido en la impugnaci\u00f3n, que da a entender que al tr\u00e1mite concordatario se le ha dado un deficiente manejo y que s\u00f3lo hasta que se interpuso la tutela obtuvo avance, en nada cambia el panorama descrito, en la medida en que el juez constitucional no es la autoridad encargada de supervisar el buen funcionamiento de la gesti\u00f3n de los despachos judiciales. Para ello existe, por ejemplo, el tr\u00e1mite de vigilancia administrativa, por lo que deber\u00e1 el actor hacer uso de \u00e9l si a bien lo tiene. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la mora concreta se\u00f1alada en la demanda se super\u00f3, se confirmar\u00e1 el fallo del tribunal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1656-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1656-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02792-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 \u00c1lvaro Ignacio Parra frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}