STC1659-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1659-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02825-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 William Alberto Romero frente a la sentencia de 17 de enero de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad y Transmilenio S.A., extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0.2019-00463. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretendi\u00f3 que se ordene al estrado cuestionado dar \u00abrespuesta a la solicitud de fijar cauci\u00f3n con el fin de levantar las medidas cautelares\u00bb en su contra y que, posteriormente, expida los oficios a que haya lugar. Aunado a ello, pidi\u00f3 que mientras se resolv\u00eda el anterior pedimento y \u00abcomo tutela transitoria para evitar perjuicio irremediable\u00bb, Transmilenio S.A. le recibiera su veh\u00edculo y le pagara el reconocimiento que estableci\u00f3 el Decreto 068 de 2019. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que fue demandado en proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual, asunto que conoci\u00f3 el juzgado accionado y dentro del cual se inscribi\u00f3 la demanda sobre el bien aludido. Agreg\u00f3 que el automotor prestaba el servicio p\u00fablico de transporte terrestre de pasajeros en Bogot\u00e1, bajo el modelo del Sistema Integrado de Transporte P\u00fablico; no obstante, la administraci\u00f3n distrital apoyada en el Decreto en comento decidi\u00f3 \u00absacar[lo] de operaci\u00f3n\u00bb, para lo cual Transmilenio S.A. lo invit\u00f3 a entregarlo a cambio de una remuneraci\u00f3n. Sin embargo, no se pudo llevar a cabo el procedimiento porque el veh\u00edculo deb\u00eda estar \u00ablibre de cualquier medida cautelar o limitante del derecho de dominio\u00bb. As\u00ed las cosas, solicit\u00f3 a la agencia del circuito que fijara cauci\u00f3n con el fin de levantar la cautela y poder continuar el tr\u00e1mite administrativo (14 abr. 2021). <\/p>\n
Su reproche radic\u00f3 en que hasta el momento de presentar la acci\u00f3n de tutela la autoridad judicial cuestionada no hab\u00eda emitido respuesta alguna. Adem\u00e1s, aleg\u00f3 que Transmilenio S.A. desconoci\u00f3 que la inscripci\u00f3n de la demanda no saca el bien de comercio, lo que le impidi\u00f3 realizar el traspaso. Todo lo cual, le genera un perjuicio irremediable por ser el automotor su \u00fanica fuente de ingreso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito indic\u00f3 que ya resolvi\u00f3 el pedimento que se encontraba pendiente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el amparo por hecho superado, toda vez que la dilaci\u00f3n reprochada ces\u00f3 durante el desarrollo de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El promotor refut\u00f3 la decisi\u00f3n, apoyado en que nada se dijo en relaci\u00f3n con el reproche y la petici\u00f3n que hizo frente a Transmilenio S.A. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la sentencia del tribunal ya que, enfocado el reparo de la impugnaci\u00f3n, no se advierte desafuero en la falta de pronunciamiento de aqu\u00e9l respecto de la pretensi\u00f3n formulada frente a Transmilenio S.A., en la medida en que el accionante pidi\u00f3 que, \u00abcomo tutela transitoria para evitar perjuicio irremediable\u00bb, mientras se resolv\u00eda su solicitud de fijar cauci\u00f3n por parte del juzgado querellado, dicha empresa le recibiera su veh\u00edculo y le pagara el reconocimiento que estableci\u00f3 el Decreto 068 de 2019. No obstante, en el tr\u00e1mite del amparo, el estrado del circuito resolvi\u00f3 su pedimento, de all\u00ed que no se estudi\u00f3 la necesidad de proferir decisi\u00f3n temporal o transitoria, pues lo pretendido se satisfizo en el desarrollo de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto emitido por el tribunal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1659-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1659-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02825-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 William Alberto Romero frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}