STC1670-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1670-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2021-00927-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 24 de enero de 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Hugo Holgerarias Alvarino contra el Juzgado Quince Civil del Circuito de esa localidad y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, petici\u00f3n, seguridad social en pensiones, entre otros, supuestamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que Colpensiones ha sido renuente a decidir de forma oportuna, clara y de fondo las solicitudes que ha formulado en procura del reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez, por lo que interpuso acci\u00f3n de tutela en su contra, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla (rad. 2021-00205), quien deneg\u00f3 el petitum; pero, impugnada esa determinaci\u00f3n, la Sala Civil Familia de Tribunal Superior de esa localidad la revoc\u00f3, para, en su lugar, acceder al pedimento y ordenar a la entidad resolver lo requerido. <\/p>\n
No obstante, ante su inobservancia, inici\u00f3 el tr\u00e1mite incidental de desacato y, luego de surtidas las etapas respectivas, el fallador de primer grado tuvo por cumplida la orden constitucional y archiv\u00f3 las diligencias, en tanto el fondo pensional emiti\u00f3 contestaci\u00f3n sobre su situaci\u00f3n prestacional \u2013la cual, en su criterio, no fue de fondo sino evasiva\u2013, raz\u00f3n por la cual considera que se est\u00e1n afectando sus prerrogativas. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en compendio, \u00abREVISAR el cumplimiento del fallo de tutela 080013153015-2021-00205-00, a fin de valorar si se cumpli\u00f3 con las expectativas constitucionales, teniendo en cuenta el n\u00facleo esencial de los Derechos Fundamentales comprometidos\u00bb y \u00abproteger mi DERECHO FUNDAMENTAL A LA SEGURIDAD SOCIAL EN PENSI\u00d3N [y] ORDENAR a COLPENSIONES responder de FONDO y con claridad a la Petici\u00f3n del 13 de febrero del 2019 y a las PETICIONES # 2020_6131209 y # 2020_6131544 formulada[s] el 24 de junio del 2020 y resolver de manera definitiva mi situaci\u00f3n PENSIONAL, de manera inmediata\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El estrado acusado relat\u00f3 las actuaciones de la causa constitucional y manifest\u00f3 que \u00ablo pretendido por el accionante, en las peticiones N\u00ba 2020-6131209 y 2020-6131544 es el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez, solicitud que ha sido resuelta a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 2021-11643710 del 8 de noviembre de 2021. – El acto administrativo antes rese\u00f1ado, resuelve negar la pensi\u00f3n de vejez solicitada por el accionante, sin que corresponda al juez de tutela entrar a examinar su legalidad, habida cuenta que para ello el interesado debe inicialmente promover los recursos en sede gubernativa y, en caso de no obtener su revocatoria o un pronunciamiento favorable, cuenta con el mecanismo de defensa judicial ante el Juez Laboral del Circuito\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se\u00f1al\u00f3 que \u00abal emitir la sociedad Colpensiones S. A. un pronunciamiento que atiende de manera clara y concreta lo solicitado por el accionante, acata lo dispuesto por el juez constitucional y, por ello, no hay lugar a continuar con el incidente de desacato o imponerle sanciones\u00bb y que \u00aben ninguna de las consideraciones, alegaciones o argumentaciones que sustentan la acci\u00f3n de tutela que ocupa nuestra atenci\u00f3n, se expone en qu\u00e9 consiste la violaci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales invocados; circunstancia que impide a esta autoridad judicial emitir un pronunciamiento m\u00e1s concreto, pero, en todo caso, se reitera que las decisiones adoptadas por el juzgado al interior del desacato encuentran soporte probatorio\u00bb. <\/p>\n
2. Colpensiones precis\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela es improcedente al no existir vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, y haberse satisfecho por parte de la entidad lo pretendido por el accionante mediante la expedici\u00f3n del oficio de fecha 23 de julio de 2021, oficio de fecha 16 de septiembre de 2021 y resoluci\u00f3n SUB296538 de noviembre 8 de 2021en consecuencia el amparo constitucional ha perdido su raz\u00f3n de ser, y por lo tanto debe declararse la carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
3. Protecci\u00f3n S.A. adujo que el convocante no se encuentra afiliado a ese fondo pensional, sino a Colpensiones, por lo que requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 la improcedencia del resguardo, porque \u00abteniendo en cuenta que la finalidad del incidente de desacato, es la de hacer efectivo el cumplimiento efectivo de la orden de tutela pendiente de ser ejecutada, no puede utilizar el mismo como medio para obtener la modificaci\u00f3n de una decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa, en este caso del acto administrativo que niega el reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez, pues el ordenamiento jur\u00eddico ha previsto mecanismos ordinarios dotados de suficiente eficacia para permitirle al interesado reclamar el derecho pretendido y al all\u00ed demandado controvertir la solicitud, casos que requieren de un amplio debate para su resoluci\u00f3n justa, objeto para el cual no se previ\u00f3 constitucionalmente el sumario procedimiento de la tutela\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial e insistiendo en que \u00abla accionada Colpensiones, no ha cumplido el fallo seg\u00fan lo ordenado en el mismo fallo. Asumir que con la sola expedici\u00f3n de la RESOLUCI\u00d3NSUB 296592 del 08 de noviembre de 2021, RADICADO No.2021_11643710, en donde se resuelve NEGAR la PENSI\u00d3N. se realiz\u00f3 el derecho a la seguridad social de la actora es un espejismo y nadie m\u00e1s autorizado que el juez de tutela para percatarse de ello\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite incidental de desacato que promovi\u00f3 el libelista (rad. 2021-00205), por haber declarado el cumplimiento de la orden constitucional, pese a que, en su criterio, esta no se encuentra satisfecha. <\/p>\n
2. De la tutela contra decisiones adoptadas dentro de un incidente de desacato. <\/p>\n
La reiterada jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que, en principio, la salvaguarda no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial, y que s\u00f3lo excepcionalmente puede acudirse a ella, en los casos en los que el funcionario profiera alguna decisi\u00f3n caprichosa o arbitraria, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y no disponga de otros medios efectivos de defensa judicial. <\/p>\n
A tono con lo anterior, cuando la tutela se enfila contra lo resuelto al interior de un incidente de desacato de fallo proferido en acci\u00f3n de similar rango constitucional, por regla general su abordaje se muestra impertinente, porque: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, [ya que] es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, citada entre otras en STC4260-2019, 3 abr. 2019, rad. 00053-00). <\/p>\n
Sobre las excepciones para atacar la decisi\u00f3n de un incidente de desacato por la misma v\u00eda en el que se origin\u00f3, se ha expuesto que procede cuando se extraiga con solvencia la violaci\u00f3n de derechos tambi\u00e9n de orden superior, como cuando el juez de dicha tramitaci\u00f3n \u00abse extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05), y se ceder\u00eda al principio de la cosa juzgada si \u00abse encuentra plenamente probada la ilegalidad de una decisi\u00f3n por parte de las autoridades disciplinarias competentes, como el fraude a la ley o un fraude procesal\u00bb, precisando que en este caso, es el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n el llamado a remediarlo para evitar \u00abdecisiones contradictorias que terminen en un desconocimiento masivo de la cosa juzgada constitucional\u00bb (CC T-218\/12). <\/p>\n
<\/p>\n
Por su parte, esta Corte ha dispensado el auxilio en los eventos en que la providencia reviste caracter\u00edsticas vulneradoras del debido proceso, \u00abcomo cuando se omiten etapas de su tr\u00e1mite legal y en aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, citada en STC16838-2018, 19 dic. 2018, rad. 00048-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Realizado el estudio pertinente de las afirmaciones del gestor, con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la normativa y precedentes aplicables, la Sala precisa que habr\u00e1 de respaldarse la denegaci\u00f3n del amparo, comoquiera que el tr\u00e1mite y la definici\u00f3n del incidente de desacato no comprenden alguna de las situaciones rese\u00f1adas en la jurisprudencia transcrita; y, en particular, porque la decisi\u00f3n censurada no incurri\u00f3 en defecto espec\u00edfico de procedencia del amparo, ni vulner\u00f3 las garant\u00edas reclamadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, al estudiar los argumentos ofrecidos por Colpensiones en esa causa y valorar los elementos de juicio aportados al asunto, el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla estim\u00f3 que \u00ablas \u00f3rdenes dispuestas por el juez constitucional ampararon el derecho fundamental de petici\u00f3n y por ello deb\u00eda la demandada, pronunciarse sobre las solicitudes radicadas por el actor, bajo los No. 2020_6131209 y No. 2020_6131544 del 24 de junio de 2020\u00bb, de modo que, en ese estadio, lo que correspond\u00eda era verificar si la contestaci\u00f3n efectuada hab\u00eda satisfecho las exigencias legales, de acuerdo con el mandato constitucional impartido. <\/p>\n
Seguidamente, el estrado denunciado verific\u00f3 que, en el decurso de esa actuaci\u00f3n, la entidad pensional aport\u00f3 copia de la resoluci\u00f3n n.\u00ba 2021-11643710 de 8 de noviembre de 2021 \u2013sub. 296592, mediante la cual la Direcci\u00f3n de Prestaciones Econ\u00f3micas estableci\u00f3 que el interesado \u00abacredita un total de 2.185 d\u00edas laborados, correspondientes a 312 semanas\u00bb, raz\u00f3n por la cual deneg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez, siendo esta respuesta clara y de fondo, aunque resultara desfavorable a sus intereses. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterios de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, sino que es necesario que esta se encuentre afectadas por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, en cuanto a los reproches que el accionante formula contra el sentido de la citada resoluci\u00f3n de Colpensiones, relieva la Sala, en primer lugar, que este mecanismo excepcional no fue instituido para reemplazar los cauces legales previstos en el ordenamiento para cuestionar los actos administrativos, dado su car\u00e1cter subsidiario y residual; y, de otra parte, de la foliatura se desprende que el peticionario interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, los cuales est\u00e1n actualmente en curso, de modo que en ese escenario deber\u00e1n debatirse las controversias tra\u00eddas a esta sede sobre el derecho pensional reclamado. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el amparo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1670-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1670-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2021-00927-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}