STC1675-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1675-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00005-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de enero de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta en la acci\u00f3n de tutela promovida por Socorro Rivera Herrera contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado bajo la modalidad de leasing n\u00b0 2020-00114-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 ordenar al juzgado convocado: i) decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n, puesto que \u00abnunca hubo pronunciamiento alguno sobre que (\u2026) [su] defensa (\u2026) deb\u00eda ser por medio de apoderado judicial\u00bb; ii) suspender las medidas que fueron adoptadas en la sentencia condenatoria hasta que se resuelva este amparo y, iii) brindar la oportunidad procesal para que pueda \u00abnombrar apoderado judicial\u00bb y as\u00ed controvertir las pretensiones del banco Davivienda S.A., \u00abya que tiene en [su] poder soportes de pagos de la obligaci\u00f3n\u00bb, los cuales no se tuvieron en cuenta en el decurso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El juzgado inform\u00f3 que la accionante solicit\u00f3 por correo la notificaci\u00f3n de la demanda, de ah\u00ed que le remiti\u00f3 el enlace del expediente (24 nov. 2020); no obstante, durante el t\u00e9rmino de traslado otorgado, aquella guard\u00f3 silencio, por tanto, profiri\u00f3 sentencia estimatoria (21 abr. 2021). As\u00ed mismo, refiri\u00f3 que la gestora pidi\u00f3 la invalidez de la actuaci\u00f3n por indebida notificaci\u00f3n (8 nov.), pero se abstuvo de resolver su petici\u00f3n y, en su lugar, la conmin\u00f3 para que concediera poder a un abogado (19 nov.). El Banco Davivienda S.A. pidi\u00f3 denegar el resguardo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el amparo por infringir el presupuesto de subsidiariedad porque la gestora, por un lado, no recurri\u00f3 el prove\u00eddo de 19 de noviembre de 2021 mediante el cual el estrado judicial decidi\u00f3 no atender sus pedimentos por carecer del derecho de postulaci\u00f3n y, por otro, no ha atendido el requerimiento de designar un profesional del derecho para que represente sus intereses. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La tutelante impugn\u00f3 con similares argumentos expuestos en el escrito inaugural, adem\u00e1s de precisar que \u00absi concedi[\u00f3] poder a un abogado para que contestara la demanda (\u2026) lo que en efecto se hizo1, pero finalmente no present\u00f3 el mandato concedido\u00bb y tan solo tuvo conocimiento de la falta de representaci\u00f3n \u00abcuando ya estaba ejecutoriada la sentencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se advierte la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo apelado porque el amparo infringe el requisito de subsidiariedad, puesto que la actora no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, a trav\u00e9s de abogado, la decisi\u00f3n que se abstuvo de dar tr\u00e1mite a la petici\u00f3n de invalidez por indebida notificaci\u00f3n (19 nov. 2021), o procedi\u00f3 con dicho procurador judicial a formular nuevamente la solicitud de nulidad, de suerte que se irrespet\u00f3 la subsidiariedad que impera en esta materia. <\/p>\n
Adem\u00e1s, de ser oportuno, tampoco formul\u00f3 recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia que zanj\u00f3 el asunto conforme al art\u00edculo 355, numeral 7\u00b0, ibidem2. De ah\u00ed que la recurrente no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que sin lugar a duda ha contado con otros mecanismos judiciales de defensa que no ha utilizado. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con la presunta contestaci\u00f3n de la demanda en el decurso, escrito que fue aportado por la gestora en la impugnaci\u00f3n, cabe observar que, por un lado, no se pudo corroborar que dicho documento haya sido remitido al juzgado por uno de los canales digitales que existen para el efecto, como tampoco la fecha de su supuesta remisi\u00f3n; y, por otro, que haya provocado un pronunciamiento por parte de la juez de conocimiento sobre ese t\u00f3pico, autoridad a quien debe acudir para que dirima lo que ahora critica. M\u00e1xime cuando \u00e9ste hecho es posterior a la interposici\u00f3n de este ruego, por ende, ante este nov\u00edsimo planteamiento resulta improcedente su an\u00e1lisis en esta sede, so pena de quebrantar el derecho de defensa que le asiste a la agencia judicial convocada. (CSJ STC7682-2021). <\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto de la orden de suspensi\u00f3n de las medidas que fueron adoptadas en la sentencia condenatoria, esto es, la entrega del inmueble al Banco Davivienda S.A., se reitera que no es viable acudir a este auxilio como medio para interrumpir, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, como la de entrega, ya que \u00e9sta tendr\u00eda respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente (CSJ STC11176-2020). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para ratificar la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Aport\u00f3 escrito donde su presunta apoderada judicial contest\u00f3 la demanda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1675-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1675-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00005-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de enero de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}