STC1676-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1676-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00305-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Marta Cecilia G\u00f3mez Navarro en representaci\u00f3n de Laura Paulina Pisciotti G\u00f3mez interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y el Juzgado Civil del Circuito de El Banco (Magdalena), extensiva a los intervinientes en el expediente No. 2014-0001-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, en la calidad rese\u00f1ada, pidi\u00f3 revocar los prove\u00eddos de \u00ab29\/01\/2019 y 9\/8\/2019\u00bb y, en su lugar, se reconozca el derecho que tiene su representada a integrar el litisconsorcio en el tr\u00e1mite cuestionado. <\/p>\n
En sustento, adujo que como representante legal de la Empresa Comerciar S.A.S, en el a\u00f1o 1994, suscribi\u00f3 contrato de suministro de productos con Bavaria S.A., quien le exigi\u00f3 garantizar el cr\u00e9dito con bienes de su propiedad y de los codeudores. Relat\u00f3 que tras el \u00abasesinato\u00bb de su esposo (2003), le fue adjudicado en sucesi\u00f3n (2007) el 52.06% de uno de los lotes hipotecados, el No. 224-9186, y a su hija Laura Paulina Psiciotti G\u00f3mez el 47.94%. Indic\u00f3 que luego fue demandada en juicio ejecutivo mixto por Bavaria S.A. (15 ene. 2014), tr\u00e1mite dentro del cual se decretaron cautelas sobre los bienes dejados en garant\u00eda, entre ellos, el se\u00f1alado inmueble, por esa raz\u00f3n, asevera que su hija \u00abdebi\u00f3 ser llamada en juicio para conformar el litisconsorcio necesario\u00bb en calidad de copropietaria. Inform\u00f3 que fue nombrada curadora de Laura Pisciotti G\u00f3mez (4 jul. 2017), persona con discapacidad; por esa raz\u00f3n, formul\u00f3 una nulidad para que se integrara en debida forma el contradictorio; empero, fue negada en ambas instancias (29 ene. 2019 y 9 ago. 2019), bajo el argumento que pese a haber sido notificada del compulsivo (4 feb. 2014), no puso de presente el soslayo mencionado sino hasta la ejecutoria de la sentencia de primer grado (23 oct. 2017), \u00aba\u00fan a sabiendas\u00bb que el bien cautelado les fue adjudicado con su hija (2007), en la sucesi\u00f3n de su esposo y padre; por tanto, el vicio fue saneado. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de El Banco defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y remiti\u00f3 copia digital del expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego ser\u00e1 negado porque desde las decisiones censuradas (29 ene. 2019 y 9 ago. 2019), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (31 ene. 2021), han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s, no fue justificada por la interesada (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Ahora, dicha tardanza no puede ser subsanada en raz\u00f3n a que la prohijada es una persona con discapacidad, comoquiera que precisamente por dicha raz\u00f3n Marta Cecilia ha venido desempe\u00f1ando la calidad de curadora desde el a\u00f1o 2017, por lo que los derechos de aquella debieron ser reivindicados en tiempo por esta. <\/p>\n
Tampoco son de recibo las explicaciones dadas por la promotora en relaci\u00f3n con la demora para acudir a este resguardo cuando afirma que, si bien: <\/p>\n
(\u2026) la sentencia objeto de la acci\u00f3n de tutela fue proferida el 29 de enero del 2019 y notificada el d\u00eda 9 del mes de agosto del a\u00f1o 2019. Posterior a esa decisi\u00f3n se interpuso recusaci\u00f3n el cual fue fallido en ambas instancias, se interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y s\u00faplica, por lo que se surti\u00f3 el tr\u00e1mite requerido. Posterior, fue interpuesto un incidente de nulidad, sumado al tiempo de la pandemia, as\u00ed como (\u2026) desafortunadamente a pesar de que el A Quo decret\u00f3 la Nulidad (falta del litisconsorcio necesario), la misma Honorable Magistrada encartada la revoc\u00f3. Contrariando sus mismos conceptos en esta decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque, en relaci\u00f3n con la recusaci\u00f3n planteada contra los funcionarios que conocieron del compulsivo y los recursos interpuestos en torno a su negativa, sustentada con apoyo en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 1411 del C\u00f3digo General del Proceso, estas actuaciones resultan incompatibles con los reparos alegados en la presente salvaguarda. <\/p>\n
De otro lado, refiere la actora que \u00abfue interpuesto un incidente de nulidad\u00bb; en efecto, revisado el infolio se observa que lo formul\u00f3 con apoyo en la causal 6\u00aa del canon 1332 del Estatuto Adjetivo; empero, el Tribunal convocado lo neg\u00f3, por cuanto no se pretermiti\u00f3 la etapa para sustentar la alzada, aspecto alejado de lo que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
En punto a las situaciones asociadas al cierre de los despachos judiciales con ocasi\u00f3n del inicio de la pandemia COVID-19, ello tampoco trunc\u00f3 la posibilidad de que Marta Cecilia, en representaci\u00f3n de su hija, compareciera oportunamente a este sendero, pues la sentencia de seguir adelante la ejecuci\u00f3n fue proferida el 23 de octubre 2017 y los prove\u00eddos objeto de reproche datan de 2019; con todo, las acciones de tutela han podido presentarse a trav\u00e9s de canales digitales. Sobre el particular, en casos similares, la Sala ha precisado: <\/p>\n
Ciertamente, a pesar de la situaci\u00f3n propiciada por el Coronavirus COVID-19 y las dificultades que la misma ha suscitado en el funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia, nada obstaba para que Bartolom\u00e9 Ramos acudiera a esta herramienta dentro del semestre siguiente a la \u201csentencia de 4 de diciembre de 2019 del Juzgado Promiscuo del Circuito de Turbaco\u201d. <\/p>\n
En efecto, a pesar que el Consejo Superior de la Judicatura desde que esa coyuntura inici\u00f3 en el pa\u00eds adopt\u00f3 medidas enfiladas para evitar la concurrencia de personas a las \u00absedes judiciales\u00bb, entre ellas, el cierre de \u00e9stas y la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb de las actuaciones en curso (Acuerdo PCSJA20-11517 de 15 de marzo de 2020 y subsiguientes), el tr\u00e1mite de las \u00abacciones de tutela\u00bb no se paraliz\u00f3. Dicha Corporaci\u00f3n dispuso que se rituar\u00edan a trav\u00e9s de medios virtuales, previendo una serie de instrumentos para lograr ese cometido, que, desde ese entonces, han permitido la atenci\u00f3n oportuna de tales asuntos (CSJ STC7288-2020). <\/p>\n
Frente al reparo atinente a que \u00abdesafortunadamente a pesar de que el a quo decret\u00f3 la nulidad (falta del litisconsorcio necesario), [y] la (\u2026) Magistrada encartada la revoc\u00f3 contrariando sus mismos conceptos en esta decisi\u00f3n\u00bb, se observa que, en efecto, en prove\u00eddo de 19 de marzo de 2020, el juzgado de conocimiento decret\u00f3 una invalidez y orden\u00f3 integrar el contradictorio, pero respecto de la all\u00e1 solicitante, esto es, Rebeca Navarro de G\u00f3mez en calidad de \u00abc\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Le\u00f3n \u00c1ngel G\u00f3mez Zuluaga (q.e.p.d.); sin embargo, el Tribunal en decisi\u00f3n de 20 de enero de 2021 revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n \u00abya que no se demostr\u00f3 que al momento en que se present\u00f3 la acci\u00f3n ejecutiva, estuviera en curso el juicio ejecutivo de ese deudor\u00ab; en consecuencia, esa situaci\u00f3n es ajena a lo que aqu\u00ed se debate. <\/p>\n
Atinente a que este \u00abasunto ameritaba que su estudio incluyera tambi\u00e9n la aplicaci\u00f3n de los conceptos propios (\u2026) de la perspectiva de g\u00e9nero, en particular aquellos referentes a la protecci\u00f3n (\u2026) de los derechos de la mujer \u00bb, revisado el soporte f\u00e1ctico adosado no se advierte que concurra o se estructure alguna circunstancia discriminatoria o de desequilibrio a la que se haya visto sometida una de las partes del proceso por raz\u00f3n de su g\u00e9nero; tampoco se evidencia alguna situaci\u00f3n de desigualdad que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Bajo estas premisas, es claro que las circunstancias alegadas no reviven la oportunidad que ten\u00eda la impulsora y su representada para aspirar a la reivindicaci\u00f3n de los atributos b\u00e1sicos que afirma le ha sido lesionados, pues como se evidencia, salvo la invalidez aqu\u00ed rebatida, eran t\u00f3picos ajenos al debate que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada por Marta Cecilia G\u00f3mez Navarro en representaci\u00f3n de Laura Paulina Pisciotti G\u00f3mez. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00ab8. Haber formulado el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o pariente en primer grado de consanguinidad o civil, denuncia penal o disciplinaria contra una de las partes o su representante o apoderado, o estar aquellos legitimados para intervenir como parte civil o v\u00edctima en el respectivo proceso penal\u00bb <\/p>\n
2\u0002 6. \u00abCuando se omita la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n o para sustentar un recurso o descorrer su traslado\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1676-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1676-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00305-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Marta Cecilia G\u00f3mez Navarro en representaci\u00f3n de Laura […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}