STC1679-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1679-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00022-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de enero de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en la acci\u00f3n de tutela que Reinaldo Figueroa Garc\u00eda y Bernardo Garc\u00eda Villamizar instauraron en nombre propio y en representaci\u00f3n de la Cooperativa de trabajo asociado de los trabajadores vinculados a la industria del transporte del gas y derivados del petr\u00f3leo -COOTRAGAS CTA- frente a David Solano L\u00f3pez, Hern\u00e1n Figueroa Garc\u00eda, Eduardo Gaviria Bautista, la C\u00e1mara de Comercio y el Juzgado Octavo Civil del Circuito, ambos de esa urbe, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea n\u00b0 2021-00353-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los actores solicitaron que se ordene: i) al juzgado convocado notificar la demanda del litigio objeto de estudio para que puedan ejercer su derecho de defensa; ii) a la C\u00e1mara de Comercio \u00abdeclarar la nulidad de la inscri[pci\u00f3n] de la medida cautelar de suspensi\u00f3n provisional de las actas 042 y 442 de agosto de 2021\u00bb, por medio de las cuales se nombr\u00f3 a Reinaldo Figueroa Garc\u00eda como representante legal y a los miembros del Consejo de Administraci\u00f3n de la Cooperativa, entre ellos a Bernardo Garc\u00eda Villamizar y, iii) compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Consejo Seccional de la Judicatura para que investiguen \u00ablas actuaciones desplegadas por el abogado Eduardo Gaviria Bautista\u00bb. <\/p>\n
En gran s\u00edntesis, los actores se duelen porque se inscribi\u00f3 la referida medida cautelar sin haberse comunicado las decisiones que admiti\u00f3 el asunto (17 nov. 2021), decret\u00f3 la cautela (23 nov.), como tampoco el oficio n\u00b0 1239, dirigido a \u00abReinaldo Figueroa Garc\u00eda, actual Gerente y Representante legal de la cooperativa\u00bb (24 nov). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El juzgado defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n e inform\u00f3 que tuvo notificado por conducta concluyente a la Cooperativa, toda vez que contest\u00f3 la demanda (17 ene. 2022). La C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, adem\u00e1s de referir que realiz\u00f3 \u00abla inscripci\u00f3n de la medida cautelar\u00bb en cumplimiento de una orden judicial (23 nov), decisi\u00f3n que se encontraba ejecutoriada, luego entonces ratific\u00f3 los cargos de representante legal y consejo de administraci\u00f3n a quienes estaban con anterioridad de las actas suspendidas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n y por infringir el presupuesto de subsidiariedad. Lo primero porque determin\u00f3 que las actuaciones de la C\u00e1mara de Comercio y el estrado judicial no son arbitrarias y, lo segundo, por cuanto los memorialistas no han formulado ante el juez de conocimiento los reproches expuestos en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los tutelantes impugnaron apoyados en que el juzgado hasta \u00abla fecha de la presente impugnaci\u00f3n no ha [emitido respuesta]\u00bb sobre la petici\u00f3n de notificaci\u00f3n de la demanda, la cual formularon el pasado 18 y 28 de enero del presente a\u00f1o. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se advierte la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo protestado porque la salvaguarda incumple el requisito de subsidiariedad conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En principio, cabe observar que Reinaldo Figueroa Garc\u00eda y Bernardo Garc\u00eda Villamizar adujeron ostentar la calidad de representante legal y presidente del Consejo de Administraci\u00f3n de COOTRAGAS CTA, respectivamente; no obstante, el decreto de la medida cautelar de suspensi\u00f3n de las actas donde figuran sus nombramientos surtieron plenos efectos jur\u00eddicos (23 nov. 2021), de ah\u00ed que para la data de radicaci\u00f3n de esta salvaguarda (17 ene. 2022) no ten\u00edan esa calidad y, por ende, carec\u00edan de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para controvertir las decisiones que se adoptaron en el decurso objeto de estudio, tr\u00e1mite donde fue demandada la referida Cooperativa. <\/p>\n
Sin embargo, aunque aquel presupuesto se superara, se infringe el de subsidiariedad ya que los memorialistas no han provocado un pronunciamiento del juez natural, como tampoco de la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga, sobre los reproches aqu\u00ed esgrimidos, esto es, sobre la falta de notificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n y la nulidad de la inscripci\u00f3n de la cautela, autoridades a quien deben acudir para que resuelvan sus pedimentos. <\/p>\n
Igual suerte ocurre con la orden de remisi\u00f3n del expediente a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Consejo Seccional de la Judicatura pues se reitera que esta herramienta fue instituida para la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales de los ciudadanos, m\u00e1s no para asumir las cargas que a \u00e9stos compete cuando de impulsar gestiones ante las dem\u00e1s autoridades p\u00fablicas se trata (CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021). <\/p>\n
Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con la presunta morosidad enrostrada al juzgado de conocimiento para definir la petici\u00f3n de los actores, esta se percibe inviable, puesto que entra\u00f1a un nov\u00edsimo planteamiento ajeno a la discusi\u00f3n esbozada inicialmente por estos, arista que no debe ser dilucidada aqu\u00ed porque el estrado judicial accionado no tuvo la oportunidad para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n ante el a quo. De suerte que de ser estudiado por la Corte se quebrantar\u00eda el derecho de defensa que le asiste a aqu\u00e9l (CSJ STC7682-2021). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para ratificar la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1679-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1679-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00022-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de enero de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}