STC1680-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1680-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00411-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Marta Cecilia G\u00f3mez Navarro interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, extensiva a los intervinientes en el expediente No. 472453103001-2014-0001-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 dejar sin efectos el prove\u00eddo de \u00ab03\/06\/2018\u00bb mediante el cual se declar\u00f3 desierta la alzada y, en su lugar, se fije fecha y hora para llevar a cabo la diligencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandada en juicio ejecutivo mixto por Bavaria S.A. ante el Juzgado Civil del Circuito de El Banco (Magdalena). Indic\u00f3 que surtido el tr\u00e1mite de rigor, se dict\u00f3 sentencia de seguir adelante la ejecuci\u00f3n y frente a esa determinaci\u00f3n interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. Narr\u00f3 que el tribunal accionado se\u00f1al\u00f3 como fecha para sustentar la alzada el 6 de marzo de 2018; no obstante, debido a los quebrantos de salud de su apoderado, este \u00absustituy\u00f3 poder a la profesional de derecho Teodocia Rodr\u00edguez Bele\u00f1o\u00bb, pero a dicha togada \u00abse le imposibilit\u00f3 asistir a la diligencia (\u2026) as\u00ed como sustituir el poder a otro profesional del derecho, [pues] ese d\u00eda amaneci\u00f3 con un cuadro viral de diarrea y migra\u00f1a (\u2026) lo que le imped\u00eda asistir a esta diligencia\u00bb. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 el proyecto, no se presentaron manifestaciones sobre el ruego. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De manera preliminar se advierte que a pesar de que la actora ha impetrado distintas acciones de tutela en relaci\u00f3n con el proceso objeto de revisi\u00f3n, en esta oportunidad censur\u00f3, de manera medular, que se le haya declarado desierto del recurso de apelaci\u00f3n, situaci\u00f3n sobre la que se har\u00e1 el respectivo pronunciamiento. En lo dem\u00e1s, la gestora deber\u00e1 estarse a lo dispuesto por esta Corporaci\u00f3n en pasadas ocasiones frente a su caso concreto (Rad. 47001221300020190002701 y 11001-02-03-000-2022-00305-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar al no haberse satisfecho el requisito de inmediatez, dado que la providencia que puede ser objeto de control constitucional fue proferida el (6 mar. 2018) y la interposici\u00f3n de este resguardo se realiz\u00f3 el (8 feb. 2022), por lo que transcurrieron tres (3) a\u00f1os y once (11) meses, desde el momento en que se dijo haber configurado la transgresi\u00f3n de los intereses ius fundamentales, esto es, se super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino de seis (6) meses establecido por la jurisprudencia constitucional en asuntos de este linaje, pues sobre la materia se tiene ampliamente decantado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona (\u2026) As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser\u00bb (STC6919-2020, reiterada en STC7681-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se desestimar\u00e1 la salvaguarda elevada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Marta Cecilia G\u00f3mez Navarro. Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1680-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1680-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00411-00 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Marta Cecilia G\u00f3mez Navarro interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}