STC1684-2022<\/p>\n
F <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1684-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01263-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jos\u00e9 Luis Mu\u00f1oz P\u00e9rez frente a la sentencia de 16 de diciembre de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el amparo con radicado n\u00b0.2021-00494. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretendi\u00f3 que se ordene \u00abrevo[car] la suspensi\u00f3n de visitas y que se autoricen visitas supervisadas y condicionadas\u00bb con sus hijas Adriana Lucia y Nathaly Mu\u00f1oz Ca\u00f1\u00f3n, ambas menores de edad. Adem\u00e1s, que se le permita comunicaci\u00f3n con ellas, v\u00eda telef\u00f3nica y de forma virtual. Finalmente, que se impongan medidas terap\u00e9uticas con el fin de lograr la recomposici\u00f3n de su n\u00facleo familiar. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que fue demandado en proceso de divorcio, tr\u00e1mite dentro del cual se suspendieron las visitas con sus descendientes (7 oct. 2021). Inconforme recurri\u00f3 la decisi\u00f3n, la cual fue confirmada (30 nov. 2021). Su reproche radic\u00f3 en que el juzgado no fij\u00f3 un plazo para la suspensi\u00f3n ni medidas transitorias para evitar que est\u00e9n completamente incomunicados. Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que ha asistido a tratamientos psicol\u00f3gicos con el fin de mejorar su conducta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Diecinueve de Familia de Ciudad Bol\u00edvar indic\u00f3 que tiene registro de una solicitud de medida de protecci\u00f3n en contra del gestor y a\u00f1adi\u00f3 que en la Comisar\u00eda de Familia Uno de esa misma localidad, tambi\u00e9n existen otras tres medidas en el mismo sentido y un procedimiento de restablecimiento de derechos. Los Defensores de Familia del Centro Zonal de Ciudad Bol\u00edvar dieron a conocer los diferentes asuntos que han conocido en el \u00e1mbito de sus competencias. Por otra parte, Alejandra Ca\u00f1\u00f3n Garc\u00eda, madre de las menores, se opuso a la prosperidad del amparo. El juzgado accionado remiti\u00f3 las actuaciones que adelant\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal no accedi\u00f3 a la s\u00faplica porque consider\u00f3 que las determinaciones del despacho de familia son razonables. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El promotor refut\u00f3 la decisi\u00f3n, fundado en que no se le permiti\u00f3 realizar llamadas o videollamadas con sus hijas, y en que no se tuvo en cuenta su avance en el tratamiento psicol\u00f3gico para mejorar su conducta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Circunscrita la Sala a los reproches consignados en el escrito de impugnaci\u00f3n, se advierte que la s\u00faplica constitucional invocada, est\u00e1 llamada a prosperar en relaci\u00f3n con la falta de comunicaci\u00f3n con sus descendientes, por cuanto el juzgado de familia no justific\u00f3 adecuadamente por qu\u00e9 el progenitor no pod\u00eda sostener visitas v\u00eda telef\u00f3nica o por videollamada con sus hijas, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, revisado el proceso de conocimiento, se encontr\u00f3 que en el recurso de reposici\u00f3n1 contra el prove\u00eddo que suspendi\u00f3 las visitas (7 oct. 2021), el accionante se doli\u00f3 porque el estrado cuestionado \u00ab[n]o dispuso, ni siquiera, la necesidad y obligaci\u00f3n de mantener al menos, contacto telef\u00f3nico durante cierto tiempo y con alguna frecuencia. Rompi\u00f3 de tajo, toda posibilidad de que el padre, pueda ver a sus hijas\u00bb. Reproche que no se abord\u00f3 en el auto de 30 de noviembre de 2021, por medio del cual la sede judicial resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n referida, pues en \u00e9l2, solo se refiri\u00f3, por un lado, a la ausencia de \u00abprueba del resultado de las terapias psicol\u00f3gicas ordenadas\u00bb, lo que le impidi\u00f3 valorar si hubo cambios positivos en su comportamiento, y por el otro, a la aclaraci\u00f3n del t\u00e9rmino de restricci\u00f3n de su derecho de visitas. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el debido proceso de quienes acuden a la administraci\u00f3n de justicia exige que sus servidores motiven sus decisiones frente a todas las solicitudes elevadas, los hechos probados y las normas aplicables a su caso, con el fin que puedan conocer las razones por las cuales se acogen o desestiman sus solicitudes. Por eso esta Corte ha insistido en que <\/p>\n
(\u2026) el deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso (CSJ STC7764-2018). <\/p>\n
De suerte que, si se trata de negar una solicitud o de acceder parcialmente a ella, el juzgador debe motivar en debida forma las razones por las cuales acoge determinada postura, al igual que las normas que rigen esa clase de contiendas, deber que en el caso objeto de estudio no se cumpli\u00f3 en lo que al punto se\u00f1alado se refiere. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora bien, en relaci\u00f3n con el segundo reproche, esto es, que no se tuvo en cuenta su avance en el tratamiento psicol\u00f3gico para mejorar su conducta, ninguna decisi\u00f3n se debe adoptar, pues si bien, ello se aleg\u00f3 en el recurso de reposici\u00f3n, no se observ\u00f3 que haya adjuntado dentro del proceso de divorcio alg\u00fan documento para acreditarlo. Omisi\u00f3n que le enrostr\u00f3 la agencia de familia cuando se\u00f1al\u00f3 \u00abel censor, sin embargo no aporta al expediente prueba del resultado de las terapias psicol\u00f3gicas ordenadas (\u2026)\u00bb. De modo que, lo decidido frente a este particular punto es razonable, pues lo argumentado por el libelista s\u00ed fue objeto de an\u00e1lisis, cosa diferente, es que no fue de recibo por falta de demostraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, basta indicar que el despacho de familia no suspendi\u00f3 indefinidamente las visitas con sus hijos, pues en el prove\u00eddo de 30 de noviembre de 2021, se\u00f1al\u00f3 que tal limitante \u00abse mantendr\u00e1 hasta tanto se demuestren cambios evidentes en el comportamiento del agresor y en la salud emocional de las v\u00edctimas\u00bb. Es decir, su orden es provisional y est\u00e1 condicionada, sin que como ya se indic\u00f3, se haya demostrado la mejor\u00eda se\u00f1alada. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En suma, se colige que el Juzgado 22\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 no motiv\u00f3 suficientemente el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, toda vez que no indic\u00f3 las razones por las cuales era procedente o no conceder visitas por medios tecnol\u00f3gicos, raz\u00f3n por la cual se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado, se conceder\u00e1 el amparo reclamado en ese punto, se dejar\u00e1 sin efecto el auto calendado el 30 de noviembre de 2021 y se le ordenar\u00e1 a la autoridad judicial que, en el t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n motivando en debida forma su decisi\u00f3n y resolviendo sobre cada uno de los reparos impetrados por el recurrente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, CONCEDE el amparo implorado por Jos\u00e9 Luis Mu\u00f1oz P\u00e9rez. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS el auto de fecha 30 de noviembre de 2021 por medio del cual se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el recurrente, emitido en el proceso de divorcio No.110013110022-2021-00494-00, y se ORDENA a dicha autoridad judicial que, en el t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, profiera una nueva providencia en la que atienda los lineamientos trazados en este fallo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 2 Parte, folio 67. <\/p>\n
2\u0002 2 Parte, folio 86. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1684-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1684-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01263-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}