STC1687-2022<\/p>\n
F <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1687-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2021-00362-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Procuradora 24 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia con funciones en Villavicencio frente a la sentencia de 16 de diciembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa misma ciudad, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia de la circunscripci\u00f3n en comento, extensiva a los intervinientes en el amparo con radicado n\u00b0.2021-00336. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretendi\u00f3 que se dejen \u00absin efecto las providencias de 25\/10\/2021 y 08\/11\/2021\u00bb y que, con posterioridad a ello, el estrado cuestionado \u00abproced[a] a decidir sobre la homologaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que actu\u00f3 como agente del Ministerio P\u00fablico dentro del tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n de los procesos de restablecimiento de derechos de las menores Mar\u00eda Jos\u00e9 y Camila L\u00f3pez Blanco. Su reproche radic\u00f3 en que el estrado judicial dispuso devolver el expediente a la Defensora de Familia del Centro Zonal 2 del ICBF de Villavicencio, pues advirti\u00f3 una nulidad en sede administrativa, para que all\u00ed se subsanara, sin resolver sobre si homologaba o no la resoluci\u00f3n que impuso medida de protecci\u00f3n (25 oct. 2021). Inconforme, solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la providencia, a lo cual no se accedi\u00f3 (8 nov. 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El despacho accionado se opuso a la prosperidad del amparo porque las irregularidades observadas, deb\u00edan ser objeto de resoluci\u00f3n por parte de la Defensora de Familia, quien no hab\u00eda perdido competencia para ello, por cuanto los yerros ocurrieron dentro de la actuaci\u00f3n administrativa y no hab\u00edan transcurrido los seis meses con los que contaba para definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de las menores. Fanny Irlanda Borda Rojas y Martha Isabel Clavijo Ram\u00edrez, en calidad de Defensoras de Familia del Centro Zonal 2 del ICBF se opusieron a la s\u00faplica. Mar\u00eda Maritza Blanco P\u00e9rez, madre de Mar\u00eda Jos\u00e9 y Camila, coadyuv\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal no accedi\u00f3 al amparo porque consider\u00f3 que las determinaciones del despacho de familia era razonables. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La promotora refut\u00f3 la decisi\u00f3n, fundada en los argumentos del escrito inicial y a\u00f1adi\u00f3 que, la fundamentaci\u00f3n para no acceder a lo pedido se bas\u00f3 err\u00f3neamente en la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb de la Defensor\u00eda de Familia, lo que en el caso no ocurri\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que las providencias reprochadas no lucen arbitrarias. <\/p>\n
En efecto, el juzgado accionado se abstuvo de homologar la resoluci\u00f3n que impuso la medida de protecci\u00f3n en favor de las menores, y dispuso devolver el expediente a la Defensora de Familia para que declarara y subsanara la nulidad advertida, al considerar que todav\u00eda ten\u00eda competencia para resolver sobre ello, comoquiera que no se hab\u00edan vencido los seis meses con los que contaba para definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Mar\u00eda Jos\u00e9 y Camila. <\/p>\n
Sobre el particular, y en armon\u00eda con los art\u00edculos 100 y 119 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, esta Sala indic\u00f3 las reglas que deben seguirse en caso de que dentro o fuera del tiempo que dure la actuaci\u00f3n administrativa se advierta una nulidad; as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando se tipifica una nulidad y el Defensor de Familia perdi\u00f3 competencia por superarse el semestre indicado, quien debe declararla y reanudar la actuaci\u00f3n correspondiente hasta su finalizaci\u00f3n, es el juez, quien por ende deber\u00e1 adelantarla en \u00fanica instancia. <\/p>\n
Ocurre otra cosa cuando el Defensor decide tempestivamente el asunto, ya que, en tal evento, el procedimiento se agota en dos fases, la administrativa y la judicial. En la \u00faltima el juez de familia revisa la resoluci\u00f3n del citado funcionario; de modo que, si al examinarla invalida total o parcialmente la causa, le se\u00f1alar\u00e1 al Defensor \u201cla actuaci\u00f3n que debe renovarse\u201d, por ser \u00e9l quien la adelant\u00f3 (inciso final del art\u00edculo 138 del C. G. del P.). No de otra forma podr\u00e1n enmendarse los yerros cometidos en el curso del \u201cprocedimiento administrativo\u201d, a fin de que la resoluci\u00f3n que le ponga fin se adopte con respeto al debido proceso de los interesados. De lo contrario, de subsanarse el tr\u00e1mite por el propio juez, se pretermitir\u00eda, sin sustento legal alguno, la \u201cinstancia administrativa\u201d, y se incurrir\u00eda en \u201cnulidad por falta de competencia funcional\u201d. <\/p>\n
Bajo estos lineamientos, deben distinguirse tres hip\u00f3tesis: <\/p>\n
La primera, cuando el Defensor de Familia advierte una nulidad antes del vencimiento para definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica del menor en sede administrativa, caso en el cual estar\u00e1 habilitado para declararla. <\/p>\n
La segunda, cuando dicho plazo ha fenecido, evento en el que el Defensor, por haber perdido competencia, no podr\u00e1 invalidar lo actuado, y tendr\u00e1 que remitir el caso al servidor judicial, quien, de considerarlo pertinente, invalidar\u00e1 el procedimiento, pero lo tendr\u00e1 que reanudar hasta desatarlo, en \u00fanica instancia, eso s\u00ed, en el plazo de dos (2) meses. <\/p>\n
Por \u00faltimo, puede ocurrir que el Defensor de Familia sin advertir anomal\u00eda, dentro del semestre comentado dicte la decisi\u00f3n correspondiente; en tal caso si el juez al hacer el control de legalidad advierte alguna nulidad, la declarar\u00e1, pero dispondr\u00e1 que las diligencias retornen al Defensor para que conjure la irregularidad\u00bb. (Radicaci\u00f3n n\u00b0E-41001-22-14-000-2020-00054-01, 7 de mayo de 2020). <\/p>\n
En el sub examine, la Defensora de Familia de Villavicencio recibi\u00f3 por reparto la solicitud de restablecimiento de derechos el 24 de junio de 20211, y la resolvi\u00f3 el 31 de agosto de ese a\u00f1o2, es decir, dirimi\u00f3 la cuesti\u00f3n dentro de los 6 meses consagrados en la Ley de Infancia. Significa entonces, que, como lo orden\u00f3 el Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio en el auto rebatido (25 oct. 2021), es a la Defensor\u00eda de Familia a quien corresponde \u201cpros[eguir] con el tr\u00e1mite\u201d y no a dicha agencia judicial. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la decisi\u00f3n de conminar a la Defensora a renovar el proceso administrativo es razonable, toda vez que se edifica en las normas aplicables al caso. En suma, qued\u00f3 en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 7, 06Contestacion.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1, 002TrasladodeProceso.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1687-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1687-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2021-00362-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}