STC1688-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1688-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00384-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que instaur\u00f3 Salom\u00f3n Ortiz Hoyos contra el Juzgado 17 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo No. 2021-00009-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 dejar sin efecto el auto que termin\u00f3 el proceso por desistimiento t\u00e1cito (23. nov. 2021), proferido por el Juzgado dentro del proceso divisorio instaurado en contra de Nabil Chahine Karam y otros. El precursor se\u00f1al\u00f3 que aun cuando se efectu\u00f3 \u00abla contestaci\u00f3n de la demanda, la admisi\u00f3n y la notificaci\u00f3n por emplazamiento de los demandados\u00bb, el juzgado decidi\u00f3 terminar el proceso, lo que vulnera su derecho a acceder a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El juzgado defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n y dijo que el prove\u00eddo atacado no fue objeto de recursos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo por falta de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 el fallo de primera instancia con base en los mismos asertos iniciales e indic\u00f3 que \u00abla subsidiariedad se predica es del auto que rechaza y yo con la tutela contra providencia judicial ataco es el auto que ordena notificar luego en vez de fijar el litigio viciado de v\u00eda de hecho procedimental como lo sostienen la corte constitucional en la doctrina de las tutelas contra providencia judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la negativa a acceder al amparo solicitado, toda vez que el precursor incumpli\u00f3 el presupuesto general de subsidiariedad. En efecto, revisado el expediente se constat\u00f3 que este desaprovech\u00f3 los mecanismos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n con los que contaba para replicar el auto que termin\u00f3 el proceso de que ahora se duele y, por consiguiente, su incuria impide estudiar de fondo el prove\u00eddo objeto de control constitucional. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u201d (STC7730-STC-12057-2020). (Negrilla Fuera de texto) <\/p>\n
Ahora, aun cuando en la impugnaci\u00f3n el actor intent\u00f3 esquivar la incuria que el tribunal le expuso, apoyado en que el auto que en verdad atac\u00f3 fue el que le orden\u00f3 notificar a los demandados, so pena de terminar el proceso por desistimiento t\u00e1cito (28 sep. 2021), ello en nada cambia esta decisi\u00f3n, porque dicha providencia tampoco se impugn\u00f31, por lo que el silencio del interesado al respecto sepult\u00f3 cualquier discusi\u00f3n de lo all\u00ed prove\u00eddo. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se ratifica el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase la misiva a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 As\u00ed se extrae del reporte de las actuaciones surtidas que da cuenta el Sistema Justicia Siglo XXI y que se encuentra dentro del expediente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1688-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1688-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00384-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de enero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}