STC1689-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1689-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00157-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretendi\u00f3 que se ordene \u00abreconocer[lo] como apoderado judicial (\u2026) [y] se [l]e expida una certificaci\u00f3n en la cual conste [su] actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que es titular de licencia temporal para ejercer la abogac\u00eda y que, con base en ella, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en favor de Francia Edith Mater\u00f3n Cifuentes contra Colpensiones. Su reproche radic\u00f3 en que el juzgado cuestionado no le reconoci\u00f3 personer\u00eda (12 nov. 2021) porque el art\u00edculo 31 del Decreto 196 de 1971 no le permit\u00eda actuar en esa clase de asuntos y, aunque insisti\u00f3 en el reconocimiento, el estrado mantuvo inc\u00f3lume lo decidido (18 nov. 2021). Agreg\u00f3 que tal negativa, desconoci\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 14 del Acuerdo No. PSAA10-7543 del Consejo Superior de la Judicatura (14 dic. 2010), el cual lo habilitaba para ser representante en este tipo de causas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La agencia del circuito accionada adujo que no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental, en apoyo de ello se\u00f1al\u00f3 que \u00abla Corte Constitucional en sentencia T-995\/08 dijo que: \u201cel destinatario del acto de apoderamiento [en acciones constitucionales] solo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional (\u2026); sin que ello habilite a los portadores de licencias temporales\u00bb. Por su parte, Colpensiones solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Finalmente, Francia Edith Mater\u00f3n Cifuentes indic\u00f3 que otorg\u00f3 poder al accionante para que la representara en el tr\u00e1mite aludido. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal no accedi\u00f3 a la s\u00faplica porque consider\u00f3 que las determinaciones del despacho de familia son razonables. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El promotor refut\u00f3 la decisi\u00f3n, fundado en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que las providencias reprochadas no lucen arbitrarias. <\/p>\n
Tal como lo indic\u00f3 el actor, no se accedi\u00f3 al reconocimiento de su personer\u00eda judicial en la otra acci\u00f3n de tutela que interpuso. Para decidir, la autoridad del circuito invoc\u00f3 el art\u00edculo 31 del Decreto 196 de 1971, en el que se indican los asuntos en los que se podr\u00eda ejercer la profesi\u00f3n de abogado sin haberse obtenido el t\u00edtulo respectivo, dentro de los cuales no se incluy\u00f3 la presentaci\u00f3n de acciones de tutela. As\u00ed las cosas, como el gestor es titular de licencia temporal para ejercer la abogac\u00eda, se le neg\u00f3 su pedimento. Aunado a ello, el estrado cuestionado cit\u00f3 jurisprudencia de la Corte Constitucional en la que se adujo que el apoderado en materia de tutelas debe ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la licencia temporal \u00fanicamente le permite ejercer la profesi\u00f3n de abogado con respecto a los asuntos se\u00f1alados en el art. 31 del Decreto 196 de 1971, dentro de los cuales obviamente no se encuentra la acci\u00f3n de tutela. Tal situaci\u00f3n impone concluir, que aqu\u00e9lla carece de legitimaci\u00f3n para promover la presente acci\u00f3n, habida cuenta que quien ejerza como apoderado judicial en las acciones de tutela tiene que tener la condici\u00f3n de abogado\u00bb (STC7347-2020). <\/p>\n
Lo expuesto pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, puesto que las providencias cuestionadas en esta queja descansan en un discernimiento razonable conforme a la normativa y jurisprudencia que regulan la materia, no queda alternativa distinta a confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1689-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1689-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00157-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}