STC1690-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1690-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-30-000-2021-00331-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene a la dependencia convocada se le informe \u00abel tr\u00e1mite dado a la (sic) acciones de tutelas radicadas los d\u00edas (9) de diciembre de 2021 (\u2026) y (2) de febrero de 2022 (\u2026); si fue trasladada a otra autoridad (\u2026) se me informe a cu\u00e1l (\u2026)\u00bb as\u00ed como los soportes de env\u00edo. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujo que present\u00f3 las acciones de tutelas aludidas ante la convocada. La primera, le correspondi\u00f3 a un magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, pero se declar\u00f3 impedido (13 dic. 2021); de la segunda (2 feb. 2022), adujo no tener conocimiento del impulso que se le dio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Secretar\u00eda General de esta Corte inform\u00f3 que las acciones de tutela se repartieron oportunamente a la Sala de Casaci\u00f3n laboral, la primera (Rad. 2021-02173-00), y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la segunda (Rad. 2022-00273-00); adem\u00e1s, resalt\u00f3 que en esa dependencia no obra ninguna solicitud por parte del actor de informaci\u00f3n pendiente de ser resuelta relacionada con los amparos por \u00e9l interpuestos. Al momento de la elaboraci\u00f3n del proyecto de fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La pretensi\u00f3n formulada por el actor ser\u00e1 negada, comoquiera que infringe el presupuesto de subsidiariedad, ya que de las pruebas aportadas no se infiere que aqu\u00e9l haya elevado alguna solicitud en los t\u00e9rminos aqu\u00ed expuestos ante la dependencia convocada. <\/p>\n
En ese escenario, como el gestor no ha solicitado a la Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n lo que por esta v\u00eda pretende, esto es, que se le informe \u00abel tr\u00e1mite dado a la (sic) acciones de tutelas radicadas los d\u00edas (9) de diciembre de 2021 (\u2026) y (2) de febrero de 2022 (\u2026); si fue trasladada a otra autoridad (\u2026) se me informe a cu\u00e1l (\u2026)\u00bb, no es posible discutir e incursionar en este \u00e1mbito cuestiones que no han sido puestas de presente por el conducto ordinario, ya que este mecanismo excepcional y eminentemente residual no puede considerarse como una herramienta alternativa o adicional del presunto afectado, puesto que su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos, acorde con los postulados del canon 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC16769-2021 entre muchas). <\/p>\n
En ese orden de ideas, decaer\u00e1 el amparo tal como fue anunciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela incoada por Omar David Garc\u00eda Sarmiento contra la Secretar\u00eda General de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1690-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1690-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-30-000-2021-00331-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}