STC1691-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1691-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02747-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que Pedro Antonio Romero instaur\u00f3 contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, Sexto Civil del Circuito de esta capital y la Inspecci\u00f3n 10 C de Polic\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 que: i) se protejan sus garant\u00edas como \u00abopositor [en] la diligencia de secuestro que orden[\u00f3] el Juzgado Sexto Civil del Circuito (\u2026) en el Despacho Comisorio 030 de 2000\u00bb en el ejecutivo hipotecario que promovi\u00f3 \u00abBancaf\u00e9 [c]ontra Bienes Limitada, [rad.] 11001310300619991258501\u00bb; ii) se conmine al Juzgado de Ejecuci\u00f3n abstenerse \u00abde llevar a cabo la diligencia de remate programada para el pr\u00f3ximo 16 de diciembre de 2021 del bien inmueble que pose[e]\u00bb, toda vez que el predio no ha sido secuestrado y tampoco ha resuelto la oposici\u00f3n que formul\u00f3. <\/p>\n
Indic\u00f3 que ostenta, desde 1998, la posesi\u00f3n material sobre uno de los inmuebles objeto del litigio y que en el 2000 se declar\u00f3 la nulidad del secuestro, diligencia que no se ha practicado hasta la formulaci\u00f3n de este amparo, pues se perdi\u00f3 el cuaderno que conten\u00eda la actuaci\u00f3n de la autoridad comisionada, de ah\u00ed que el despacho comisorio \u00abfue reconstruido a sus espaldas\u00bb, con unas actas donde borraron sus intervenciones, la invalidez de aquella diligencia y las peticiones de \u00abnulidad de la reconstrucci\u00f3n, la suspensi\u00f3n o interrupci\u00f3n de lo actuado por el fallecimiento de [su] abogado\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Sentencias tras remitir copia digitalizada del expediente, defendi\u00f3 su legalidad e inform\u00f3 que el libelista no protest\u00f3 el auto que resolvi\u00f3 fijar fecha para el remate. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por incumplir el requisito de subsidiariedad y por ausencia de vulneraci\u00f3n. Lo primero porque no fueron recurridas las decisiones que tuvo por reconstruido el despacho comisorio y la que fij\u00f3 fecha para la almoneda. Lo segundo por cuanto no se evidenci\u00f3 en el expediente las peticiones que adujo el libelista en este tr\u00e1mite. El tutelante impugn\u00f3 apoyado con similares argumentos del escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones se confirmar\u00e1 el provenido opugnado, aunque por estructurase la figura de carencia actual de objeto, porque en primer lugar, no es dable postergar la realizaci\u00f3n de la almoneda programada por el juzgado convocado, comoquiera que \u00e9sta tuvo lugar el 16 de diciembre de 2021 y en ella se adjudic\u00f3 el fundo ofertado, seg\u00fan consta en el acta de esa data y el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial, de ah\u00ed que, en el \u00absupuesto\u00bb de haberse ocasionado un da\u00f1o, este ya se encontrar\u00eda consumado, ya que \u00aben tal evento, la tutela carecer\u00eda de objeto porque no habr\u00eda lugar a dictar alguna orden de protecci\u00f3n a efectos de que cesara el acto acusado de perturbar los derechos invocados, ante la eventual consumaci\u00f3n del hecho que se aleg\u00f3 como motivo de la acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC8838-2019, reiterada en CSJ STC 16676-2019). <\/p>\n
En segundo lugar, aun si la mentada diligencia no se hubiere materializado, tampoco habr\u00eda lugar a la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb, toda vez que no es viable acudir a este auxilio como medio para interrumpir, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, como la de remate, ya que \u00e9sta tendr\u00eda respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente (CSJ STC12023-2021). <\/p>\n
En tercer lugar, cabe observar que, respecto al reproche por la insuficiente gesti\u00f3n de reconstrucci\u00f3n parcial de la actuaci\u00f3n del despacho comisorio por no obrar todas las piezas procesales contentivas del asunto, infringe el requisito de inmediatez, ya que el prove\u00eddo con el que se tuvo por reconstruido el despacho comisorio data del 22 de junio de 2017, luego entonces, hasta la formulaci\u00f3n de este reclamo (10 dic. 2021), han trascurrido m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s, no fue justificada por el interesado (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con la presunta falta de resoluci\u00f3n de las peticiones de nulidad de la reconstrucci\u00f3n del despacho comisorio, la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite por el fallecimiento de su apoderado, as\u00ed como de la oposici\u00f3n que formul\u00f3 el gestor en el secuestro, se vislumbra que, revisado el expediente materia de estudio, en efecto, no se encontraron aquellas s\u00faplicas, ya que quienes se opusieron en la referida diligencia fueron In\u00e9s Junco Junco, William Leguizam\u00f3n y Atilia del Carmen Leguizam\u00f3n Gil1. <\/p>\n
De ah\u00ed que, sopesadas las circunstancias expuestas por el memorialista y el acontecer en el decurso ejecutivo, resulta inadmisible colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales por parte del juzgado convocado porque las razones concretas que motivaron al quejoso a entablar el presente ruego carecen de objeto puesto que eran inexistentes desde antes de la formulaci\u00f3n de este resguardo. Por lo tanto, resulta inane emitir cualquier pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en 2013-00184-01, CSJ STC1020-2021 entre otras). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para refrendar el prove\u00eddo opugnado, aunque por los motivos que anteceden. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. \u00abcuaderno No. 009 1999-12585 D.C. RECONSTRUCCI\u00d3N\u00bb P\u00e1g. 462. Acta del 29 de agosto de 2003. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1691-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC1691-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02747-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}