STC1696-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1696-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00010-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali el pasado 27 de enero, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jessica Campi\u00f1o, Ang\u00e9lica R\u00edos, Jessica Valenzuela, Carolina Ayala Arciniegas, Wilmer Reina, Alberto Abibal Armas Gonz\u00e1lez, Samary Tavera, Lina G\u00f3mez L\u00f3pez, Eduardo Calero Lourido, Ricardo Paredes, Isabela Jurado y Blanca Oliva Trujillo contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali y Davivienda S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Afirman que son trabajadores de la empresa Viajar por Colombia y el Mundo S.A.S., la cual, por efecto de la recesi\u00f3n econ\u00f3mica generada como consecuencia de la pandemia del Covid-19 tuvo que solicitar cr\u00e9ditos bancarios \u00abque le permitieran garantizar el pago de los salarios, seguridad social y dem\u00e1s gastos correspondientes al pago de una n\u00f3mina de personal\u00bb; sin embargo, ante la prolongaci\u00f3n de la emergencia sanitaria \u00abcay\u00f3 en impagos [sic] respecto a sus obligaciones\u2026 con Bancolombia, Banco de Occidente y Davivienda\u00bb, vi\u00e9ndose beneficiada de diferentes alivios financieros otorgados por las dos primeras entidades mencionadas. <\/p>\n
Comentan que Davivienda \u00abno le brind\u00f3\u2026 ning\u00fan tipo de alivio financiero, as\u00ed como tampoco materializ\u00f3 ninguno de los acuerdos a los cuales se hab\u00eda llegado con la empresa\u00bb, solo propuso, como f\u00f3rmula de normalizaci\u00f3n de la deuda, que Viajar por Colombia S.A.S. \u00abcancelara una suma mensual de veinte millones de pesos\u00bb exigencia aceptada por la deudora. <\/p>\n
Refieren que, ante el incumplimiento por parte de su empleadora de los compromisos de pago, la instituci\u00f3n bancaria promovi\u00f3 un proceso ejecutivo -que cursa en el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali- en el que \u00ablas cuentas de Viajar por Colombia y el Mundo S.A.S. fueron congeladas, as\u00ed como los dineros que se encontraban en ellas, ocasionando de esta forma que la empresa no pudiese cumplir con sus obligaciones comerciales y laborales\u00bb por lo que temen la finalizaci\u00f3n de sus contratos de trabajo pues \u00abfueron avisados\u2026 que, con ocasi\u00f3n a dicho embargo, no ser\u00e1 posible continuar con el desarrollo operativo de la compa\u00f1\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. En raz\u00f3n de lo anterior, solicitan que se \u00abordene a Davivienda S.A. adelantar una mesa de negociaci\u00f3n sobre las acreencias del accionante, en la cual bajo argumentos objetivos se d\u00e9 un concepto favorable o desfavorable respecto a las propuestas de pago presentadas\u2026 se ordene a Davivienda acceder a los beneficios financieros que pueda disponer a efectos de normalizar la cartera de Viajar por Colombia y el Mundo S.A.S.\u00bb; adicionalmente pidi\u00f3 que se ordene al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali \u00ablevantar las medidas cautelares de embargo y secuestro de las cuentas bancarias\u2026 hasta tanto no se tenga como fracasada bajo criterios objetivos, la negociaci\u00f3n de acreencias que se deba surtir entre Davivienda S.A. y Viajar por Colombia y el Mundo S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La titular del despacho convocado indic\u00f3 que los ejecutados en el proceso sobre el que recae la queja constitucional \u00aba la fecha\u2026 no han presentado ning\u00fan tipo de solicitud de desembargo\u2026 por lo que el tr\u00e1mite del proceso sigue el curso\u2026 correspondiente, encontr\u00e1ndose pendiente de salir por estados auto resolviendo una subrogaci\u00f3n parcial, queriendo significar lo expuesto que\u2026 el tr\u00e1mite del proceso se ha surtido con sujeci\u00f3n al debido proceso, se est\u00e1n agotando las etapas procesales en debida forma y se ha actuado conforme lo establece la ley\u00bb, por lo que solicit\u00f3 no acceder al resguardo solicitado. <\/p>\n
2. El representante legal para asuntos judiciales del banco Davivienda S.A., refiri\u00f3 que entre esa entidad financiera y el gerente de la empresa ejecutada se dieron acercamientos con el fin de normalizar la acreencia presentada resultando infructuosos dado que las f\u00f3rmulas de arreglo presentadas por la sociedad deudora no resultaban viables, sin que por ello pueda considerarse la existencia de irregularidad en el proceso por ella iniciado. <\/p>\n
Manifest\u00f3, adem\u00e1s, que las relaciones laborales existentes entre los promotores del resguardo y la sociedad Viajar por Colombia y el Mundo S.A.S. le es ajena, por lo que solicit\u00f3 desestimar el resguardo. <\/p>\n
3. Por su parte, un abogado que dijo actuar \u00aben ejercicio del poder especial, amplio y suficiente que [le] ha conferido\u2026 la entidad demandante dentro del proceso ejecutivo1\u00bb, pidi\u00f3 no acceder a las s\u00faplicas de la demanda habida consideraci\u00f3n que \u00aben el proceso ejecutivo\u2026 no ha existido violaci\u00f3n a los derechos fundamentales se\u00f1alados\u00bb, al tiempo la parte ejecutada \u00abpodr\u00e1 utilizar las acciones necesarias para ejercer su derecho de defensa en el mentado proceso\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali declar\u00f3 improcedente el resguardo por cuanto no satisface \u00abel presupuesto de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, ya que [los gestores] no abogan por derechos propios, sino con el objetivo de remediar la situaci\u00f3n de un tercero -su empleador-\u00bb, siendo este \u00abquien est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de promover las acciones tendientes a garantizar los derechos laborales de sus empleados\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los convocantes impugnaron la anterior determinaci\u00f3n pues consideran estar legitimados por activa para promover el presente resguardo dado que lo que buscan es conjurar el perjuicio que se cierne sobre sus derechos fundamentales, con la materializaci\u00f3n de las cautelas decretadas en el proceso ejecutivo, dada su condici\u00f3n de trabajadores de Viajar por Colombia y el Mundo S.A.S. y por ende \u00abrepresentantes de la entidad [sic]\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si los promotores est\u00e1n legitimados para interponer el presente resguardo y, en caso de superarse lo anterior, si el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali y el banco Davivienda S.A. vulneraron las garant\u00edas denunciadas al disponer, dentro del proceso ejecutivo promovido por la entidad financiera contra Viajar por Colombia y el Mundo S.A.S., el embargo de las cuentas bancarias de la sociedad deudora, con lo que se ver\u00e1n afectadas las condiciones laborales de quienes la integran. <\/p>\n
2. La legitimaci\u00f3n en la causa <\/p>\n
En lo que a la primera modalidad se refiere, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que esta acci\u00f3n \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance jur\u00eddico de la disposici\u00f3n legal en cita, la jurisprudencia constitucional sostiene que: \u00abla legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07). <\/p>\n
Ahora, cuando se cuestiona una actuaci\u00f3n judicial, se ha entendido que s\u00f3lo puede acudir a este medio excepcional para debatirla quien funge como parte o tercero reconocido en la misma o, s\u00ed resultaba necesaria su vinculaci\u00f3n y se omiti\u00f3, pues: <\/p>\n
(\u2026) en punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella (CS. STC de 11 ago. 2011, exp, 00087 01, reiterada el 15 abr. 2016, STC4739). <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior y revisado el tr\u00e1mite surtido se establece, en consonancia con la sala a quo, que los accionantes no est\u00e1n facultados para interponer la presente tutela, ya que la actuaci\u00f3n desplegada en el juicio ejecutivo s\u00f3lo ata\u00f1e a las partes all\u00ed involucradas, condici\u00f3n que aquellos no tienen, seg\u00fan se extracta del expediente remitido en formato digital. <\/p>\n
N\u00f3tese que a pesar del esfuerzo argumentativo de los reclamantes en demostrar la legitimaci\u00f3n que les asiste para exigir la satisfacci\u00f3n de sus prerrogativas, la revisi\u00f3n de lo actuado permite constatar que las supuestas afectaciones denunciadas tienen su origen en la eventual terminaci\u00f3n de los contratos laborales suscritos con la empresa Viajar Por Colombia y el Mundo S.A.S.; relaci\u00f3n de trabajo que no los habilita para defender los intereses de su empleadora la cual, debe resaltarse, todav\u00eda conserva su personer\u00eda jur\u00eddica. <\/p>\n
En un caso similar al que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se expuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) sin dificultad se advierte la improcedencia del amparo por ausencia de legitimaci\u00f3n \u2026para rebatir cuestiones atinentes al juicio \u2026en el cual actuaron como opositoras las sociedades La Franciscana S.A.S., Agr\u00edcola Eufemia S.A.S. y C.I. T\u00e9cnicas Baltime de Colombia, por cuanto en ese proceso no fungieron como parte o terceros debidamente reconocidos; n\u00f3tese, examinado el fallo criticado nada se indica en relaci\u00f3n con los aqu\u00ed querellantes, pues en realidad las llamadas a enfrentar ese litigio fueron las citadas empresas, por ser las propietarias de los inmuebles materia de devoluci\u00f3n, compa\u00f1\u00edas que dicho sea de paso, no acreditaron su buena fe exenta de culpa\u00bb (CSJ STC7979-2018, 21 de junio) <\/p>\n
Y, en posterior oportunidad, se dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el promotor del resguardo debe existir un inter\u00e9s que habilite su injerencia, el cual, trat\u00e1ndose de violaciones derivadas de actuaciones judiciales, radica en cabeza de quienes conforman los extremos del asunto o fueron tenidos o reconocidos como terceros intervinientes. <\/p>\n
5. En el sublite, es claro el fracaso del ruego elevado \u2026porque en el litigio subex\u00e1mine no comportan ninguna de esas calidades. En efecto, las pruebas allegadas a estas diligencias no revelan tal cosa, esto es, la participaci\u00f3n de la prenombrada en ese juicio en alguna de esas dos condiciones, luego es incontrovertible su carencia de legitimaci\u00f3n para reprochar por este medio las actuaciones de los juzgadores atacados\u00bb (CSJ STC4299-2019, 3 de abril). <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n final <\/p>\n
Ahora bien, a\u00fan si se hiciera abstracci\u00f3n de lo dicho precedentemente, el resguardo tampoco podr\u00eda salir avante por no superar el examen del presupuesto de la subsidiariedad, habilitante para acudir a la acci\u00f3n de tutela contra providencias y actuaciones judiciales, habida consideraci\u00f3n que, para proteger sus intereses laborales, los promotores cuentan con diferentes herramientas, como son las acciones ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad laboral o ante las autoridades del trabajo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 la sentencia confutada, porque los accionantes carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para cuestionar las decisiones proferidas en el proceso ejecutivo en el que no fungen ni como parte ni terceros reconocidos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
}HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 No acompa\u00f1\u00f3 mandato de la entidad que dice representar, conferido especialmente para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1696-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1696-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00010-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}