STC1697-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1697-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-02802-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 14 de enero de 2022, dentro de la tutela promovida por Jairo Yesid Garz\u00f3n Serrato contra los Juzgados Veintinueve Civil del Circuito, S\u00e9ptimo Penal de Conocimiento, Cincuenta y Ocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad todos de la misma ciudad, Wilson Dar\u00edo Rodr\u00edguez Barrera y Nayibe Rey Ortiz, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida digna, igualdad, defensa, libre desarrollo de la personalidad, informaci\u00f3n, debido proceso, trabajo y \u00abbuen nombre\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades querelladas. <\/p>\n
2. Seg\u00fan lo descrito por el querellante en el escrito introductor, en septiembre de 2006, realiz\u00f3 negocio de compraventa del inmueble identificado con folio de matricula n.\u00b0 50C-210063 con Wilson Dar\u00edo Rodr\u00edguez Barrera y Nayibe Rey Ort\u00edz, quienes fung\u00edan como compradores del mismo. <\/p>\n
Sostuvo que aquellos se constituyeron en calidad de victimas en el proceso penal, raz\u00f3n por la cual el juez les otorg\u00f3 \u00abentrega en dep\u00f3sito del inmueble a la pareja tutelada sin establecer un l\u00edmite de tiempo hasta cuando pod\u00edan abrogarse la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica sobre la casa\u2026reclaman desvergonzadamente el valor de $251.473.878, valores que ri\u00f1en con la realidad y la verdad sustantiva\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el fallo condenatorio emanado por el referido estrado judicial se us\u00f3 como t\u00edtulo ejecutivo ante el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, aseverando adem\u00e1s que se evidenci\u00f3 la falta de defensa t\u00e9cnica en ese asunto, pues \u00ab[l]a abogada de oficio nombrada [p]ara defender los intereses del presente TUTELANTE no hace ning\u00fan acto de defensa, solo accede a aceptarlo todo\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas pidi\u00f3, entre otros, que se ordene: \u00abSe oficie a quien corresponda la cesaci\u00f3n del dep\u00f3sito del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C21|0063 propiedad de JAIRO YESID GARZON SERRATO, y [e]n contra de la pareja tutelada hoy beneficiada del dep\u00f3sito sobre el inmueble; se oficie a la pareja TUTELADA entreguen informe detallado de los rendimientos econ\u00f3micos del inmueble desde la fecha que se les adjudic\u00f3 el bien ra\u00edz en dep\u00f3sito hasta la presente fecha[,] aportando la carga probatoria; se oficie al SE\u00d1OR JUEZ 7 PENAL DE Conocimiento responder si estableci\u00f3 un l\u00edmite de tiempo al inmueble objeto de dep\u00f3sito entregado a la pareja DE NAYIBE REY Y WILSON BARRERA (\u2026); se oficie al SE\u00d1OR JUEZ 29 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 se pronuncie en relaci\u00f3n a la personer\u00eda para actuar de la TOGADA DEL DERECHO NAYURI MOSQUERA MORENO en el proceso de ejecutivo de mayor cuant\u00eda QUE SE adelante en contra de JAIRO YESID GARZ\u00d3N SERRATO. Siendo la citada apoderada del citado TUTELANTE. 11. Se oficie al SE\u00d1OR JUEZ 29 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT[\u00c1] se pronuncie en relaci\u00f3n al escrito allegado a este despacho en relaci\u00f3n a la solicitud de nulidad de lo actuado por presentarse los incidentes de nulidad de que trata el art 133 literales 1-4-8 en lo relativo al radicado citado en la parte superior de esta actuaci\u00f3n (\u2026); se oficie al despacho del JUZGADO 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 Ordenar la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda, cursado en ese despacho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 expuso que all\u00ed cursa el proceso ejecutivo (rad. 2019-00054-00) contra el actor, en el que obra como t\u00edtulo complejo la sentencia proferida por el hom\u00f3logo S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma localidad. <\/p>\n
Revel\u00f3 que el mandamiento de pago se libr\u00f3 el 14 de febrero de 2019 y la notificaci\u00f3n del demandado, se realiz\u00f3 mediante emplazamiento, para lo cual se design\u00f3 curador ad-litem. As\u00ed mismo, por auto del 13 de septiembre de 2021 se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n y el 13 de diciembre del mismo a\u00f1o, se corri\u00f3 traslado de la nulidad presentada por el convocante. <\/p>\n
Finalmente expres\u00f3 que no han vulnerado las garant\u00edas fundamentales del querellante, torn\u00e1ndose improcedente el amparo deprecado. <\/p>\n
2. El estrado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta urbe, pidi\u00f3 ser desvinculado de esta acci\u00f3n, ya que desconoce los hechos relatados en el escrito de tutela, aunado a que no se encuentra pendiente por resolver ninguna petici\u00f3n. <\/p>\n
3. Wilson Dar\u00edo Rodr\u00edguez Barrera, quien dijo actuar en nombre propio y en representaci\u00f3n de Nayibe Rey Ort\u00edz y Augusto Guzm\u00e1n Ram\u00edrez, solicit\u00f3 negar el ruego, pues el actor \u00ablleva 14 a\u00f1os en contienda judicial y hasta ahora considera que tiene da\u00f1os irremediables, finalmente la tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n cuando no existen otros medios de defensa\u00bb. <\/p>\n
4. El despacho Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que adelant\u00f3 el proceso (rad. 2007-03486) en el cual se dict\u00f3 sentencia condenatoria por los delitos de estafa agravada y falsedad en documento privado, imponiendo como pena principal 80 meses de prisi\u00f3n y multa de 202 s.m.l.m.v., decisi\u00f3n revocada parcialmente por la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad el 27 de agosto de 2012. <\/p>\n
A su vez, adujo que \u00abdentro del presente asunto, en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de amparo, el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n en esta instancia se surti\u00f3 conforme a la normatividad legal y con guarda de todas y cada una de las garant\u00edas constitucionales y legales que le asisten no solo al hoy condenado JAIRO YESID GARZ\u00d3N SERRATO, sino a los dem\u00e1s sujetos procesales, tanto as\u00ed que todas las determinaciones de que dentro del mismo tom\u00f3 el despacho en su momento, fueron objeto de revisi\u00f3n en segunda instancia y por ello ninguna evidencia de vulneraci\u00f3n a fundamental que amerite la tutela\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 la improcedencia del amparo, tras considerar que no cumpl\u00eda con el criterio de subsidiariedad, porque lo pretendido en el escrito inaugural no fue puesto en conocimiento de los despachos accionados, raz\u00f3n por la que no puede la instancia constitucional entrar a resolver t\u00f3picos que son del resorte del juez natural y que en primer momento deben ser all\u00ed confrontados; por otro lado, \u00abtampoco cabe predicar vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte del Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 como consecuencia de no haber reconocido personer\u00eda jur\u00eddica a la apoderada de confianza del accionante dentro del juicio ejecutivo pluricitado; ni por no haber tramitado la solicitud de nulidad que all\u00ed se formul\u00f3, pues de acuerdo con lo informado (y acreditado) el juez natural, por auto de 13 de diciembre de 2021, procedi\u00f3 a correr traslado de la solicitud de invalidaci\u00f3n y reconoci\u00f3 personer\u00eda a la profesional del derecho.\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 el precitado fallo, indicando que no se estudi\u00f3 \u00aben la totalidad el nudo gordiano de las actuaciones precitadas y es lac\u00f3nico en su apreciaci\u00f3n, no obstante frente al inminente y palpable violaci\u00f3n a los derechos precitados lo que se ha buscado no solo es la cesaci\u00f3n a las garant\u00edas dentro de cada proceso en comento sino que no sean cesadas las actuaciones m\u00e1s all\u00e1 del derecho de parte de los demandantes en el proceso ejecutivo una vez esta actuaci\u00f3n no puede nacer a la vida jur\u00eddica por no ser clara la obligaci\u00f3n por pago de la misma y por no estar facultados para actuar una vez ellos ya sacaron los beneficios de dicho t\u00edtulo valor y los t\u00e9rminos para contestar la demanda civil y presentar las excepciones ya fueron agotadas y la abogada de oficio no realiz\u00f3 la encomienda que se le deleg[\u00f3] en defensa de sus intereses\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las circunstancias narradas en el escrito introductor involucran una trasgresi\u00f3n de las prerrogativas fundamentales invocadas que, por lo mismo, ameriten la injerencia del juez de tutela, en el proceso penal (rad. 2007-03486) y en el ejecutivo (rad. 2019-00054). <\/p>\n
2. El requisito de inmediatez. <\/p>\n
2.1. Este presupuesto impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite constitucional, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ag. rad. 01142-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01) Resalta la Sala. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo razonable que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
2.2. El presupuesto en comento no se satisface en el presente resguardo, en tanto que la sentencia de primera instancia proferida al interior del pluricitado proceso penal (rad. 2007-03486), fue emitida el 24 de febrero de 2012, revocada parcialmente por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 27 de agosto del mismo a\u00f1o1, mientras que este amparo se radic\u00f3 el 15 de diciembre de 20212, es decir, transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre establecido como razonable. <\/p>\n
Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el requisito de la tempestividad impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el presunto afectado con la decisi\u00f3n que considera vulneradora de sus derechos fundamentales, debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a las decisiones atacadas. <\/p>\n
3. Del car\u00e1cter prematuro de la salvaguarda. <\/p>\n
Ligado al criterio subsidiario, se ha destacado que este tambi\u00e9n se incumple cuando la demanda procura la protecci\u00f3n constitucional de asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco del tr\u00e1mite judicial cuestionado. De la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver, entre otras, STC6172-2015, 21 may. y STC7886-2016, 16 jun.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
En ese orden, respecto del juicio ejecutivo (rad. 2019-00054-00), se advierte la improcedencia de \u00e9ste amparo al tornarse prematuro, pues, seg\u00fan se colige del mismo libelo incoativo, el fallador convocado todav\u00eda no ha resuelto en forma definitiva sobre el reproche del interesado al interior de la acci\u00f3n en comento, debi\u00e9ndose precisar que, seg\u00fan consta en el expediente digital de ese asunto, el gestor el 22 de octubre de 20213 radic\u00f3 una solicitud de nulidad, de la cual se corri\u00f3 traslado el 14 de diciembre de la misma anualidad4 y desde el 13 de enero del presente a\u00f1o se encuentra a despacho pendiente de ser desatada, seg\u00fan consta en el m\u00f3dulo de consulta de procesos de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial5. <\/p>\n
De esta forma, al estar en curso las v\u00edas id\u00f3neas para que se defina la discusi\u00f3n aqu\u00ed expuesta, no es factible ventilar tales argumentos en forma paralela ante la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Al respecto, ha dicho la Corte, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que mientras existan otros medios de defensa para discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, el juez constitucional no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio. <\/p>\n
5. Precisi\u00f3n Adicional. <\/p>\n
En lo atinente a las peticiones formuladas para que se conmine a los convocados a fin de que resuelvan los interrogantes expuestos en el ac\u00e1pite de pretensiones del escrito inaugural, debe se\u00f1alarse que el gestor puede exponer sus inquietudes y pedimentos directamente ante aquellos, a trav\u00e9s de los mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para ello, no siendo este instrumento el camino para realizar esa clase de requerimientos. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Consecuencia de lo analizado, se impone ratificar el fallo de primera instancia, porque la presente demanda desatiende los requisitos de inmediatez y subsidiariedad que la gobiernan. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Enlace del expediente digital 11001-22-03-000-2021-002802-00. Archivo \u00ab1867485-Trib.conf.fraude y Rev y Condena estafa.pdf\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Expediente Digital. \u00abConsultaproceso11001220300020210280201.pdf\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Enlace expediente digital. Acci\u00f3n popular rad. 11001310302920190005400. \u00ab01AllegaIncidenteNulidad20211022.pdf.\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Enlace expediente digital. Acci\u00f3n popular rad. 11001310302920190005400.. \u00ab02AutoOrdenaCorrerTrasladoIncidenteNulidad20211213.pdf.\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Expediente Digital. \u00abConsulta proceso 11001310302920190005400.pdf\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1697-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1697-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-02802-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}